Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 64

Bedste film med den danske titel "Dobbeltspil"?

  • Double Jeopardy (1996)
    59%
  • Reindeer Games (2000)
    23%
  • Backstabbing for Beginners (2018)
    5%
  • Sleuth (1972)
    5%
  • Sleuth (2007)
    5%
  • Masquerade (1988)
    3%
  • Nightkill (1980)
    0%

#1

9. dec. 2017 06:39

Det er helt klart også min oplevelse, selv med dårligt WiFi eller Internet, så kan den stadigt streame uden at begynde at holde pauser og alt muligt. Deres caching og... hmmm, ved ikke lige hvad det hedder med hvordan man gør med de videoer når de tilpasser sig alt after båndbredden... men Netflix gør det virkeligt godt, hvor at næsten alle andre tjenester... Youtube, HBO... all jeg har prøvet tror jeg, ofte kan begynde at give mærkelig lag hvor at den bare virker ude af stand til at cache ordenligt.

#2

9. dec. 2017 16:30

Hvem har de lige sammenlignet med? For det ned billed- og lydkvalitet er direkte løgn! Amazon Prime har godt nok et trist udvalg her i landet, men deres billed- og lydkvalitet spiser Netflix til morgenmad. Just saying.

#3

9. dec. 2017 22:25

Sponsoreret indhold.Filmz

Hvad betyder det? Man kan da ikke bare skrive "sponsoreret indhold" uden at skrive, hvem det er? At dømme ud fra artiklens overskridt, indhold og det gigantiske logo, er det Netflix, der har betalt for dette indlæg?

Hvis det er tilfældet, er det da dybt useriøst at bringe sådan en "artikel" på et nyhedssite. Eller er det en joke?

#4

9. dec. 2017 23:06

#4 - Lyder meget som om Morten har hænderne i lommen på Netflix. Især taget i betragtning, at der stå lodrette løgne i artiklen :(

#5

9. dec. 2017 23:11

#4 det er vel som sådan ikke løgne ? der står bare der i 2017 er lavet en test og hvad den viste, så siger de jo heller ikke at netflix har den bedste billed kvalitet, men at de score bedst i testen som dækker flere ting :)

#6

9. dec. 2017 23:32

#3 God pointe. Er nu tydeliggjort.

#7

9. dec. 2017 23:34

#4 Ro på. Link til testen, intet farligt i det.

#8

10. dec. 2017 02:47

#7 - Virker som en mærkelig test. Hvorfor er Amazon ikke på listen fx? Ikke at I kan gøre for, at mobil.nu ikke gør sit arbejde ordentligt, men stadig.

Og hvordan Netflix kan score 5/5 på billed- og lydkvalitet, kan jeg simpelthen ikke tage seriøst, når både billed og lyd, er fulstændig drænet for bitrate.

Man fristes lidt til at tro, at testen er foretaget på en mobiltelefon? :D

#9

11. dec. 2017 19:04

#8 Det er jo netop det gode ved Netflix at deres service KAN køre på en mobil telefon med en lav data hastighed. Det er derfor de har fået den gode score. Andre services er måske virkeligt gode når de har 20 mbit eller mere til rådighed, men kommer man så ned på 1 mbit eller mindre, eller hvis der er udfald, så er der andre services som dør ret hurtigt på det og man ender i noget caching helvede.

#10

11. dec. 2017 19:08

https://www.reddit.com/r/amazonprime/comments/5g6gph/insufficient_bandwidth_on_smart_tv/

Syntes man kan finde rigtigt meget om at Amazon Prime netop ikke er specielt god når det gælder om at kunne klare sig på en lav hastighed. Så hvis Prime havde været med i testen... så havde den nok helt klart ikke fået 5/5.

#11

11. dec. 2017 19:12

#10 hvis man kan finde rigtig meget, burde du virkelig have valgt noget andet for det der siger ikke rigtig noget :P

har aldrig haft problemer med den ene eller den anden caching mæssigt, men har dog aldrig prøvet dem med skod internet :)

#12

11. dec. 2017 19:33

Men det var jo netop hele idéen med testen at de testede det med 512kb forbindelse, i stedet for at give det en fuld forbindelse. Netflix er simpelthen suveræn til at håndtere når der er dårlig forbindelse, imens de andre services bare kommer med fejl meddelelser eller evig caching og lag.

Jeg kunne da se 10 links med brugere som brokkede sig over dette, men gider ikke dele dem alle sammen. Hvis du kan finde ET eksempel på at Prime kører fint med 512kb forbindelse, så må du gerne dele det.

#13

11. dec. 2017 19:58

#12 jamen siger ikke du tager fejl, var jo hele grunden til jeg pointeret jeg ikke har prøvet det under de forhold :)

igen siger jeg ikke der ikke er mange, og jeg forsvare heller ikke Primes 512kb evner for jeg kender dem ikke, pointen var bare at lige præcis det link du valgte ikke rigtig sagde noget :)

#14

12. dec. 2017 07:00

#13 Ja, det siger ikke så meget, men de fleste links var til samme forum som var ret specifikt for Prime... gad ikke at gå igennem 3-5 sider for at finde et bedre link. Men der ser ikke ud til at være lavet undersøgelser om det, og derfor er der kun links at gå ud fra.

#15

12. dec. 2017 10:12

#14 true true, kiggede selv på nogen af de andre :)
lige det du linkede til, er mere et samsung tv problem, har selv det samme problem sjovt nok bare med netflixs app :P fixes ret let ved at genstarte tvet.

fandt en teknisk undersøgelse, af forskellige streaming tjenester, hvor det så ud til at Prime faktisk havde bedre billedkvalitet, men netflix klarede sig bedre med lavere bitrate.

man kan så sige at med de fleste tjenester ville en lav bitrate mulighed, være ret ligegyldig da de fleste efterhånden har en download mulighed, så kunne man jo bare bruge den før men begav sig ud i verden :)

#16

12. dec. 2017 18:16

#15 Det skal da helst ikke være sådan at man er nød til at downloade indholdet fra en streaming tjeneste for at kunne se det i nogenlunde kvalitet fordi deres caching system failer.

Ved ikke hvor mange er dem som understøtter downloads, jeg har ikke rigtigt brugt det overhovedet.

#17

12. dec. 2017 18:22

#16 har heller ikke brugt det, men det er da altid en bedre metode end at se noget på en 512kb linje, for så bliver kvaliteten så dårlig at det kan være lige meget, og langt fra kun på grund af caching, det ville nærmest være det mindste problem.

hvis jeg vil se noget der giver mig ondt i øjnene, finder jeg et VHS bånd frem :P

#18

13. dec. 2017 19:22

#17 Ja, hvis det var den konstante hastighed... nu er det bare at med WiFi og mobil forbindelser kan hastigheden svinge meget, og hvis hastigheden så skulle blive lav i en periode så er det værste der sker gerne at kvaliteten bliver lav i det stykke tid og skulle så gerne komme tilbage igen når der er mere hastighed at tage af... frem for at den holder pauser, billedet står stille osv.

#19

13. dec. 2017 19:39

#18 eller man kunne helt undgå at kvaliteten blev lavere ved at have det downloadet, stadig the better option :)

netflix holder også pauser og står stille når hastigheden skifter, dog lader de til at være en smule mere stabile, men ikke noget der gør den store forskel.....i hvert fald for mig da jeg lavede en test.

#20

14. dec. 2017 20:34

#19 Det er det på ingen måde nogen form for god option at man skal planlægge at se noget hver gang man vil se noget. Netflix kan godt holde pause, men så skal det vidst være ret slemt, for deres caching er godt nok god. Selv Youtube kan ikke være med der.

At kunne downloade er en god mulighed at have, men det er så også kun det. Hvis man sidder med en langsom hastighed så gider man da slet ikke at skulle vente på at hele afsnittet bliver hentet i fuld kvalitet før man kan se det overhovedet. Så opdager man... hov det var forresten ikke engang det afsnit...

#21

14. dec. 2017 20:52

#20 tja jeg tænker ikke så meget på dem der altid har en lav hastighed, for de er uden for pædagogisk rækkevidde :P mere for den normale person der bruger det, på togture,busture, flyrejser og den slags ting, så giver det da meget bedre mening at kunne sige okay, jeg skal underholdes 2 timer, tror jeg vil bruge det på det her, og så bruge 5 min på at ordne det og så smutte afsted, i stedet for at se crappy kvalitet med stop, i 2 timer.

giver det også meget bedre mening, i forhold til databrug.

så ja hvis du kan planlægge mere end 2 timer frem er det stadig the better option :) der er absolut ingen fordel i at se det i dårligere kvalitet, hvis man ikke behøver og det gør man aldrig.
jeg kender ingen der konstant har dårlig internet, så tog ikke dem med i beregningen, men tænker folk som dem, ikke er folk der overvejer streaming tjenester alligevel da selvom det virker, er i utrolig dårlig kvalitet.

kender heller ikke nogen der er så dårlige til at planlægge at de ikke kan finde noget de godt vil se på forhånd, men jeg er sikker på de allesammen gemmer sig derovre i jylland :P

eller okay to be fair for mig er det en bedre option, for alle jeg kender også, betyder jo ikke at det er anderledes for andre, der kan være mange grunde, men eftersom at det her lidt er en meningsting uden undersøgelser, så må vi jo gå ud fra hvad vi ved :)

#22

15. dec. 2017 16:35

#21 Du ser bare ud til at glemme at der er folk der i perioder har udfald og dårlig forbindelse måske fordi de er på WiFi eller et 3G/4G Internet. Så er det nemlig at caching kan redde det hele og man måske slet ikke ser at det bliver dårlig forbindelse, fordi cachen er nok til at det bliver et problem uden voldsom sænk i kvalitet og sådan.

Den slags er netop også relevant i et tog eller på en bus, for en god del af de ture skulle have god dækning, specielt nu. Måske medmindre man er udenfor de steder hvor der oftest køre tog. Der er flere togbaner der kører fra København til Frederikshavn, igennem Århus og Aalborg og på den strækning skulle der være okay mobil dækning det meste af vejen. Ja, så kunne man download til mobilen eller bærbaren og sådan, men det kunne også være at man løb tør for det på sådan en 4-7 timers tur.

At den kan klare det helt ned til 0.5mbit er da helt klart en fordel. Måske kvaliteten er lav, men så længe den kvalitet ikke er konstant, så er det nu nok okay, jeg finder det helt klart stadigt bedre end en afbrudt afspilning. Hvis det så lige skulle være en fantastisk scene så kan man da se den igen når der er bedre forbindelse.

#23

15. dec. 2017 17:00

#22 selvfølgelig er det en fordel at det kan fungere med så ringe internet, betyder bare ikke at det ikke er en bedre option at downloade, men som jeg gjorde tydeligt, har jeg ikke glemt de folk, sagde de uden tvivl var der, jeg kendte dem bare ikke, og dem jeg kender ville downloade fordi de godt kan planlægge 4-7 timer frem i tiden :)

men som sagt er det jo en menings sag, hvad der fungere for mig og folk jeg kender, fungere måske ikke for dig, ændre dog ikke på at downloading er den bedre option for os, selvom det ikke er for dig.

så er den lave kvalitet jo altså også konstant, da togene aldrig vil leverer godt nok internet, til så mange til at man kan se det i god kvalitet :)

men altså det er jo bare et prioriterings problem, hvad er vigtigere....kvalitet eller spontanitet ? for mig er det kvalitet, for andre er det noget andet....det er jo som sådan fint nok, det ene er ikke mere rigtigt end det andet :)

#24

16. dec. 2017 10:53

#23 Download KAN da være en bedre mulighed, ja. Igen, hvis det er 4-7 timer man skal have forskelligt indhold til, er det ikke sikkert man kan finde det, men det burde rent faktisk nu være muligt på den strækning at streame fra Netflix og sådan, og så kan man skifte til det man har downloadet i de perioder hvor forbindelse så måske er for dårlig til det.

Overordnet set vil jeg bare ikke lige mene at det er en bedre mulighed. Det fjerner lidt formålet med at have en streaming service hvis det var.

#25

16. dec. 2017 11:15

#24 som sagt, for folk som mig og de fleste jeg kender ER det en bedre mulighed, snakker ikke om alle andre dem kender jeg ikke, og det her er en prioriterings sag har intet med fakta at gøre, så dit KAN kan du gemme hvor solen ikke skinner :P

hvordan fjerner det formålet ? er det eneste formål med en streaming tjeneste at man kan se den på tog ?

#26

17. dec. 2017 16:27

#25 Streaming tjeneste, burde kunne streames. Netflix er bedre til det, så det får en pris. Skulle prisen være for "bedst til at streame under optimale forhold"?

At downloade kan da være en god mulighed til f.eks. hvis man skal med tog... det har jeg ikke sagt noget imod, men det gør ikke det at downloade til den bedste mulighed generelt. Hvis man altid downloader før man ser film, ja så syntes jeg da man har misforstået formålet med en streaming tjeneste. Jeg syntes jeg skrev det ret klart i mit sidste svar. Download KAN være en bedre mulighed.

Jeg tror simpelthen ikke på at du altid downloader i stedet for at streame når du bruger dine streaming tjenester.

#27

17. dec. 2017 16:43

#26 nu taler vi jo om en situation hvor man ikke sidder derhjemme med godt internet, gik ret stærkt ud fra det var åbenlyst ellers er det jo idiotisk at snakke om :)

selvfølgelig er det ikke en bedre mulighed derhjemme, men føler også det blev gjort meget klart at jeg snakkede om rejser af forskellig art.

har aldrig nogensinde kommenteret om de burde have "prisen" eller ej, men testen havde jo intet at gøre med, under bestemte forhold eller ej, den vandt jo ikke fordi den kunne køres under de værste forhold, det er jo en test på flere parametre.

men er også lige meget :) du vil ikke helt forstå hvad jeg siger så der er ikke nogen pointe i at fortsætte :)

#28

18. dec. 2017 08:04

#27 Ja, testen var på flere parametre, fordi det gjaldt om at teste hvilken service der generelt virkede bedst og det er ikke så svært at få en streaming service til at fungere under optimale forhold, så det der gjorde forskellen må have været at Netflix har et langt bedre caching system.

#29

18. dec. 2017 08:24

#28 har du overhovedet læst testen ? det er ingen steder nævnt :=) faktisk har den ikke noget at gøre med "virke" bedst men mere hvad den kan, som forreksempel flere profiler og at der er adgang til den på flere platforme, og den slags. caching og hvor ringe forhold den kan kører under er intet sted nævnt :)

tænker den del af det, hører ind under den sponsoreret del af artiklen, som jo netop handler om "hvilket internet har du brug for"

sjovt nok nævner den download funktionen, som et plus, men intet om at kører godt under ringe forhold :P

#30

19. dec. 2017 08:19

#29 Huh... det var godt nok underligt. Ved ikke lige hvad man snakkede om tidligere så, for der blev da nævnt en test med lav hastighed. De nævner også at "HD koster ekstra"... altså 4K koster ekstra, og det giver da okay mening, men HD er standard. Underlig test.

#31

19. dec. 2017 09:10

#30 tja testen virker meget tilfædig i det :)

#32

19. dec. 2017 20:14

#31 Måske de bare har udeladt hvor meget de testede... men virker egentlig ikke så relevant som en nyhed her, når testen er så... tja, ikke så brugbar igen. Der er ikke rigtigt noget om hvad de har testet eller hvordan. Bare lidt om nogle vurderinger, og så nogle fejlantagelser som heller ikke bliver forklaret.

#33

19. dec. 2017 20:18

#32 tja det eneste sted bitrate var nævnt var i selve artiklen, og i forhold til sponsoren af artiklen, som jo er nogen der tester hvilket internet du har brug for, er det jo relevant, at den test der så er med i artiklen er sær og på ingen måde relevant er jo noget andet :P

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger