Det forlyder nu at det søgsmål Randy Quaid indgav mod “Brokeback Mountain” producerne, afhængigt af dommen, vil kunne få store konsekvenser for fremtidige film fra de større studiers art-house selskaber.

Randy Quaids søgsmål lyder på, at han mener han blev vildledt til at modtage et mindre beløb for sin rolle i “Brokeback Mountain”, end hvad han burde have modtaget.

Den uafhængige producer Ira Deutchman, der er leder af Emerging Pictures, har nu udtalt at konsekvensen af dette søgsmål er, at skuespillere nu bliver mere opmærksomme på, at når de indvilliger i at deltage i en film for en lav løn og en del af netto-indtjeningen, vil der sjældent være en netto-indtjening grundet høje marketing- og distributionsomkostninger.

Deutchman mener at dette kan resultere i at skuespillere mere vil være afholdende med at medvirke i art-house film for større studiers independentafdelinger.

Deutchman udtaler således: ”Hvis det viser sig, at de mindre film ikke kan indtjene penge til talenterne, selv når de hitter, vil studiernes arthouse divisioner ophøre med at kunne lave film. De falder ind i den samme fælde som deres moderselskaber: Hvis ingen tror på at der er penge at hente til sidst, vil skuespillere kræve højere og højere lønninger for at medvirke i disse film.”



Vis kommentarer (7)
Gravatar

#1 Patriarch 18 år siden

Spin, spin, spin... :)

De skuespillere der deltager må bare blive dygtigere til at lave kontrakter der honorere dem ekstra hvis en film går hen og tjener langt mere end ventet.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#2 dolphinfriendly 18 år siden

De skuespillere kan umuligt være så uintelligente og uselvstændige, at de blindt lader deres agenter klare kontrakterne uden selv at vide en skid. Pu-ha den lugter, Randy.

Så ja...spin-spin-spin-stort ståhej for ingentin' :).

Gravatar

#3 Tylerdurden 18 år siden

Randy Quaid. GO TOO HELL! Du var det dårligeste i hele filmen! Personligt synes jeg at en af hestene havde mere dybte end du havde!
You stay classy, San Diego. I'm Ron Burgundy?
Gravatar

#4 jessup 18 år siden

Det er ikke nemt at finde ud af hvad netto indtjeningen er for en film for andet end selskabet selv - det er et spørgsmål om regnskabsføring. Jeg ved at Nora Ephron har været i retten adskillige gange for at få de penge hun mener tilkommer hende. Brutto er nemmere og de(skuespillerne, instruktørene) burde tage en mindre cut men af brutto men det har de fleste skuespillere ikke "pull" til. Producerene har det nemmere jeg læste et sted at producereren (erne) på Spiderman I fik 30 mio. $ hver
This is just until June
Gravatar

#5 Hive 18 år siden

Hvis nu Quaid havde fået de $10 millioner han så grådigt kræver, og filmen havde blevet et flop der kun intjente $5 millioner - havde han så spyttet penge tilbage i kassen? Gu havde han da ej, han ville bare have henvist til kontrakten...

Grådighed og egoisme hersker.
Gravatar

#6 filmz-Bruce 18 år siden

Det må være i skuespillernes interesse, at en film tjener penge og i producenternes interesse at lønningerne ikke er så høje, hvis en film flopper. Så standard kontrakter, hvor en del af skuespillernes salær er afhængig af filmens indtjening, må vel være det bedste kompromis?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#7 Patriarch 18 år siden

Ja, præcis
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”

Skriv ny kommentar: