Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 162

Bedste Jackie Chan-film?

  • Rush Hour
    36%
  • Shanghai Noon
    16%
  • Drunken Master
    13%
  • Rumble in the Bronx
    9%
  • Police Story
    7%
  • En anden film
    6%
  • Drunken Master II (Legend of the Drunken Master)
    4%
  • Who Am I?
    2%
  • Police Story 2
    2%
  • Armour of God
    1%
  • Wheels on Meals
    1%
  • Snake in the Eagle's Shadow
    1%
  • Supercop
    1%
  • Project A
    1%
  • Crime Story
    0%

#1

24. jun. 2017 11:30

Man skal aldrig havde brugt Tom Krydser - har man set en aktion film med ham, har man set dem alle - han kan kun "spille" på en og samme måde - det bli'r kedeligt i længden...

Fucking Filmz!!! Tror de skal bestemme om jeg vil glo på reklamer eller ej!!! Godt der findes anti-anti-AdBlock!

#2

24. jun. 2017 11:41

Når en amerikansk film indspiller over tre gange budgettet, giver den overskud. Filmz må holde op med at citere useriøse medier.

#3

24. jun. 2017 14:07

Når en amerikansk film indspiller over tre gange budgettet, giver den overskud. Filmz må holde op med at citere useriøse medier.Kim Pedersen (#2)

Har du overvejet af ansætte en Medie Konsulent / Spin Doktor, eller lignende ?
Du kan jo prøve at spørge Mejse ?

#4

24. jun. 2017 14:37

#3 jeg ser mig selv mere som en oversætter fra Kimsk til venligt end en medie konsulent eller spin doktor :P

#2 men hele det med indtjening og overskud er jo ret indviklet det kommer jo meget an på hvor pengene bliver tjent og alt den slags så man kan ikke bare blankt konstatere noget om indtjening :) batman V Superman tjente mere end 3 gange dens budget hjem og der forlyder det fra alle ikke bare "useriøse" medier at den kun lige akkurat gav overskud

#5

24. jun. 2017 19:40

#3 jeg ser mig selv mere som en oversætter fra Kimsk til venligt end en medie konsulent eller spin doktor :P
Mejse (#4)

Der var derfor jeg skrev "eller lignende ? "

#6

24. jun. 2017 19:45

#5 sorry sorry :) alt okay Justin du virker så knotten for tiden :P

men tror desværre ikke Kim har råd til mig og min skills

#7

25. jun. 2017 02:45

First thing first: Hvorfor linker i altid sourcen til topdomænet, i stedet for faktisk at linke til den artikel i refererer fra?

Dernæst vil jeg give Kim ret - ud fra tommelfingerreglen om, at en film skal tjene sig selv dobbelt hjem, og at The Mummy ikke er blevet 'Hyper Mega Super Over Eksponeret', så tror jeg også at filmen har givet overskud.
Om det er nok til at forsætte, det ved jeg ikke. Men når DC kan forsætte, selv efter mange fejlede film, hvor kan Universal så ikke?

#8

25. jun. 2017 10:43

#7 Vi linker altid direkte til kilden - også i denne historie. Klik på medie-linket i teksten, så kommer du direkte dertil.

#9

25. jun. 2017 20:25

Så vidt jeg ved har man generelt kun et estimat a filmens budget, så hvordan ved Kim overhovedet at den har tjent sig ind?

Så vidt jeg kan finde ud af ved at søge lidt på det har filmen et budget på 125 millioner dollars, men så er der også brugt 150 millioner på markedsføring.

Så 275 millioner dollars investeret sat op imod en indtjening på verdensplan på 342 millioner (måske nu 375 millioner nu men så er marketing udgifterne sikkert heller ikke opdaterede). Aner ikke hvor præcise de tal er, men det lyder ikke til at den har tjent sig selv ind mere end én gang.

Ved så ikke om der er flere udgifter som man ikke kender til, eller indtægter for den sags skyld. Men jeg vil da nu nok ikke mene dette ligner nogen form for success.

#10

25. jun. 2017 20:32

#9 læste en artikel for nyligt om det og det er åbenbart ret avanceret da mange af markedsførings udgifterne ryger i filmselskabets kasse igen fordi de ejer nogen tv kanaler og den slags og så er det også forskelligt hvad der er af aftaler med biografer fra de forskellige lande og hvilken skat der skal betales og alt muligt så det er sjældent så nemt at regne ud :)

#11

25. jun. 2017 22:54

#10 Sikkert ikke, men i første omgang vil jeg ikke mene man skal regne med hvor mange penge de får tilbage på forskellige måder med denne markedsføring. Hvis de har brugt 150 millioner, så har de brugt 150 millioner. At de senere hen så måske ikke har brugt helt så meget ændre ikke på hvor skuffende en indtjening denne film har givet.

Selvom det da nok ikke kan siges så nemt om den rent faktisk har givet et underskud. Men jeg tror ikke helt på at man smider 300 millioner efter en film for at tjene 75 millioner. Jeg tror ikke rigtigt det er den slags der får et film selskab til at tænke at de er nød til at lave en fortsætte til den film.

#12

25. jun. 2017 23:21

#11 det er slet ikke betvivlet og jeg diskuteret heller ikke med dig informeret dig bare :)
men så skal det jo også siges at tommelfinger reglen hedder at hvis den tjener 2-3 gange PRODUKTIONS budget hjem så giver den overskud så der bliver slet ikke regnet med markedsføring men ingen tvivl om at den ikke tjente det de havde håbet på

men på den anden side det gjorde Dracula Untold jo heller ikke og den pillede de bare ud af universet og fortsatte ufortrødent så og med de skuespillere de har fået lavet kontrakter med har jeg svært ved at se dem stoppe deres dark univers men om de laver en the mummy to er nok tvivlsomt

#13

26. jun. 2017 00:13

#12 Nå ja... produktions budgettet har de så liiige kunne hente ind 3 gange ser det ud til, og den kommer nok til at tjene lidt mere end den har nu. Men ja, hvis det betyder at de lige kunne breake even, så er de nok ikke ligefrem lykkelige.

#14

26. jun. 2017 00:14

Når en amerikansk film indspiller over tre gange budgettet, giver den overskud. Filmz må holde op med at citere useriøse medier.Kim Pedersen (#2)

Okay... det mangler den jo så vidst også at gøre... den er da tæt på måske... men også kun tæt på. Hvis altså du kun mener produktions budgettet.

#15

26. jun. 2017 13:04

#13 tror bestemt ikke de er lykkelige men nu snakket vi jo ikke om om de var tilfredse eller ej bare om den havde tjent sig selv hjem eller ej og om hvordan budgetter fungeret :)

#14 når budgetter bliver nævnt er det altid kun produktions budgettet :)

#16

26. jun. 2017 17:53

#15 Ja, og ud fra hvordan budgettet fungere, så skriver Kim jo så selv at den skal tjene budgettet hjem MERE end 3 gange for at have et overskud... det har den så ikke gjort. Det er ikke ligefrem højere matematik.

#17

26. jun. 2017 18:27

#16 har aldrig sagt noget om at den havde overskud eller ej men det var altså heller ikke det Kim sagde :) han sagde at hvis den spiller mere end 3 gange budgettet hjem giver den overskud ikke at den skulle spille budgettet 3 gange hjem for at give overskud

det er ikke højere matematik du ved ;)

#18

26. jun. 2017 20:34

#17 Nu må du da stoppe. Det er stort set volapyk det du skriver der.

Ja, han skriver den skal indtjene MERE end 3 gange budgettet og så skulle man være sikker på at den giver overskud... han skriver netop ikke at det er nok at indtjene 3 gange budgettet... hvilket er tilfældet her.

Ja, det er ikke højere matematik, men du virker alligevel ikke til at forstå det.

#19

26. jun. 2017 21:05

Når en amerikansk film indspiller over tre gange budgettet, giver den overskud. Filmz må holde op med at citere useriøse medier.Kim Pedersen (#2)

det er altså ikke det der står :) står bare at så giver den overskud ikke noget om at mindre ikke kan gøre det

ved godt du har det med at få det ud af hvad der står som du gerne vil se men han mener jo ikke at den skal tjene mere end 3 gange han mener at når den har gjort det er der ingen tvivl om at den giver overskud :)

#20

26. jun. 2017 21:12

#19 Ja, men det ændrer jo så ikke på at den netop IKKE har gjort det endnu. Det er et skøn uanset hvad, en tommelfinger regel som jo altså kun er det. Man kan ikke være sikker på noget af den grund, og uanset har den netop ikke tjent MERE end 3 gange budgettet.

#21

26. jun. 2017 21:49

#20 og hvad så ? vi har snakket om budgetter og om hvad Kim sagde hvorfor blander du ind hvor meget den har tjent i det ? Kim har jo ikke engang sagt den havde tjent sig selv hjem 3 gange han siger at en film der gør giver overskud :)

sikker på det er mig der skriver volapyk eller har du bare din egen samtale kørende helt uafhængigt fra alle andre ?

#22

28. jun. 2017 10:54

#21 Altså nu skriver han det jo ret meget som om det betyder den har givet overskud med sikkerhed... og det har den jo så netop ikke. Oven i det er det en tommelfinger regel, ikke noget man kan sige med sikkerhed.. men det er da så nok en ret sikker tommelfinger regel.

Men hvis nu den kun lige har broke even, så er det da også fiasko uden lige. Altså du virker godt nok til at prøve at gå langt bare for at forsvare hvad Kim skriver.

Nu skriver artiklen netop at MED udgifter til marketing vil det blive et underskud på 95 millioner dollars. Ved ikke lige hvilke tal der skulle få det til at være tilfældet, men Kim har ikke ligefrem noget stærkt argument ved bare at slynge nogle tal ud... som man så igen skal basere på "at sådan noget ved han jo bare", og i den kontekst han skriver det, virker hans pointe at være at den rent faktisk har givet overskud.

Du vælger så at ignorerer alt dette totalt... og så vil jeg mene det er dig der kører en samtale uafhængigt af andre.

#23

28. jun. 2017 11:29

# 22 ignorerer det slet ikke og har aldrig påstået den ikke var en fiasko og det har Kim heller ikke og han har sådan set heller ikke udtalt sig om the Mummy men om amerikanske film generelt og han siger ikke den har indtjent sig selv 3 gange endnu han konstatere bare at amerikanske film der indtjener 3 gange budgettet giver overskud og jeg forsvare heller ikke Kim overhovedet er enig i at det er en tommelfinger regel og som du måske har lagt mærke til har jeg også selv kommenteret at det ikke altid holder stik at 3 gange budgettet betyder overskud :) det var dig der begyndte at smide alt muligt mærkeligt om succes og fiasko ind i samtalen

det virker mest af alt som om du bare gerne vil modsige Kim bare for at modsige ham :) halvdelen af det du snakker om har han ikke udtalt sig om og har jeg heller ikke så det må være dig der kører den uafhængige samtale ;)

og forsvare ham ikke nu og er ikke interesseret i at forsvare ham er ret ligeglad med Kim syntes bare ikke det er fair at du siger han siger ting han ikke siger det er alt :)

#24

28. jun. 2017 14:27

#23 Så det du siger er at egentlig skrev en næsten helt urelateret post her? Right...

Der er to linjer til hans post, han skriver først det med at når en film har indtjent sit budget 3 gange har den overskud, og følger op med at påstå at artiklen er helt hen i vejret og bruger dårlige kilder. Det siger ret klart hvad det er han mener, uden at han rent faktisk på nogen som helst gyldig måde har begrundet og dokumenteret det... som altid.

Du virker nu egentlig til at vil modsige mig bare for at modsige mig.

#25

28. jun. 2017 14:36

#24 og intet af det har jeg modsagt :) er ganske enig i det som sådan men kan ikke se hvad noget af det har at gøre med om the mummy er en fiasko eller ej eller om den har indtjent 3 gange sit budget endnu eller ej ? og som du siger står det ret klart hvad han mener nemlig at som artiklen siger NÅR the mummy har indtjent sit budget 3 gange som er hvad der åbenbart er forventet så vil den give overskud det er virkelig det eneste han siger :) alt det andet er dig

er slet ikke interesseret i at modsige dig bare i at du ikke siger andre siger ting de ikke siger :)

#26

29. jun. 2017 00:44

#25 Det var jo det han skriver... læs hvad han skriver i forhold til hvad han svarer på. Han skriver ikke noget om "når" han skriver noget om en tommelfinger regel man har det med at bruge, og så påstår han at man ud fra det kan sige at det som artiklen skriver dermed er usandt... men han er kommet med mindst lige så mangelfuld en begrundelse som artiklen.

Altså han mener dermed IKKE at filmen er ved at give underskud, og hans begrundelse er en sådan lidt tilfældig tommelfinger regel. Du må da gerne prøve at modsige det alt det du vil, men det er jo altså hvad han skriver. Den har kun lige tjent sig ind 3 gange, ikke mere end det, og som artiklen skriver har den indtjent 375 millioner i alt, men de har kilder der siger at den har haft udgifter for 345 millioner. Så kan man jo have nok så mange tommelfinger regler, men box office er jo altså ikke 100% profit for dem som har lavet filmen.

Han HAR prøvet at modsige dette med sin kommentar. Alt andet er at prøve at tage dele af det ud af kontekst.

#27

29. jun. 2017 06:50

box office er jo altså ikke 100% profit for dem som har lavet filmen.kblood (#26)

Hvilket er én af flere grunde til, at man har den tommelfingerregel. Jeg kan ikke huske om det er den første uge eller de første to, at en films indtjening i biografen går 100% til biograferne, altså i USA. De regler er ganske sikkert markant anderledes i andre lande, men det er så måske 1-2 uger hvor filmen slet ikke tjener penge til selskabet.

I produktionsomkostningerne er ikke inkluderet reklame for filmen, hvilket er en af de andre grunde til at man bruger den ovenstående regel og det budget kan variere stærkt fra film til film. En film som denne, er der sikkert brugt rigtigt mange penge på, ens en film som Deadpool blev der stort set ikke brugt penge på (i Hollywood-termer), fordi Ryan Reynolds gjorde rigtig meget af benarbejdet selv via de sociale medier.

Dertil kommer en masse andre aspekter, som gør at man bruger den regel, hvis man skal sjusse sig frem til om en film tjener penge eller ej.

Filmen har nu hevet lidt over 345 millioner hjem, så man må formode, at den så småt er begyndt at gå i sort, men det er jo ikke umuligt, at der er brugt så mange på PR, for at stable det såkaldte Dark Universe på benene, at reklamebudgettet er langt over hvad man normalt bruger på en blockbuster.

Men artiklen som der linkes til, er ligeså meget spekulation, som hvad der står i diskussionstråden her, da skribenten foretager række antagelser og forudsigelser, og ikke ser ud til at have alle tal, udover hvad vi andre kan finde på bl.a. Box Office Mojo.

#28

29. jun. 2017 09:15

#26 ikke for at punktere din "det er det der blive sagt" ide meeeen artiklen siger ikke at den har indtjent sig 3 gange den siger at det er hvad deadline estimere den vil og Kim siger aldrig noget om The Mummy men at alle amerikanske fim der indtjener sig selv 3 gange vil give overskud :) og som jeg har sagt før har jeg selv påpeget at det ikke altid er rigtigt og ikke er en alt overskyggende sandhed :)

det eneste han har sagt er at Films brugte useriøse kilder og at AMERIKANSKE FILM tjener penge når de indtjener sig selv 3 gange :) det er direkte det han siger resten er dig der tolker :)

og så svare han altså heller ikke på noget direkte fra artiklen han kommer med en direkte konstatering af hvordan det generelt er og sviner så også lige filmz lidt :P er som sådan ikke enig i noget af det han skrev men at tolke det til at han siger the mummy har givet overskud er vist at tage ting ud af kontekst :)

#29

1. jul. 2017 15:27

#28 Men hvis han ikke mener med det at artiklen er useriøs og tager fejl, og han skriver meget direkte om tommelfinger reglen som om den er et faktum, og dermed afviser han jo netop at artiklen er gået dybere i det end bare at tage tommelfinger reglen, de har netop set på filmens egentlige udgifter, i stedet for bare at lave et skøn.

Jeg kan ikke se nogen måde der stopper det fra at være Kims sædvanlige "det jeg siger er sandt, for jeg er en kilde i mig selv som er troværdig og det behøves derfor ikke at blive retfærdig gjort yderligere med egentlige kilder og data".

Jeg ser hele hans kommentar som irrelevant om så han prøver at sige at den har tjent sig ind eller ej.

#30

1. jul. 2017 15:52

#29 selvfølgelig er det Kims sædvanlige "jeg ved bedst" har aldrig benægtet det :) kun alt det ligegyldige du bragte ind i det som du fandt relevant men en artikel er altså ikke nødvendigvis en troværdig kilde :)

#31

1. jul. 2017 16:23

#30 Hvilket så heller ikke bliver begrundet hvorfor den ikke er en troværdig kilde, når den rent faktisk er gået i dybere med at se på regnskabet... som så burde ugyldiggøre tommelfinger reglen. De siger så vidst ikke hvor de har det fra, så jeg kan ikke sige om de tal er præcise, men at bruge en tommelfinger regel som modargument mod tal de siger de har fået fra relevant kilde virker underligt og søgt.

#32

1. jul. 2017 17:52

#31 helt enig og som jeg igen pointere svaret jeg selv til ham at det altså ikke altid holdte :)
som sagt har jeg aldrig forsvaret Kims mening eller hans "argument"

#33

2. jul. 2017 04:02

#32 fair nok :)

#34

2. jul. 2017 04:45

#33 ;)

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger