Netflix og tanker om ‘Premium VOD’ presser biograferne som aldrig før. Men det er håbløst at kæmpe imod. Biograferne bliver nødt til at acceptere den nye, digitale virkelighed, mener afgående direktør for Det Danske Filminstitut.

Se også: Biografernes aktier falder: Markedet frygter Premium VOD

Efter 10 år som direktør for DFI er Henrik Bo Nielsen på vej videre mod andre udfordringer. Men inden han stopper, så vil Nielsen gerne give et godt råd til biograferne:

”Biograferne vil gerne fastholde en uændret forretningsmodel, hvor det eneste, der tæller, er, hvor mange biografbilletter man sælger. Det tror de åbenbart, at de tjener mest på. Det er i en digital virkelighed en håbløs tankegang,” siger Henrik Bo Nielsen til Ekkofilm.

I stedet for at lade filmkunsten begrænse sig til biograferne så bør der i stedet åbnes op. Film bør ses af folk, hvor de er:

”Vi er nødt til at måle borgernes accept af filmene på en anden måde end ved kun at tælle biografbilletter og tale om omsætning. Og vi må flytte indholdet derhen, hvor publikum er, for eksempel på YouTube.”

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (71)
Gravatar

#21 kblood 6 år siden

#16 Jeg synes det lød som om at det ville være biograferne som ville tjene på VOD salget, jeg havde nu heller ikke forstået det som at de selv ville skulle oprette servicen, det ville være lige stort nok at skulle ind i.

Det ville sikkert ikke have specielt meget med biografer at gøre overhovedet, ud over at de har den aftale med det vindue, som måske kunne gøre at biografer ville få en andel af salget.

Men når man debaterer med Kim... hvis det overhovedet kan kaldes debat... så lyder han overbevisende når han prøver at sige at biografer er det samme som filmindustrien og at de hænger sammen med producenterne. Det gør de jo så netop ikke helt, og jeg har også undret mig over hvorfor filmselskaberne så ikke bare ignorer biograferne og går uden om dem.

Jeg går ud fra at biograferne må have en del magt alligevel. De kan vel i teorien rimeligt nemt stoppe en film fra at blive vidst i et helt land hvis sådan en vindues aftale f.eks. ikke bliver overholdt, men det burde kunne ske begge veje, hvis bare film selskabet er stort nok eller at en af dem stiller sådan et krav, og andre store så stiller lignende krav.

Ang. VOD, så var min pointe at VOD er streaming, for os eller for mig betyder det egentlig ikke så meget hvor meget biograferne har med det at gøre, eller om de tjener på det overhovedet, men i forhold til den tidligere nyhed her på Filmz om at biograf aktier falder pga VOD snakken, så vil det da kun give det mere mening.
Gravatar

#22 Mejse 6 år siden

#21 ahh cool cool så forstår vi hinanden :)

atlså man kan sige grunden til filmselskaberne ikke bare ignorerer biograferne og går uden om dem er fordi at det er der de tjener deres penge lige pt det kommer sikkert til at ændre sig....der må jo være en form for mellemvej så de kan få optimalt udbytte fra både streaming og biografer :)

altså Nordisk Film har mere end en gang taget en film af programmet fordi at de ikke ville gå med til de aftaler som filmselskaberne ville have....i danmark er det dog kun dem der rigtig kan gøre det fordi de sidder på så stor en del af markedet og de ville selvfølgelig aldrig gøre det med en stor film
Gravatar

#23 Kim Pedersen 6 år siden

#3: Glad fordi du kan forstå jeg ikke er enig med Henrik Bo Nielsen. Ja, det er jo let ikke at være bange for at miste 70 procent af indtægterne, når man nu skal være skatteyderbetalt museumsdirektør.

#6: Der arbejdes så sandelig med nye distributionsformer i filmbranchen. Udviklingen af disse nye distributionsformer er så kostbare at biograferne slet ikke kan være med i det løb. Jeg har på intet tidspunkt udtalt at de enkelte biografer vil overtræde konkurrencelovgivningen, hvis de lavede deres egen distributionskanal. Jeg har udtalt at hvis filmbranchen samordner markedet, er det i strid med konkurrencelovgivningen.
Du må udvise forståelse for at MPAA ikke godvilligt vil skyde sig selv en kugle for panden og overlade forbrugerne til bras som underholdning.

#8: Spillefilmbranchen tjene ingen penge på YouTube eller Netflix, eller rettere meget begrænset. Det forekommer det er yderste vanskeligt for dig at forstå at de nye digitale tjeneste har fået indtægterne til at ryge i frit fald. Nøjagtigt som musikindustrien oplevede det. Godt filmbranchen har biografernes indtægter til at holde hånden under det hele. Enhver yderligere omfavnelse af de digitale medier vil kun bruge indtægterne i yderligere fald. Taberne bliver naturligvis forbrugerne, som i fremtiden så må nøjes med bras. Nøjere prissætning på YouTube vil alene betyde at filmtyverierne eksplodere.

#9: At producere spillefilm er en bekostelig affære. Indtægter er nødvendige. Det forekommer brugerne af Filmz er villige til at ofre kvalitet, diversitet og volumen i udbuddet for at få filmene billigt og hurtigt. Den villighed vil mange være uenige i, i al fald når konsekvenserne af deres krav bliver øjensynlige.

#11: Biograferne har slet ikke økonomi til at være med i Premium-VOD kapløbet.

#12: Nonsens-artikel, som intet har med realiteterne at gøre. Man skal ikke tro alt man læser i fagmedier, aviser og Filmz.

#15: Nonsens. Biograferne har intet monopol. Det blev brugt i 1948 ved TV’s fremkomst. Pointen er de forretningsmæssige dispositioner enhver forretningsdrivende må foretage. Biograferne har ingen eksklusiv ret. Rent vrøvl. Handel med eksklusive rettigheder er hvad filmproducenterne lever af. Der er jo en grund til at Netflix har eksklusive rettigheder til at vise ”House of Cards”.

#17: Udfordringen er at få filmindustriens samlede indtægter til at stige. Biograferne har intet monopol eller dominerede stilling. Hele forretningsplanen er baseret på frivilligt indgående aftaler mellem filmens producenter/distributører og biograferne. Biograferne sikrer filmindustrien 60 procent af indtægterne. Det er fejlagtigt at tro biograferne er de eneste modstandere af afkortningen af vinduet. Filmens producenter har i allerhøjeste grad også en interesse i vinduerne. Det var jo producenterne som opfandt vinduerne, ikke biograferne. Man må have forståelse for at producenterne gerne vil have indtægter der kan dække deres omkostninger ved filmproduktion. Det sikrer forretningsmodellen som er baseret på vinduer.

#20: Danske Biografer repræsenterer pt. alle biografer i Danmark, undtagen en.

#21: Ja, hvorfor mon producenterne ikke bare går udenom biograferne? Kan det skyldes biograferne sikrer 60 procent af producenternes indtægter, mon?
Biograferne foretager forretningsmæssige dispositioner, på nøjagtigt samme måde som forbrugerne gør, når de vælger om de vil handle i Netto eller Meny. Det er forbrugerne i deres gode ret til. Det biograferne i deres gode ret til. Dit forhold til det forretningsmæssige i filmbranchen er aldeles forvrænget.

Gravatar

#24 Tsunamijhoe 6 år siden

Mejse (20) skrev:
#19 vi snakker ikke om at de sætter sig ned og snakker om tingene...du sagde der er intet i vejen for at de laver deres egen distributions form....det siger jeg bare at hvis alle biograferne gik sammen og gjorde det er der noget i vejen med det (selve diskussionen er der ikke) det er alt :) jeg har aldrig udtalt mig om hvad biograferne er imod og ikke imod :) jeg er udemærket godt klar over de ikke er imod streaming hvofor skulle de dog være det ? nu er det jo altså ikke alle biografer der er medlem og det er ikke alle biografer der er medlem for at Kim kan udtale sig på deres vegne....der er masser af biograf branche folk der slet ikke ved hvem han er :) måske du skulle sætte dig lidt ind i tingene ;)


Jeg giver op!! En lang sætning uden hoved eller hale er jo ikke til at forstå.. Men,det er er ret tydeligt du har misforstået hele polemikken. Så det var det sidste jeg vil skrive her.

Jeg vil dog til sidst lige sige,at Kim Pedersen som formand for DANSKE BIOGRAFER, repræsenterer og udtaler sig på ALLE hans medlemmers vegne,ellers var han ikke blevet valgt til formand,det er sådan en brancheforening virker.. At der er enkelte biografer ejere der ikke er enige,er irrelevant,så må de vælge en anden formand.. Kim Pedersen har mandatet,færdig.
Ydermere er det jo sådan,at er man ikke medlem af foreningen, kan man ikke vise premiere film. Der har været flere "sager" om at nordisk film ikke ville levere til biografer der ikke var medlem,er dog ikke klar over om praksis stadig er sådan,men det skulle ikke undre mig.
Gravatar

#25 Tsunamijhoe 6 år siden

Kim Pedersen (23) skrev:


#6:Du må udvise forståelse for at MPAA ikke godvilligt vil skyde sig selv en kugle for panden og overlade forbrugerne til bras som underholdning.

#17: Udfordringen er at få filmindustriens samlede indtægter til at stige. Biograferne har intet monopol eller dominerede stilling. Hele forretningsplanen er baseret på frivilligt indgående aftaler mellem filmens producenter/distributører og biograferne. Biograferne sikrer filmindustrien 60 procent af indtægterne. Det er fejlagtigt at tro biograferne er de eneste modstandere af afkortningen af vinduet. Filmens producenter har i allerhøjeste grad også en interesse i vinduerne. Det var jo producenterne som opfandt vinduerne, ikke biograferne. Man må have forståelse for at producenterne gerne vil have indtægter der kan dække deres omkostninger ved filmproduktion. Det sikrer forretningsmodellen som er baseret på vinduer.


Ang. 6 håber det var et forsøg på humor fra din side af Kim,ellers står det værre til endjeg havde regnet med ;-)..

Ang. 17 Det ee jo netop det der er problemet,uanset hvor meget i så ellers gerne vil bibeholde status quo, kan i ikke vedholde denne forretningsmodel, det er hele min pointe. Jeg er udemærket godt klar over hvordan og hvem der har lavet holdback aftalerne,men bliver i ved med at kræve de her lange perioder,uden at finde nye indtægtskilder, vil i miste omsætning,fordi nuværende generationer,accepterer ikke at skulle vente på deres indhold,de vil have adgang til alt NU. Jeg ved godt det er urealistisk,men siger noget om hvorfor tjenester som popcorn time er opstået.. Tiden står IKKE stille for jer,og udvikler i jer ikke,vil det skade jeres branche på sigt.
Gravatar

#26 Geekalot 6 år siden

Så kom tude posten...
Gravatar

#27 Mejse 6 år siden

#25 ikke for at punktere din ide for du bliver altid så sur når man er uenig men øhm på trods af at nuværende generationer er lettere forkælet så er det altså også dem der er den største stigning i forhold til at gå i biografen :) men ja nye indtægtskilder og ideer er da altid nødvendigt
Gravatar

#28 Tsunamijhoe 6 år siden

Mejse (27) skrev:
#25 ikke for at punktere din ide for du bliver altid så sur når man er uenig men øhm på trods af at nuværende generationer er lettere forkælet så er det altså også dem der er den største stigning i forhold til at gå i biografen :) men ja nye indtægtskilder og ideer er da altid nødvendigt

Nej Mejse,der må jeg desværre skuffe dig,jeg bliver skam ikke sur,det er spild af tid,og det er du slet ikke spændende nok til.
Jeg har intet imod at folk er uenige,hvis deres kommentarer er sagligt begrundet,intelligente og læsbare.
Gravatar

#29 Mejse 6 år siden

#28 tja måske er du bare spydig af natur så :) er det ikke lidt arrogant at konstatere en mening der går imod den man har (som er faktuelt ikke altid rigtig) er sagligt ubegrundet og uintelligent ? ulæselige er meget muligt :) men måske du bare skulle blive bedre til at læse ;)
Gravatar

#30 The Curator 6 år siden

Jeg har helt droppet at skrive med Mejse. Personen virker interessant nok med fine meninger, men når grammatikniveauet er så lavt, og skylden bare skydes på mine manglende læseevner fremfor Mejses egne skriveevner, har jeg desværre valgt at kaste håndklædet i ringen. Under mindste kan Mejse jo altid fortsætte diskussionerne med kblood, som efterhånden er den eneste, der kan finde hoved og hale i personens sætninger.

Skriv ny kommentar: