Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 66

Bedste tidsrejsefilm?

  • Tilbage til fremtiden (1985)
    41%
  • Terminator 2: Dommedag (1991)
    33%
  • Twelve Monkeys (1995)
    11%
  • X-Men: Days of Future Past (2014)
    5%
  • Terminator (1984)
    3%
  • Abernes Planet (1968)
    3%
  • Looper (2012)
    2%
  • Primer (2004)
    2%
  • En anden film
    2%
  • Time After Time (1979)
    0%
  • Timecop (1994)
    0%
  • QEDA (2017)
    0%
  • Midnight in Paris (2011)
    0%
  • Bill & Ted's Excellent Adventure (1989)
    0%
  • Hot Tub Time Machine (2010)
    0%

#1

17. may 2017 11:17

Dog var der konsensus om, at Jimmy Kimmel gjorde det godt og sjovt som vært, hvilket altså betyder, at han får genvalg, når Oscar inviterer til prisfest d. 4. marts.

Artiklen og overskriften får det til at lyde som om det var Jimmy Kimmels skyld at showet var en skandale. Overstående tekst viser imidlertid at det ikke var hans skyld, han gjorde et godt arbejde.

Hvorfor ikke skrive en artikel der fokuserer på Jimmy Kimmel og som en sidenote fortæller om skandalerne ved showet? Hvorfor lave en "omvendt artikel" hvor man beskriver noget andet end det man gerne vil fortælle om?

Det virker lidt som at beskylde en skuespiller for en elendig film blot for at fortælle at vedkommende faktisk vandt en oscar for den rolle og nu er nomineret til en ny Oscar.

#2

17. may 2017 11:25

#1 Det var dét, Oscar-showet blev husket for.

Der står intet om - som du skriver - at det var Kimmels skyld. Tværtimod.

Alligevel var showet en katastrofe for Akademiet, hvorfor det er lidt overraskende (og modigt), at Kimmel får genvalg, da han vil minde seerne om 2017-showet.

Personligt glæder jeg mig dog til hans åbning i 2018, hvor han helt sikkert kommer til at gøre grin med netop dét, som 2017-showet bliver husket for: Skandalen.

#3

17. may 2017 11:31

#2, arhh, den må du længere ud på landet med. Overskriften får det til at lyde som om det er Jimmy Kimmels skyld, det giver jeg #1 helt ret i. Artiklen gør måske ikke, men overskriften gør. Virker næsten clickbait agtigt, og det troede jeg egentlig Filmz var bedre end.

#4

17. may 2017 11:49

#3 Jamen konteksten er jo, at det er efter skandale-showet. Vi skal sætte den slags i kontekst som seriøst medie. Hvis læserne efter artiklen får den opfattelse, at Jimmy Kimmel var skyld i skandalen, så skal vi naturligvis genoverveje vinklen. Ord for ord er der umiddelbart ikke belæg for at lave den fejlslutning. Der er endda indsat direkte link til historien om 'de skyldige' i det, der altså var 'Historien' om Oscar 2017.

#5

17. may 2017 12:48

Ederhakme en ringe artikel. Hvorfor skrive det hele som om det er Kimmels skyld, når det er noget han på ingen måder har noget at gøre med. Og så først lige i sidste sætning fortælle, at han faktisk gjorde det godt.
Han gjorde det jo rent faktisk skide godt. Så at skrive han får "en chance til" er jo komplet latterlig.

Morten, du er virkelig ved at gøre din side til grin efterhånden. Jeg har ellers været ekstrem aktiv herinde i mange år, kun overgået af Geekalot, men den dalende kvalitet af artikler og at siden nu skal sovses ind i reklamer, der får min stakkels bærbar til at hakke og larme (trods det er en 4. generation i5), gør at jeg stort set ikke kommer herinde mere.

#6

17. may 2017 13:00

Enig. Men er det ikke blevet standarden her på sitet? - Clickbait....suk.

#7

17. may 2017 13:11

#5 Fint med kritik, men at opfinde citater er ikke i orden. Fair play.

OT: Mht. annoncer så har de været her i mange, mange år. Er enkelte særligt irriterende, så er du som bekendt altid velkommen til at skrive direkte, hvor der oftest så bliver aktivt handlet på det.

#8

17. may 2017 14:24

@Morten,jeg beklager da, at du mener jeg opfinder citater. Men hvor stor foreslår er der lige på "en chance til" og "en ny chance"?

Og jeg adresserede dine reklamers ekstreme recoursebrug allerede da vi debatterende det i tråden om lige netop påtvungne reklamer. Det blev fejet af banen med, at du enten ikke kunne genkende det, eller at det ikke var et problem når du tjekkede det. Jeg har derfor valgt at acceptere at du ikke rigtig vil tage kritikken til dig og vælger så derfor ikke at bruge din side så meget mere. Ærgerligt, for jeg har ellers været rigtig glad bruger i mange år.

#9

17. may 2017 14:29

#8 nu syntes jeg også lige man skal være fair omkring reklamerne syntes da at der er blevet ændret på dem ofte og går ud fra grunden til at dit problem ikke blevet fixet (ikke et problem jeg nogensinde havde så ved det ikke) var at det måske lige netop var et problem kun du havde eller i hvert fald få

#10

17. may 2017 14:36

#8 Synes, det helt generelt er god stil at citere korrekt. En chance til kan få det til at virke, som om artiklen skulle antyde, at det bliver en sidste chance for Kimmel. Han får derimod en ny chance som vært. Det er langt fra alle værter, der gør det. Og når man så tager det kaotiske show i betragtning, så var det bestemt ikke givet, at Kimmel ville returnere. Det er overraskende og modigt af Akademiet - og fortjent for Kimmel.

Som en sidste bemærkning til annoncer i denne tråd - vi kan sagtens diskutere det videre i en separat tråd - så har vi helt konkret anvendt indtægten fra blokeringen af adblock (flere betaler) til at fjerne et udvalg af irriterende annoncer, som der kom berettiget kritik af. Det er en bedre og mere solidarisk model, end at få skal se mange annoncer, imens adblock-flertallet ikke bidrager. Som sagt er antallet af annoncer blevet reduceret markant siden blokeringen af adblock, hvilket, jeg synes, er positivt.

#11

18. may 2017 03:23

Morten, om du vil det eller ej, så er overskriften sensationsbladene og sladderbladene værdig. Jeg læser ikke Ekstra Bladet, BT, Se & Hør, Kig Ind m.fl, af samme årsag... hvilken er... at overskrifter og indhold/virkelighed ofte ikke passer sammen. Du ved tydelighvis hvad der fænger, og hvad der lokker folk til truget. Den sensationelle og ofte fordrejende overskrift. Det kan virke. Se bare de store oplag omtalte aviser og blade har. I tjener jeres penge via reklamerne her på siden, og jeg tror du/i helt bevidst benytter jer af ovenstående taktik. Det bliver ganske enkelt mere og mere "Ekstra Blad's-agtigt" herinde. Måske du ubevidst gør det? Jeg tror det ikke. Én ting er sikkert. Tendensen er tydelig på Filmz. Jeg har før rost dig for din måde, og tilgang til, at skrive anmeldelser... men det andet er simpelthen ved at ødelægge siden, og skræmmer faste, ellers trofaste, læsere væk. Se bare hvor lidt liv der er i kommentarfelterne og fora herinde, sammenlignet med tidligere. Så på den korte bane lokker i læsere og brugere til, men mister i længden de trofaste SAMT de nye. Jeg savner mit gamle Filmz, og bruger selv siden mindre og mindre. Håber du lytter, for det er ikke noget nogen af os ønsker, går jeg ud fra.

"I love the smell of napalm in the morning..."

#12

18. may 2017 10:32

#11 Jeg vil gerne uddybe lidt om, hvordan der på Filmz tænkes overskrifter/rubrikker:

Du nævner en række udgivelser - to tabloide dagblade; EB og B.T., samt to ugeblade Se & Hør og Kig Ind. Allerede der er der stor forskel. Men lad os tage udgangspunkt i EB og B.T. Her går jeg ud fra, at du mener på web? Der er nemlig også stor forskel i stilen på tryk og web hos disse - endda forskellige redaktioner.

På web gør EB og B.T. helt rigtigt brug af det, man kalder 'clickbait'-rubrikker. Det betyder, at man bevidst holder viden tilbage for læseren i jagten på klikket. Altså ville den her historie på EB typisk få rubrikken: 'Efter Oscar-skandalen: Nu er der sket noget overraskende'. Du ville altså skulle klikke for at finde ud af, at det overraskende er, at Jimmy Kimmel fortsætter som vært.

Sådan gør vi det ikke på Filmz. Her forsøger vi altid at være tydelige og konkrete - rubrik og historie skal passe sammen - og så skal du i øvrigt heller ikke klikke for at læse. Historien er her, at Jimmy Kimmel får ny chance som Oscar-vært med en kontekst om det historiske skandale-show. Det er det, der står i artiklen - og det er det, der står i rubrikken.

Du har naturligvis en pointe om, at den skarpe vinkel aldrig må blive jagten på sensation. Og jeg er med på, at begrebet 'skandale' er blevet misbrugt så meget bredt i medierne, at man straks forbinder det med jagten på en sensation.

I det her tilfælde, i Oscar-sammenhæng, synes jeg, det er fair at anvende. Showet var historisk skandale-ramt. Jimmy Kimmel gjorde det fint i sin debut som vært, men debuten vil altid blive husket for den forkerte vinder og den forkerte døde. Det er ikke små fejl.

Derfor er det modigt, at Akademiet tør minde publikum om 2017-showet. Den del burde måske have været fremhævet mere i artiklen - for det vidner om, at Akademiets ledelse sagtens kan skelne imellem de enkelte elementer i showet. Og respekt for det.

Håber, det giver en bedre idé om, hvordan der bliver arbejdet med overskrifter på Filmz.

#13

18. may 2017 11:44

Sådan gør vi det ikke på Filmz. Her forsøger vi altid at være tydelige og konkrete - rubrik og historie skal passe sammen - og så skal du i øvrigt heller ikke klikke for at læse. Historien er her, at Jimmy Kimmel får ny chance som Oscar-vært med en kontekst om det historiske skandale-show. Det er det, der står i artiklen - og det er det, der står i rubrikken.

Håber, det giver en bedre idé om, hvordan der bliver arbejdet med overskrifter på Filmz.Morten Vejlgaard Just (#12)

Seriøst? "Efter skandale-show: Jimmy Kimmel..."

Er det virkelig så svært at se, at folk måske kan finde på at linke skandalen med Jimmy Kimmel - og at overskriften virker clickbait-agtig?

Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

#14

18. may 2017 12:19

#13 Det er naturligvis uheldigt, hvis det er sådan, det opfattes. Måske er det, fordi Filmz har dækket forløbet så tæt, at det bliver taget for givet, at det ikke er tilfældet.

Det er dog ikke clickbait - simpelthen ikke definitionen på det. Vi holder ikke viden tilbage. Derfor ser du heller aldrig spørgsmålstegn i en rubrik på Filmz - et klassisk bait-trick. Hvis det sker, så påpeg det gerne. Som sagt arbejdes der på Filmz med forsøget på det modsatte. Håber jeg, man generelt kan se i rubrikkerne over en bred kam.

#15

18. may 2017 17:30

Du har godt nok svært ved at tage kritik til dig, Morten. Vi er allerede 6 forskellige, der har henvendt os. Alligevel bliver du ved med at påstå overskriften ikke er misvisende. Come on..

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger