Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 262

Bedste Stephen King-filmatisering?

  • En verden udenfor
    46%
  • Ondskabens hotel
    19%
  • Den grønne mil
    18%
  • It
    4%
  • Stand by Me
    3%
  • The Mist
    3%
  • Misery
    2%
  • En anden film
    2%
  • Pet Sematary
    2%
  • Carrie
    1%
  • Dolores Claiborne
    0%
  • Sidste chance
    0%

#1

15. jun. 2010 11:21

Falleret bokser der vender tilbage og vinder det hele? Robot eller ej, det lyder som noget jeg har hørt før :)

#2

15. jun. 2010 11:23

Den skal da ses pink panther var måske ik ligefrem det bedste men Nat på Musset 2 var da fin og underholdene (:

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".

#3

15. jun. 2010 11:35

Ej, troede lige det var et remake af Steel !

Så gider jeg s'gu ikke se den alligevel !

Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!

#4

15. jun. 2010 12:53

#1

Jeg tror ikke du læste det hele - Den "fallerede" bokser vender jo ikke selv tilbage og bokser - han er promotor ... og desuden står der jo ikke noget om at han vinder noget ;)

Jeg synes i hvert fald at det lyder interessant - min interesse voksede i hvert fald en hel del da jeg læste at den var baseret på Richard Mathesons novelle :D

"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”

#5

15. jun. 2010 12:55

#4, jo han gør da så - sårn ca. :)

"Den tidligere bokser finder håb for en ny mester, da han finder en skrottet robot, der viser sig at have vinderpotentiale."

"Skrottet robot" er kodeordene her :D

#6

15. jun. 2010 13:09

Filmen instrueres af Shawn Levy, som tidligere har stået bag mere komedie-orienterede film af tvivlsom kvalitet som "The Pink Panther" og "Nat på museet 2".
Det her trak lidt ned syntes jeg, men den skal da ses :)

#7

15. jun. 2010 13:19

Ved ikke hvorfor, men kom med det samme til at tænke på det gamle Amiga spil Metal Masters fra Infograms.

Lyder dog interessant, selv om "The Pink Panther" ikke ligefrem var det ypperste. Håber dog at Jackman kan trække den op, det gik da nogenlunde med X-Men: Origins. :|

#8

15. jun. 2010 13:37

Hvad sker der for dig Jackman. Er du desparat?

Eneste plus er at det er baseret på en Richard Mattheson historie.

Shawn Levy please surprise me!

www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.

#9

15. jun. 2010 13:47

#8 Tror jeg ik han er, han har da ik været i andre film siden wolverine eller?

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".

#10

15. jun. 2010 14:05

#2 Enig.. men det skal ses i lyset af at Filmz er stedet, hvor nyheder også er reviews.

#11

15. jun. 2010 14:45

Hahahaha, det lyder spøjst... men nok noget jeg får ret svært ved at tage seriøst. Hvordan skulle man kunne have sympati for så'n no'n robotter?

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

#12

15. jun. 2010 15:53

bnm

#11: og hvad skal de bruge en promoter til?

#13

15. jun. 2010 16:09

Hahahaha, det lyder spøjst... men nok noget jeg får ret svært ved at tage seriøst. Hvordan skulle man kunne have sympati for så'n no'n robotter?Muldgraver (#11)

Enig tænker jeg også.

#14

15. jun. 2010 16:48

NP

@11 & 13:
Wall-E, Nr. 5 i Short Circuit og Teddy i A.I., er da rimelig habile eksempler på, at film godt kan skabe sympati for robotter. Derudover har Kuleshov-effekten jo netop vist, at man gennem krydsklipning kan udtrykke hvilket som helst følelsesudtryk. Også selvom man klipper til og fra et stoisk ansigt. Det afhænger derfor af skuespillerne at skabe sympatien og følelserne.

@12:
Robotterne har netop brug for en promotor, da de kun er udstyret med meget begrænset kunstig intelligens, der kun består en række vilkårlige slagkombinationer, som kan sammensættes alt efter kampenes udvikling.
'Helte'-robotten besidder (som det altid er tilfældet i sådanne film) selvfølgelig et lidt mere avanceret styresystem, der gør det muligt for den, at kopiere og efterligne andres bevægelser. Og når Jackmans nu netop spiller en gammel bokser, skal man ikke have set særlig mange film for at regne ud, hvor filmen er på vej hen. :-P

#15

15. jun. 2010 17:05

#11,13,14

Youtube-video

There was no bullshit, no arty pretensions. "Doug," he'd say when we were doing Written on the Wind, "Give me some bosom."

#16

15. jun. 2010 17:11

Total plat ! hvordan kan man overhovedet lave en film og få Hugh Jackman til at spille med på noget så PLAT

#17

15. jun. 2010 17:33

Er jeg den eneste som tænker Rocky på dåse?

http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/kiksmann

#18

15. jun. 2010 19:00

Lee Marvin kunne sikkert have gjort filmen seværdig.

This is just until June

#19

15. jun. 2010 20:10

Den minder om det gamle spil hvor 2 robotter slår på hinanden indtil en af dem mister hovedet http://i55.photobucket.com/albums/g154/naturehouse/Toys2Remember/RSR2.jpg

#20

15. jun. 2010 20:16

bnm

#14: Det forklarer stadig ikke hvad en robot skal med en promoter. Min mikroovn har heller ikke en lifestyle coach og min barbermaskine har ikke en indretningsarkitekt.

Er robotterne bevidste? Vil de have berømmelse? Vil de tjene penge?

#21

15. jun. 2010 20:30

#20 Måske er robotterne bare et værktøj? Måske handler det egentlig om menneskerne?

#22

15. jun. 2010 21:24

Jeg syndes vi burde vente til traileren kommer man kan ikke bedømme en film pågrund af det handler om robboter syndes jeg kan da godt være robboten snakker og opføre sig som et menneske og sådan noget

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".

#23

15. jun. 2010 23:00

NP

@19:
Ligesom Transformers og G.I. Joe bygger Real Steel på legetøj fra Hasbro.

@20 & 21:
I filmens verden er boksning for mennesker af en eller anden grund blevet gjort ulovlig, og er blevet erstattet af robotboksning. Menneskene fungerer her som promotore for at arrangere kampene mellem de enkelte robotter. Samtidig med at de også træne robotter og i nogle tilfælde giver dem kommandoer i løbet af kampene.
Og som det også antydes i filmens korte handlingsreferat, handler filmen mest om forholdet mellem far og søn. Robotboksningen er blot rammen for den historie.

#24

15. jun. 2010 23:40

bnm

#23: Tak for gentagelsen af hvad der står øverst på siden, men igen er spørgsmålet: Hvad skal robotterne med promotere? Med mindre robotterne selv har interesser der kan varetages, er det vel deres ejere som skal promoveres? Grunden til jeg er så insisterende på det punkt er at jeg synes det er en temmelig væsentlig detalje om robotterne er aktører eller redskaber i fortællingen...

#25

16. jun. 2010 00:01

NP

@24:
I filmen er robotterne både aktører og redskaber. Der er ikke tale om kunstig intelligens, hvor robotterne er bevidste om deres egen eksistens. De er udelukkende programmeret til at slås, og fortsætter indtil de ikke kan mere. De enkelte robotter er brands, der kan tiltrække publikum. Kampene iscenesættes altid som robot vs. robot, og ikke som ejer vs. ejer. Så det er netop nødvendigt at promovere selve robotten. Tilskuerne til kampene kunne ikke være mindre interesserede i menneskene. De er ikke vigtige i den sammenhæng. Kun den ødelæggelse som robotterne kan påføre hinanden.

#26

16. jun. 2010 07:58

#12 Tja... godt spørgsmål. Men det kaster da i det mindste et sjovt skær over hvordan mange promotorer opfører sig i forhold til deres kampmaskiner. Det kunne da være en sjov detalje, hvis Jackman efter sine mange års succes med sine nye robot kommer til at ligne Don King...

#14
Fair nok. Af en eller anden grund har jeg bare lidt svært ved at forestille mig at robotter som skal være blottet for menneskelighed, så de kan få lov at bokse (men det kan jo være at det er skrotbottens hemmelighed, at den er mere menneskelig end de andre onde, onde dræbermaskiner... hahah), skulle kunne bidrage med interessante konflikter som vi ikke allerede har været igennem i f.eks. terminator-serien (hvoraf jeg kun har set de to første film).

Af de film du nævner har jeg kun set Wall-E, og den er sandelig fin nok og jeg havde sympati med menneskeligheden i robotten (men kun dens menneskelighed), men hvis der kun havde været kærlighedshistorien mellem Wall-E og Eve, ville filmen ikke have været synderligt meget mere end et sødt og flot eventyr. Det som hæver den film er dens satire mod det overforbrugende samfund.

Jeg synes bare filmens plotramme lyder ligegyldig, og at jeg læste hurtigt hen over den og fandt den så morsom at jeg lige ville skrive en kommentar, kan jo så bare sige noget om min overfladiskhed ;)

#15
Hahahahaha, perfekt illustrering, tak.

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

#27

16. jun. 2010 10:06

NP

@26:
Mente nu heller ikke at robotten var fuldstændig blottet for menneskelighed. Der er en god del antropomorfisering i filmen. Robotterne lærer dog aldrig, at være som mennesker som f.eks. i Terminator 2 og de bærer heller et ønske om at være menneske som replikanter i Blade Runner. Men gennem iscenesættelse af musik og skuespil, kan man få robotternes ansigter til at udtrykke en lang række forskellige emotioner og selvom deres ansigtsudtryk altid er det samme.

Det er skam ikke dig, der er overfladisk i din vurdering af filmens plotramme. Som den bliver præsenteret, er det snarere filmselskabet. Filmen handler ganske vist om robotboksning, men den handler i højere grad om det svære forhold mellem far og søn, og om hvordan finder hinanden gennem arbejdet med den nye robot. Det er ganske vist også en banal historie, men det fungerede bedre end forventet i manuskriptet.

#28

16. jun. 2010 12:47

#27
Nej, det tænkte jeg nu heller ikke, og det er også klart at robotterne må have mennesketræk, men der er jo en vis portion selvmodsigelse, eller hykleri (indenfor filmens univers) om man vil, i den præmis, at mennesker ikke må bokse fordi det er for farligt, men tingene som volder hinanden må gerne ligne mennesker... Det er bare heller ikke nok for mig, at filmen er godt udsagt, hvis jeg synes præmissen er for indholdsløs.

Historien behøver ikke være banal, ikke mere banal end livet i sig selv er, men rammen kan måske være for irriterende ligegyldig i forhold til historien. Hvis historien altså skal tages seriøst (og er det bare mig, eller finder du også delen af nyhedsoverskriften ""Real Steel" - sci-fi-film om robotboksere" samt "Shawn Levy bag "Real Steel" - futuristisk robotboksefilm" ustyrligt morsomme?).

Har du læst manuskriptet?

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

#29

16. jun. 2010 13:54

NP

@28:
Jeps, fik byttet mig til manuskriptet for nogle måneder siden. Da jeg endelig fik taget mig sammen til at læse det, var jeg faktisk positivt overrasket. Karaktererne og konceptet fungerer langt bedre end det egentligt burde, når man tager i betragtning at det bygger på et stykke legetøj.

Ja, der er en hvis ambivalens i forholdet mellem, at mennesker ikke må bokse, men menneskelignende robotter gerne må. Forholdet i filmen kommer på den måde netop til at repræsentere de censurregler, der allerede gør sig gældende i den amerikanske filmindustri - vold er helt iorden, men seksualitet og dårligt sprog er ilde set. I manuskriptet beskrives publikum gang på gang som, at befinde sig i en 'blodrus' over al den maskinvold de skal eller har være(t) vidne til.

Synes nok mest det er pudsigt, at legetøj pludselig danner udgangspunkt for så mange forskellige film. Jeg ved godt, at det udelukkende skyldes brandrecognition, men stadigvæk. Og hvad bruger man så den opnåede brandawareness til? Man fortæller den samme historie, som er set tusind gange før. Derfor er det lidt skægt at filmens fader/søn forhold, sagtens kunne optræde uændret i en hvilken som helst engelsk socialrealistisk film. Men der har de jo ikke robotboksere, så det er der jo ingen der gider at se.

#30

16. jun. 2010 21:35

#29
Det lyder spøjst. Er det en udvekslingssammenhæng du kan/må uddybe? Overse endelig spørgsmålet, hvis det er upassende. Men uanset, fedt nok du er positivt overrasket over skriptet.

Måske kommer forholdet til at repræsentere censurreglerne (men nu har du jo læst skriptet, så du må vide det), men jeg giver dig helt ret i, at det kunne være en interessant vinkel, og desto morsommere når man tænker på at ideen er en markedsføring af bokselegetøjet.

Måske det siger noget om ønsket om et alment ønske om at genkende dele af sin menneskelighed og sig selv, uanset i hvilket subkulturelt samfund man tilhører. Bare ærgerligt hvis menneskeligheden reduceres til brands a'la smålige fællesnævnere... måske, whatever, det er jo ganske fint demokratisk og tolerant.

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

#31

17. jun. 2010 12:03

NP

@30:
Med så mange ting på internettet, er der også en fin lille subkultur, hvor gamle som nye manuskripter udveksles og diskuteres. Filmselskaberne er langt fra glade for dette, da det jo kan afsløre deres store og dyre film flere år i forvejen. Men omvendt er det de færreste, der har tålmodigheden til at bruge et par timer på at læse i manuskriptet, der oftest er skrevet i en meget sparsom stil. Så det bliver stadig holdt på lille område, imodsætning til den parallelt voksende piratkopiering af film, der efterhånden omfatter alle dele af samfundet.
Jeg dyrker manuskripterne hovedsageligt pga. min interesse for filmhistorie og for hvordan de enkelte film udvikler sig manuskript til film.

At sige at filmen repræsenterer censurreglerne 1:1, ville nok være at overfortolke sammenligningen. Men det er jo en voksende tendens, at den moderne mainstreamfilm i høj grad spekulerer i, hvor langt grænserne for det tilladelige kan presses. Der er bare en skævvridning i forhold til udviddelsen af disse grænser. Man kan gå længere med volden, mens det seksuelle i højere grad begrænses og taburiseres. Men omvendt tror jeg nu heller ikke, at nogen ville have lyst til at se mennesker blive smadret på samme måde som robotterne gør det i Real Steel. Men det er jo netop også grunden til at det er maskiner og ikke mennesker.

Genkendelighed har man prædiket indenfor dramaturgien siden antikken. George Lucas brugte myter og sagn som skelet til Star Wars. Så genkendelighed gennemsyrer film. Enten gennem tematik, genre eller brand. Det er jo netop det, der giver publikum et udgangspunkter og holdepunkter til at oplevele filmen. Jeg synes bare det er ærgeligt, at denne genkendelighed oftere og oftere bruges så fantasiløst.

#32

20. jun. 2010 14:30

Hej NP, beklager jeg sådan forsvandt, havde helt glemt tråden efter jeg havde læst dit svar.

Tak for din subkultursbeskrivelse, altid spændende at høre om nicher.

Men censur og tilladelse af handlinger er jo moral, og moral er altid tendentiøs. Hvis et samfund er bekendt med krig og fysisk magt er opfattet som en væsentlig del af ejendomsretten og den personlige frihed, er det muligt at tolerere ikke så lidt fysisk magtudøvelse, bare volden er pakket ind i en form som moralen i øvrigt er i overensstemmelse med. Her selvtægtsfilm ret interessante. Når sexualmoralen afkræver en bestemt censur, hænger det jo blot sammen med at flertallet af amerikanerne forholder sig moralsk anderledes til sexualitet end de fleste europæere gør. Fordi vi har en lidt anden moral på et punkt, synes det mærkeligt for os, men det er lige så meget os som er afvigere og er mærkelige... med mindre naturligvis vi har mest objektiv sandhedsret i vores moral... Og hvis robotvolden i filmen er voldsom er jeg ret overbevist om der er nogen (uanset hvor få) som har lyst til at se mennesker blive smadret på samme måde som robotterne?

Kultur og genkendelighed hænger uløseligt sammen, den er jeg med på. Og jeg istemmer din ærgrelse hvad fantasiløshed angår. Men branding er for mit vedkommende udelukkende tilstedeværende i en kommerciel kontekst. Eksempelvis er Herkules kun et brand såvidt vi taler en bestemt materialiseret og markedsført fortolkning, men Herkules i sig selv er en legende?

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

#33

24. jun. 2010 16:38

NP

Helt i orden. Jeg havde også glemt tråden.

Helt enig. Moral og opfattelsen af, hvad der er acceptabelt og i hvilke mængder er dybt subjektivt, og varierer voldsomt fra person til person og fra samfund til samfund. Dette er et faktum uanset hvor globaliseret, vi mener vi efterhånden er blevet.

Mht. til at pakke portrætteringen, af sex og vold, så meget ind, at den bliver acceptabelt for et breddere publikum, passer Real Steel ganske fint ind i den moderne avatar-kultur, hvor flere og flere handlinger gennemføres via diverse stand-ins. Selvom robotboksning sikkert godt kan tjene en eller flere fetish, vil jeg nu mere mene at det ligger i forlængelse af fænomener som demolition derbies og de situationer, hvor folk ser motorsport blot fordi de håber på, at der skal ske uheld. Det er fascinationen af at se maskiner blive ødelagt på spetakulær vis. Dette ligger omvendt i forlængelse af mennesket tendens til at se sig selv som skaber, for ikke at sige en gud. I denne opfattelse ligger det i vores magt at frembringe maskiner, og derfor ligger det også i vores magt (og gode ret?) at ødelægge dem igen.

Dit eksempel med selvtægtsfilmene er ganske godt i denne sammenhæng, da det netop understreger en virkelig elastisk opfattelse af moralen i samfundet. Ofte er den vold som 'hævneren' begår helt ude af proportion med den oprindelig begåede udåd. Men også her er tale om et latent ønske om, at hæve sig over andre og være den dømmende instans. Også selvom vi godt ved, at det egentlig er moralsk forkasteligt. Dog beroliges vi med det argument, at den oprindelige udåd også lå uden for den gængse moral.

Fordi vores viden om Herkules netop kun er givet gennem historier og fortolkninger, vil jeg nu mene, at opfattelsen af Herkules kun eksisterer i en bestemt materialiseret og markedsført fortolkning. Betragter man historiefortælling i en primær oral kultur, var det jo netop afgørende for fortælleren, at han præcist vidste, hvordan han skulle præsentere historien for det pågældende publikum. Og fordi det på det tidspunkt ikke var muligt, at nedskrive de enkelte udgaver af historien, foreligger Herkules os netop kun i denne kommercielle kontekst.
Men umiddelbart vil jeg give dig ret i, at noget først kan være et brand, hvis det optræder i en kommerciel kontekst. Al historiefortælling udgør dog netop en sådan kontekst, da det handler om at tilfredsstille publikum så de ønsker, at man også kommer tilbage og fortæller historier den næste dag. Selvom man måske godt kunne mene, at det er historiefortælleren, der i denne forbindelse kommer til at udgøre brandet.

#34

24. jun. 2010 17:28

Fjong

Det er et spændende eksempel du nævner, det med maskindestruktionen. Det er ikke et fænomen eller en fascination jeg kender meget til, så jeg kan ikke rigtig tage den del af din post op, men det er interessante tanker. Jeg tror ikke der er så meget identifikation med en gud længere, for mennesket (ikke nødvendigvis individet) har jo overtage magtberettigelsen, og behøver overfor andre ikke længere guder som grundlag for at besidde og bruge magten. Og lige pludselig finder jeg mig selv tænkende over begrebet magt, og synes det ret spændende.

Netop, fint fulgt op.

Herkules er (blevet) en mytisk figur, som med sine arketypiske træk og dyder og handlinger repræsenterer nuancer af menneskeligheden. Materialiseret jovist, såfremt ord er materie (og det er de jo, eller i det mindste materie i bevægelse som så modtages materielt, og så fortolkes et eller andet sted, måske også materielt, tja) så ja, men ikke nødvendigvis som markedsføring, nej da, helst ikke. Måske bare som et bud på en årsagssammenhæng, som mennesket kan få præsenteret og bruge til at fortolke sin omverden og bevidsthed. Det vi nu er i gang med, er jo også en ikke-kommerciel kontekstetablering? Jeg er helt med på vi kan vælge at ville handle med vores historier og myter, og at der er en tendens i vores tid til at alt skal gøres op i penge, men min påstand er at myten ikke kræver handel for at eksistere og skabe i mennesket. Hvis publikum er lig med betalere, kan vi jo kalde dem som er sammen i et nonkommercielt fællesskab om historier for tilhørere. Hvorfor jeg vil give dig helt ret i fortælleren kan være et brand, mens fortællingen er hævet over den slags mindre omstændigheder.

"Mørk ånde i det grønne krat." G. Trakl

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger