Sikke noget vrøvl. Ifølge øjenvidnerne havde han gasmaske på, og gik ind i biografen efter filmen var begyndt, så folk kan umuligt have hørt ham sige noget.

James E. Holmes, identificerede angiveligt sig selv som "Jokeren", efter han blev anholdt.#0

Dødstraf tak!

Dødstraf tak!Silver666 (#3)

Hvorfor lade ham slippe så billigt?

Sikke noget vrøvl. Ifølge øjenvidnerne havde han gasmaske på, og gik ind i biografen efter filmen var begyndt, så folk kan umuligt have hørt ham sige noget.The narrator (#1)

Fordi han sagde det til politiet.. Efter han blev anholdt...

Han er tydeligvis en Batman noob, Jokeren har grønt hår..

Det der er bare sindssygt oven i hovedet!

Han er tydeligvis en Batman noob, Jokeren har grønt hår..Therien (#5)

Tænkte det samme. Han må være farveblind ;D

Han er ikke Jokeren, men bare en joke.. lad ham dø i helvede!

"Ifølge politiet skød Holmes løs med en AR-15-riffel, en 12-gauge shotgun and mindst én .40-kaliber pistol"

Jeg er nysgerrig.. Har man glemt at oversætte and til og? Eller skød han rent faktisk med en shotgun and?

Sørgerligt.

Men burde filmz ikke holde sig fra tabloid nyheder?

#9 ROFL, godt spottet
#10 enig!

Fatter ikke at USA ikke indser at legalisering af våben ikke er en god ide! Håber de en dag indser dette...

Så få dog forhelvede gjort noget ved den våbnelov!! Konsekvens behandling eller ej.

Jokeren? More Like the Ginger Joke wannabe something.

Sikke et svin, føj føj.

Jeg synes, det er mere end okay, at filmz poster denne slags nyheder.

Det er sgu sørgeligt..

Synes det er helt fint filmz poster disse nyheder da det har med film at gøre..

Men burde filmz ikke holde sig fra tabloid nyheder?doomguy (#10)

Det er da ellers så dejligt nemt at tilhøre tabloidpressen; alt nyt er godt nyt. Og selvfølgelig skal Joker-citatet med på nyhedsbilledet!

I øvrigt får Filmz også en masse nye besøgende takket være Politiken:
"Filmselskab dropper trailer med biograf-massakre"
(se nederst i artiklen)

Traileren (med dens kiksede valg af musik) er stensikkert blevet set af mange det seneste lille døgns tid.

Fatter ikke at USA ikke indser at legalisering af våben ikke er en god ide! Håber de en dag indser dette...Stilund (#12)

Så få dog forhelvede gjort noget ved den våbnelov!! Konsekvens behandling eller ej.batman291 (#13)

Fordi det vil forhindre fremtidige massakrer af samme art? Hvis våbenloven skal revideres, bør det ej foregå i populistisk øjemed og slet ikke som en reaktion på denne tragedie.

En tragedie i utallige henseender - men også tragisk, at filmen nu for altid vil være associeret med den massakre.

Det vil forhåbentlig ændre sig med tiden. Jeg kunne hvert fald ikke huske noget om dette:
http://articles.latimes.com/1991-07-14/news/mn-3425_1_orange-county-screenings

Til gengæld husker jeg tydeligt de voldsomme begivenheder og debatten i medierne i kølvandet på "Natural Born Killers", som Politiken omtaler i denne artikel:
"Filmekspert: Batman-filmen vil altid blive husket for tragedien"

Interessant artikel. Kunne også godt huske "A Clockwork Orange"-hændelserne, nu hvor de blev gennemgået igen. Frygteligt, når folk - så at sige - tager filmtitler med ned i sølet på den facon.

Jeg læste ovennævnte artikel og var ganske uvidende omkring nogle af de frygtelige hændelser, jeg tog mig selv i at vakle i min overbevisning om at filmkunst i stor udstrækning skal ha' frie tøjler.

Håber de har dødsstraf i den stat. Sådan et menneske er ikke værd at holde i live.

Skån dyrene og begynd at brug ham og lignende kriminelle i videnskabelige forsøg, så gavner de i det mindste samfundet.

Just kidding....I think.

Så få dog forhelvede gjort noget ved den våbnelov!! Konsekvens behandling eller ej.batman291 (#13)

Fordi det vil forhindre fremtidige massakrer af samme art? Hvis våbenloven skal revideres, bør det ej foregå i populistisk øjemed og slet ikke som en reaktion på denne tragedie.Caliban (#18)

Så læs dog forh* det sidste jeg skrev!

#25:

Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med "konsekvens behandling"? Disse tragiske tilfælde kan ikke afværges ved en illegalisering, hvorfor en debat om dette er latterlig, hvis den ses i kølvandet på gårdagens hændelser.

Årsag/konsekvens- behandling

#25:

Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med "konsekvens behandling"? Disse tragiske tilfælde kan ikke afværges ved en illegalisering, hvorfor en debat om dette er latterlig, hvis den ses i kølvandet på gårdagens hændelser.Caliban (#26)

Fatter ikke at USA ikke indser at legalisering af våben ikke er en god ide!Stilund (#12)

Diskriminationen af våbenejere vil ingen ende tage!

Frygteligt, når folk - så at sige - tager filmtitler med ned i sølet på den facon.The Insider (#21)

Helt enig. Og hvor er det trist, at "A Clockwork Orange" forblev bandlyst, lige indtil Kubrick forlod denne verden.

Årsag/konsekvens- behandling
batman291 (#27)

Du tåger godt nok.

Denne massakre har intet med våbenlov at gøre, vil man have fat i våben får man det nemt.

Skån dyrene og begynd at brug ham og lignende kriminelle i videnskabelige forsøg, så gavner de i det mindste samfundet.

Just kidding....I think.misuma (#24)

Faktisk slet ikke nogen dum idé.

His punishment must be more severe..

Denne massakre har intet med våbenlov at gøre, vil man have fat i våben får man det nemt. akerman

Og det ved du alt om?? Måske politiet skulle give dig et visit så.

Jeg tror dog du har ret. Men vi aner jo ikke om det ville have skræmt sådan en fyr her fra at skaffe våben hvis han skulle igennem andre kilder som bander eller hvem det er.
Denne sag og mange andre viser jo det er let tilgængeligt så spørgsmålet er om det er for let.

Sikker på der er flere forfærdelige hændelser der ville være undgået hvis der blev lukket af. Er også sikker på at der er folk der slår hinanden ihjel derover med en pistol, i et raseri anfald, og hvis de skulle hen efter en kniv havde de tænkt sig om en ekstra gang og faldt ned eller offeret ville have øget chance for at undgå våbenet.

Men intet kan vides med sikkerhed, før de afprøver det.

Se Bowling for Columbine i scenen med Canada/USA ang. våben. Så bliver man sgu da overbevist om at der er noget galt.
Da jeg rejste i USA med min grandonkel, blev vi stoppet ved et checkpoint i NC, og ham soldaten bitchede helt vildt over at min onkels håndvåben lå med clip i foran i camperen, da våben og ammo skulle være så langt fra hinanden så muligt i det rullende hjem...
Hvor fanden er vi lige???
Her hjemme er det jo absolut utænkeligt..

Se Bowling for Columbinedavenport (#33)

Nej, ellers tak.

Men er det ikke lidt "tankevækkende", at trods al deres overvågning, så har det ingen virkning haft til at forhindre det væsen i at fremskaffe alt sig isenkram.

Årsag/konsekvens- behandling
batman291 (#27)

Du tåger godt nok.

Denne massakre har intet med våbenlov at gøre, vil man have fat i våben får man det nemt.akerman (#29)

Vi kan bing ponge herfra og tildøde, men så længe jeg ikke kan give dig evnen til at forstå, kommer vi ikke særligt langt.

Denne massakre har intet med våbenlov at gøre, vil man have fat i våben får man det nemt.akerman (#29)

Vent. Du mener ikke, det ville gøre det vanskeligere at få fat i de våben han havde (og dermed havde været vanskeligere at gennemføre), hvis de havde haft våbenlove som i DK?

Batman: Enig, lad os stoppe 'bing pong' spillet.

Riqon: Jo, det ville have været mere vanskeligt. Men manden har planlagt det i lang tid, han havde nok ikke givet op fordi han skulle bruge lidt ekstra tid og penge på at fremskaffe våben.

#37:

Det er indholdsløse slutninger, I fremfører. Massakrer af denne karakter er ikke spontane, men nøje planlagte. Desværre er folk enten skræmte eller naive nok til at tage sådanne populistiske udsagn til sig, selvom debattens fokus bør ligge andetsteds.

Riqon: Jo, det ville have været mere vanskeligt. Men manden har planlagt det i lang tid, han havde nok ikke givet op fordi han skulle bruge lidt ekstra tid og penge på at fremskaffe våben.akerman (#38)

Det vil jeg give dig ret i... men jo længere tid han er om at planlægge det, des større chance er der for, at han kunne blive arresteret inden hans plan blev til virkelighed.

#40 -

I tillæg til at hans forehavende havde vakt langt større mistanke, hvis myndighederne (og almene borgere) havde et andet forhold til våbenhandel. Jeg tror umiddelbart, det havde gjort en væsentlig forskel.

#39 -

Jeg ved ikke hvem "I" er. Jeg har kun talt for mig selv i denne og andre tråde. Men mere væsentligt: hvorfor begrunder du ikke dine udsagn? Folk kan godt læse, hvad du synes, men bare at gentage det overbeviser jo ikke nogen.

#41

Det ved vi jo ikke. Omvendt kan man så sige at ved at det er lovligt, så skal han registrere sig gennem talrige formularer og igennem et baggrundscheck for overhovedet at må købe, og allerede der har myndighederne så en chance for at fokusere på ham proaktivt.

#42 -

God pointe med registreringen..

#42 Igen kan der jo henvises til Bowling For Columbine, hvor det bliver gjort meget tydeligt, at enhver idiot kan få en våbenregistrering i USA, uden at nogen lægger mærke til det.

Ja, med mindre man er for intellektuel til at se den slags pøbelfjernsyn :)
(jf #34)

#45 Jeps... jeg forstår skam sagtens kritikken af mandens film, men der er nu en del fakta i alligevel, som gør det meget nemt at henvise til.

Jeg er helt for MM´s film. De er lavet til at åbne øjnene for amerikanerne. Jeg har haft mange, lange snakke med amerikanere, der ikke har den fjerneste idé om hvordan verden er skruet sammen. Han burde have et obligatorisk program på tv, så de kunne fatte hvad verden egentlig er. No shit, jeg har stødt på "Ikea er hovedstaden i Skandinavien" mere end én gang!

Ja, med mindre man er for intellektuel til at se den slags pøbelfjernsyn :)
(jf #34)davenport (#45)

Eller ikke naiv nok til at sluge Moores propaganda råt.

Bowling for Columbine er skam en fornøjelig film, men det er mere en satire end en dokumentar. At bruge filmen som argumentation i en politisk eller etisk debat er ikke meget bedre end at bruge Gladiator i en historisk.

#47 Jamen helt enig igen... jeg er endda stødt på "findes der fluer i Danmark?" engang. Hehe. Men det ændrer ikke på, at set med europæernes øjne, så viser hans film typisk kun en side af sagen.

#48 Nah, det er bestemt en dokumentarfilm. Den indeholder en del fakta som er sat op på underholdende vis. Man kan da sagtens bruge filmen som argumentation, ligesom nu er blevet gjort to gange, da filmen indeholder en del fakta. Så det er noget værre sludder, du er ude i her.

No shit, jeg har stødt på "Ikea er hovedstaden i Skandinavien" mere end én gang! davenport (#47)

He he den er ikke så heldig, men hvis vi vender billedet om, så tror de fleste danskere sikkert også at hovedstaden i USA ligger i staten Washington :)