Rart at se, at der ikke er nogen, der har gidet diskutere denne "film". Det forholder sig jo så snedigt at den kære Lynch ville ha' lavet en tv-serie, men ikke fik penge nok. Så klippede han da bare de optagede scener sammen og kaldte det en spillefilm. Det er kun Lynch, der kan tillade sig at lave en film uden mening, som folk alligevel vil diskutere til døde. I er blevet taget i røven, hvilket er ok, det er vel et eller andet sted det, vi forventer, når vi går i biffen, at blive fuppet lidt eller godt og grundigt, men lad for guds skyld være med at kalde det noget andet, bare fordi I vil lade som om I forstod noget, som ikke har mening! I har kun set en brøkdel af historien, så lad hellere være med at diskutere...

Ja man skal endelig ikke diskutere film... :P

For det første ved jeg ikke hvem der har gjort dig til konge over hvad man *bør* diskutere og hvad ikke, men Lynch's film er da tankevækkende, dybere mening eller ej. Ideen er jo netop at alle der ser filmen hver især lægger noget i den, som i langt de fleste tilfælde vil være unikt. Hvis det ikke er grund til intelligent diskussion, så ved jeg snart ikke hvad er.

Tak fordi du har bragt emnet på banen så vi kan få diskuteret det rigtig grundigt.

#1.
For det første løb de ikke tør for penge. De havde fået lavet piloten til serien, og da ABC (mener jeg) ikke brød sig om det, blev den ikke til en serie.
For det andet, klippede de ikke det sammen som de nu havde optaget. Det franske filmselskab Canal+ gik ind og støttede filmen financielt, så Lynch kunne få filmet de sekvenser han manglede for at få en 'ægte' film ud af det.

Har lige set den, og må sige at det var en fascinerende oplevelse. Historien giver næsten mening, og så allievel ikke. Det der virkede bedst på mig var nok filmens visuelle side, der blander film-noir med sæbeopera.

God anmeldelse, Hasselguff. Jeg tænker bare: sæt nu, Lynch havde haft held til at lave en tv-serie ud af materialet? Sidst han lavede tv-serie - Twin Peaks - dalede hans interesse for projektet efter få afsnit, så andre, mindre ånder måtte tage over. Resultatet var nedslående.

Jeg tror, vi skal være glade for, at ABC ditchede MD som serie - vi har mistet en tv-oplevelse, men vundet en sublim film.

Så ABC's afvisning var måske en blessing in disguise!

Det er bare så trættende, når man stempler Lynch og hans værker som "gale" og uforståelige. MD er næsten totalt forståelig, og de få procent man ikke kan greje - de gir det hele mere spice. Der findes ikke fuldendte mesterværker.

hvis i bare skal disrespecte lynch og siger hans film ikke giver mening
nr.1 i er så dumme i ikke fatter(dog skal det siges at han selv har sagt at MD ikke har nogen mening)dø
nr.2 se "Dune" den ruler en af de bedste sci-fi film

Tror det er sværere at få mening ud af din sætning (eller nogle af dine sætninger for den sags skyld), end af Mulholland Drive..

...men det er så bare min mening.

#7 -

I second that. :)

Jeg vil hellere vælge at sige at Lynch film er en ny genre, i stedet for at kalde Lynch sindssyg.
der er flere dele af historier(ne) man kan koble sammen, andre man måske ikke kan finde svar på... rodet tidsforløb, parallelle universer?
Jeg har måske ikke den største indsigt i Lost Highway og Mulholland Drive, men når jeg nu siger at det er en ny genre, er der vel også en ny måde at definere denne genre på..
men summa summarum er; de to film jeg har nævnt har sat mange tanker i gang, både om at "løse" filmen og mange andre "store" spørgsmål om livet og universet...
ehm jeg(i) har måske tabt tråden..

David Lynch står for mig som en af de mest geniale, nyskabende og intelligente kunstnere indenfor filmverdenen.

I modsætning til #5, så var jeg tryllebundet af Twin Peaks. Stort set hele vejen igennem alle afsnit. Der vil selvfølgelig altid være små ting som er mindre utrolige.

Ang. Mulholland Drive - der er så mange aspekter i den. Lynch jonglerer med tid, personer og universer. Lag på lag på lag. Og - den er ÅBEN for tolkning!! Det vil jo så sige, at der ikke er nogen facitliste. Hvis man blot ser denne film én gang, og konkluderer at dette er noget meningsløst lort, burde man sætte sig ned og se den igennem igen. Den er som et filmisk puslespil som skal samles individuelt. Til tilhængeren af liniær storytelling, hollywood action og tamme one-liners så er det nok ikke den rette film at vælge fredag aften :)

Og husk - der går en hårfin grænse mellem at være genial og sindssyg. Hench: om Lynch er det ene eller andet er jo en smagssag...

#10 - my thoughts exactly!

Jeg har ikke set noget Lynch, som ikke var værd at se igen og igen (skulle da lige være Dune - den har jeg aldrig helt taget til mig).
Noget af det forstår man ikke med det samme, indrømmet, but who gives a flying f**k, når billederne er så godt skruet sammen med lyden, og dialogen så forstyrrende og tankevækkende....
Det er det, der inspirerer mig til at se hans film igen og igen, og når man (jeg) ser dem anden og tredje gang begynder der at gå mere og mere op for een.
Jeg bilder mig fx ind, at jeg har fundet den røde tråd i Mulholland Drive, så den rent faktisk giver, hvis ikke 100, så 80% mening i min verden... og det er da for fedt, når man tænker på, at jeg var på herrens mark de første par gange, jeg så den. Det samme med Eraserhead og Lost Highway...

Så for lige at citere de kloge ord fra CoolFlash igen:

"Hvis man blot ser en Lynch film een gang, og konkluderer at dette er noget meningsløst lort, burde man sætte sig ned og se den igennem igen" - hørt hørt hørt

Enig.

ok lynch har lavet nogle fede film men dune synes jeg godt nok er en gang gylle

Dune er helt klart et svagt værk. Jeg genså for nylig Wild at Heart. Den slår mig i dag som ret medtagen af tidens tand. Jeg kan ikke helt tage den alvorligt, som jeg ku engang.

#14 - uuuuuuhhhhhh, det må du altså ikke sige om Wild at Heart (men gerne om Dune!)!

Wild... er kraftedeme fed - selvfølgelig ikke så udfordrende fortællemæssigt og kronologisk, som fx MD og Lost Highway, men der er sgu nogle fede scener i den, og Cage har sgu virkelig noget af den samme power som 'E had!'

ja, ja, ok, smag og behag :)

Er fuldt ud enig.

Jeg har efterhånden læst så mange der skriver "Der er ingen mening med denne film, det er bare David Lynch der er mærkelig" og jeg får nedtur på hver gang.
Self er der en overordnet mening, og det sjove i David Lynch film er jo at analysere sig frem til den. Der er også ekstremt meget som Lynch har ladet op til fantasien, og det gør, at det er en hel anden film man ser, hver gang man sætter den på.

Til dem der vil gå mere i dybden med analyserne, er her et link til en fyr, der virkelig har tænkt godt over filmen. Han giver sit bud på på, hvad hver enkelt af de mere kryptiske scener, har med den overordnede handling at gøre.
Den er rigtig god for en som feks. mig. Jeg havde forstået hvordan det hele foregik kronologisk, og hvorfor der skete det ting som der gjorde. Men scener som feks. den på restaurenten gav ikke rigtig nogen mening, ligegyldigt hvordan jeg vendte og drejede den.

Her er linket:
http://us.imdb.com/board/bd0000002/nest/3619556

Det anbefales, at du har god tid til at læse, da tråden fylder 12 sider i word :)
Kan også anbefales at du sidder og ser filmen samtidig hvis du har en ligeså hullet hukommelse som mig

Det her er den bedste MD analyse: http://dir.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/index.html?pn=1

Linket i forgående indlæg er også fint.

dit link virker ikke mdk

"An error occured during the processing of this request. "

Upss.... så håber jeg det her link virker: http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/print.html

Det skal så lige siges, at artiklen primært handler om at udrede handlingstrådene. Jeg har endnu ikke set en decideret analyse eller fortolning af filmen....

Og for at gøre det HELT perfekt, skal man lige bruge DET her link. Huhej hvor det kører

http://archive.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis/print.html

Prøv her

Argh, jeg blir sindssyg. Når jeg kopierer et link her ind på filmz, så indføjes der mellemrum i linket!!

For at få linket til at virke, skal man slette mellemrummet mellem

"... drive_ana" og "lysis/..."

Su k!

Du skal bare lave et rigtigt link :)

Klik her for at læse mdk's link :)

....

#24: lol, jeg havde ikke lige set dit link :P

det kører jo

*...and the beat goes on...* o_O

mjaah du er tilgivet, vasahdu ;)

Hej,

Som inkarneret lynchfan føler jeg trang til følgende kommentarer:

1) Wild at heart og Dune er ikke 'rigtige' lynchfilm. Det er bogfilmatiseringer, der ikke giver det samme albuerum for en instruktør. De kan derfor ikke sammenlignes med Eraserhead, Blue Velvet, Twin Peaks (+Fire walk with me), Lost Highway (LH) og Mulholland Drive

2) Lost Highway og Mulholland Drive er Lynch's ypperligste værker. Allegorier og symbolik. Allegorier virker (ligesom reklame), hvad enten man vil være ved eller ej. Virkemidler kan påvirke een på bevidste eller ubevidste planer. I LH og MD er der ikke en overflade historie, der skal fortælles. Men efter man har set dem, har man bare fået en oplevelse alligevel. Man kan måske sige, at når man ser dem, skal de ikke forstås eller analyseres, men bare opleves. BAGEFTER kan man tage stilling til om man vil 'ødelægge' sin oplevelse med en analyse. En mindre dyb film, analyserer den intellektuelle simultant, hvilket instruktøren ved, og kalkulerer med, og derfor 'serverer' ahaoplevelser for dette puplikum, en det giver mere en positiv egooplevelse, hvilket er uheldigt, hvis instruktøreren vil implementere en dyb oplevelse af skyldfølelse i opleveren.

3) Kronologi: Film har ikke nødvendigvis kronologi, idet at Lost Highway og Mulholland Drive kan opfattes som et billede , hvor tiden står stille eller en tidsløkke.

4) Hitchcock filmen 'Vertigo' fra 1958 (ja, så gammel), rummer nøglen til forståelsen af både LH og MD. Det centrale som jeg ser det, er projektioner og identitetsskift

Hr. Hassel mere præsis består den sociale kritik af? Dassel me! Show me the money! Fortæl det i min højde. Jeg mener jeg fornærmer ikke nogen ved at sige at Gøgereden kritisere normalitetsbegreberne i samtiden eller koldbøttefabrikkerne. Måske er det sidste en anelse non-pc men du ved?

gøgereden er en allegori over biblen.... så fik jeg lige det ud af systemet =)

som ramroy efterlyser en mere specifik beskrivelse af den sociale kritik i MD, efterlyser jeg her hos Diller82, mere præsist, hvordan gøgereden er en allegori over biblen og hvad det betyder for forståelsen af filmen?

bør nok lige rette min udtalelse til at det kan ses som en en allegori over biblen, istedet for at stå frem og sige det er. Ved det trods alt ikke personligt fra instruktøren. Ved ikke helt hvad det betyder for filmen, bare at det er en sjov måde at se filmen på... men i hvilke øjeblikke den afbilleder biblen ken jeg hurtigt lige finde frem, har haft om den i film-analyse for et års tid siden.

Altså først forestiller man sig at mc murphy er jesus. dernæst at alle hans "venner" er hans disciple. der er flere referencer til at dette er tilfældet. for eksempel snakkes der ved en af deres knap så tilladte fester om The Easterbunny og netop den fest passer meget godt med jesus' møde med disciplene i påsken. ydermere for de alle en pille og et glas juice som var det jesus legme og jesus blod. ydermere da nurse ratchet introduceres bemærk da alle de indikation om ondskab og helvedes ild i form af røde lamper osv. Da Mcmurphy-jesus dør genopstår han i form af Chief som fjerner "stenen" vandtingen, og opnår friheden/genopstandelsen.

Undskylder at det er lidt rodet skrevet, men kunne ikke finde mine noter, så det blev ud fra hukommelsen... og kunne ikke lige huske det i rækkefølge eller det hele for den sgas skyld... men tilføjer gerne når jeg finder mine noter.

Meget interessant vinkel - tror lige jeg skal se den igen :)

det gør faktisk filmen til en helt ny oplevelse...

I din korte opsummering af Jesus sammenligningen med Gøgereden står emanciperingen (frelsningen) af indianeren stærkest. Jesus dør - bliver ofret af faderen - for at vi alle kan blive tilgivet for vores synder - en slags carte blanche for alle der tror. Dog synes jeg på flere områder dit nævnte perspektiv måske menneskeliggøre Jesus i form af McMurphy lidt rigeligt. Efter Jack lile strømsession ved han at det kommer til at kræve en del for at komme ud, men at døden skal komme er ham selvfølgelig ikke bevidst. Hvorimod Jesus har evig bevidsthed om hans skæbne har McMurphy kun en bevisthed om hans gerning at sætte patienterne "fri" ligesom Jesus havde det. Det er ikke fordi at kristendommen skal diskuteres i detalier og jeg synes umiddelbart at din analysetime har været givtig. For videre perspektiv kunne det være interessandt når man har fundet alle lighedspunkterne mellem Jesus og McMurphy i gøgereden at se på forskellene for muligvis at finde hvilken kommentar der kunne ligge i filmen om Jesus - vi ved hvem der henretter (det hvide snit) McMurphy men ikke hvem der ofre ham.

Håber jeg kan finde mine notater, eller få min gamle lærer til at sende mig noget materiale på det så jeg kan give en bedre begrundelse for min påstand, men indtil da, er det bare en sjov ting at tænke lidt over.