For besøget virker aldrig ligeværdigt. Stones-holdet giver og tager, imens de indfødte passivt synger med, når manden med den store mund synger endnu en schlager. Sydamerika er en tilfældig destination. Havde de besøgt Asien med slutstop i Nordkorea, så havde instruktør Paul Dugdale også fulgt dem på den tur. Og vist de flotte farver og de glade indfødte. Heldigt for dem, at The Beatles ikke spiller mere.
#1 gladiator 7 år siden
Hele Stones/Beatles sammenligningen er SÅ forældet, og at sige "heldigvis spiller Beatles ikke mere", er jo direkte latterligt. Paul McCartney turnerer heftigt med 50% af bandets bagkatalog, hvis det er dét man er til... (Uden det selvf. er det samme som Beatles, but still)
Samtidig har Stones og Beatles har ALDRIG været det samme... Og sammenligningen med Blur/Oasis er direkte dum...
Stones er ikke store, fordi Beatles ikke er her mere. Stones er store, fordi de er Stones. Enkelt. Netop fordi de to bands aldrig har været sammenlignelige, udover de er fra England..
At Stones historie så ikke er så spændende som Beatles.. Enig.. og uenig. Stones historie er fyldt med sprut, politi, lovovertrædelser, overdosis, sex osv. osv.
Jeg har dog ikke de store forventninger til denne film. Har overvejet hvordan Sydamerika kunne skabe grundlag for en hel film. Men alt det der Beatles fis osv. Hold nu op. Giv mig noget om filmen... Ikke at de aldrig bliver så store og pis og papir. DON'T CARE. Havde sgu da håbet at læse en anmeldelse af filmen, fra start til slut.
Og jeg er hverken mere Stones eller Beatles mand.. Elsker begge bands, for HVER deres ting, netop.
#2 Morten Vejlgaard Just 7 år siden
Derimod må du naturligvis gerne synes, at den ene anmelder/anmeldelse er god eller dårlig. Det er helt naturligt - det er der, filmdiskussionen begynder.
Er du interesseret i at læse lidt mere uddybende/teoretisk om filmkritik, så har jeg skrevet længere om det her: http://www.ekkofilm.dk/artikler/drop-man-filmanmel...
#3 Korben Dallas 7 år siden
De står sådan set ikke i skyggen af nogensomhelst.
Well, well, jeg mener, at Keld Heick står i skyggen af Volbeat. Giver det mening?
#4 gladiator 7 år siden
Jeg må være gammeldags så... Jeg er r** træt af at læse anmeldelser, som ofte ikke har en skid med selve filmen, eller musikken, at gøre. Den omhandler aaaaalt muligt andet, som anmelderen finder super spændende, for at udbrede sin egen viden, som ofte er bredt som et korn.
Grundlæggende handler film og musik underholdning.... "Are you entertained...?". Hvis du spørger mig... Der er gået "fisseri" i den.... En film som "Blood Father". Var stærkt underholdt. Mest pga Mel Gibson. Manuskriptet var ikke noget vildt, men det fungerer med ham! Den kunne man vel ikke DRØMME om at give 5 stjerner i dag. En anmelder vil næsten have ondt i røven over at give den 4... (mener jeg i gjorde - nice). Men den er ikke "god" nok. Det er ikke "smart" nok. Det er for "gammeldags". For ja, den stinker af 80/90'er action, med netop den største stjerne fra dengang. Åh i guder hvor er det dog lækkert, for en der voksede op dengang! Jeg åd den film råt! (og nu brugte jeg den bare som eksemplet.
Så er der den kunstneriske film/musik af slagsen osv. Der snakker vi om noget andet. Det skal selvlfølgelig anmeldes på det grundlag, da det er dét som det vil! Er dette kunst? Nej. Vil det underholde, delvist ja. Vil det vise en del af Stones historiens sidste dage - det tænker jeg? Veludført - Jeg tror langt hen af vejen du har ret - det er det ikke. :)
Thomas Treo er verdens bedste eksempel. Manden har i årevis anmeldt kunstneren, og ikke musikken. De fik prygl for at være kedelige, grimme osv. osv. Man læste aldrig om pladen...
Forstår så at du ikke var underholdt - 100% fair. Kunne bare godt have tænkt mig et mere dybdegående bud på HVORFOR, end at Stones stod i skyggen af Beatles.... Din opsummering kommer lidt ind på det... Kunne nøjes med at læse fire linjer. De efterlader bare et ønske om mere, omkring filmen.
Sammenligningen med Beatles efterlader mig desværre med et kæmpe ønske om, at man udtaler sig om noget man har forstand på. Sammenligningen er så søgt, at det ødelægger anmeldelsen... Der er ingen grund til at sammenligne et blues band og et pop/rock band. Udover de har samme instrumenter, og er fra samme tid. For der er intet at sammenligne. Man prøvede dengang, og har prøvet siden, og nu har de fleste givet op, for det er ligemeget. Specielt bandsne var røv ligeglade! De havde det fint sammen :)
#5 Morten Vejlgaard Just 7 år siden
Hvor Mel Gibson så passer ind i den ligning, er jeg ikke helt sikker på, men jeg ved dog, at Blood Father fik pæne 3-4 stjerner over hele linjen i det danske anmelder-korps.