Forskellen på Batman og skurkene har traditionelt været, at Batman ikke slår ihjel. Han følger reglerne og afleverer de slemme drenge til politiet. Men i biografaktuelle “Batman v Superman” er Batman hårdkogt som sjældent set, og han dræber adskillige på sin vej. Alligevel vil instruktør Zack Snyder ikke kalde Batman for en morder.
Se også: Anmeldelsen af “Batman v Superman: Dawn of Justice”
Zack Snyder har blandt andet været inspireret af Frank Millers tegneserie med titlen “The Dark Knight Returns” til denne “Dawn of Justice”-film. Derfor er Batman ondere, men alligevel ingen koldblodig morder:
”Det er lidt mere drab end mord, til trods for at jeg vil sige, at i Frank Miller-tegneserien, som jeg refererer til, der slår han ihjel hele tiden,” siger Snyder til HeyUGuys!.
Er du enig: Er der afgørende forskel på Batmans drab og Lex Luthors mange mord?
#1 Hive 8 år siden
#2 Slein 8 år siden
Fri mig for det høj-hellige pis med, at skurke ikke må slås ihjel, både på film og i virkeligheden.
#3 SublimeKen 8 år siden
Problemet er at det går imod Batman's karakter. Lidt ligesom hvis Daredevil, eller Spiderman dræber. The Dark Knight Returns er en god "what if" slags historie, men ikke kanon og en mærkeligt Batman, at starte et cinematisk univers med.
#4 Nickell 8 år siden
#5 eskithekid 8 år siden
#6 Driver 8 år siden
Gu' er The Dark Knight Returns kanon. Den er udgivet af DC, ergo er den kanon. Den er bare ikke main-canon, som amerikanere kalder det. Men den er lige så meget en del af DC's kanon som alt andet, de har udgivet.
I øvrigt er jeg træt af, at det skulle være forkert af filmselskaberne at tænke lidt ud af banen pga emsige fans. Det samme var tilfældet da Raimi (genialt) valgte at bruge organiske webshooters fremfor mekaniske. Det mødte ramaskrig fra fans, selvom det giver langt mere mening end, at Peter Parker skulle have råd til at lave mekaniske.
#7 cain 8 år siden
Du kender vist ikke din batman særlig godt. Lol
#8 cain 8 år siden
Wtf batman har dræbt masser også udenfor tdkr. Som om folk ikke kender Batman men bare kommer med det brok de hører andre steder.
#9 SublimeKen 8 år siden
Det er en version af fremtiden, blandt mange andre forskellige versioner af fremtiden i DC universet, det er ikke en historie der havde nogle betydning for det normale DC univers, eller deres karakterer på det tidspunkt, præcis som diverse "what if" historier, hvilket er hvad jeg mener med at den ikke er kanon. Ligesom f.eks. Old Man Logan er en version af fremtiden i Marvel universet, blandt mange andre versioner af fremtiden.
Med det sagt bliver det da spændene at se hvor de fører denne Batman hen. Fortsættelsen til TDKR, var ikke særlig godt modtaget, fordi denne Batman fungerer bedst som et ende-resultat på Batmans udvikling, hvilket er derfor jeg synes det er et mærkeligt sted at starte med ham. Håber de finder på noget godt, men med hvad de har udgivet indtil videre, er jeg desværre ikke så håbefuld, så længe Snyder styrer roret (Og jeg er ikke en "Snyder-hater", elsker 300, Watchmen og Dawn of the Dead, synes bare ikke han har gjort det så godt med Justice League karaktererne eller deres univers endnu)
Hvis ikke du erstatter Snyder, burde de i det mindste erstatte den rædselsfulde klipper!!
Det har Daredevil sådan set også. Det ændrer ikke på det faktum at de begge er imod at slå ihjel. Ja, det sker, men at gøre det så overlagt som i BvS, går imod det princip. Ja, Batman er ældre her og har måske oplevet nogle ting, der gør han er ligeglad nu. Jeg kan bare godt forstå kritikken blandt de mere hardcore DC fans, som kan ses rundt omkring på diverse tegneserieforummer.
#10 SublimeKen 8 år siden
Men nej, den er ikke kanon, da den ikke fungerer som rettesnor for resten af DC universet. Du kan vælge at ignorere dens eksistens i DC universet, hvis du ikke kan lide den. Kanon, er de historier, hvis effekt, efterfølgende forfattere ikke kan ignorere, og som fungerer som rettesnor for efterfølgende forfattere. TDKR var ikke i overensstemmelse med DC universets eller Batman som karakters norm på daværende tidspunkt. Batman blev ganske vidst mørkere, som resultat af Millers indflydelse, men historien foregår i en alternativ fremtid, altså ikke kanon.
Først vil jeg lægge ud med at sige, at jeg elsker Raimi's Spider-Man film (Med undtagelse af SM3) og havde intet imod ændringen. Men at du siger at det giver mere mening er jo bare latterligt. Det giver altså mere mening at edderkoppespind bliver skudt ud af hans håndled, når han laver et peacetegn (Fremfor alle mulige andre håndtegn), end at et etableret geni som Peter Parker kan designe web-shooters ud af forskellige materialer der er til rådighed, gennem hans adgang til diverse laboratorier? At han havde fundet materialerne på lossepladsen, ville stadig give mere mening, end at have adgang til spindelvæv gennem sine håndled. Hvis det skulle give mening, skulle det komme ud af hans, ja, hans røv.
Godt nok er det tegneseriefilm, som ikke er realistiske til at starte med, men i det mindste prøvede tegneserieforfatterne at give den mest plausible forklaring til diverse Superheltes kræfter. Spider-Man, i tegneserierne, er en del af et univers, hvor videnskaben er lidt længere fremme. At videnskaben skaber sådan et apparat, giver langt mere mening, end at han belejligt får evnen til at skyde det ud gennem hans håndled, ved at lave et peacetegn. Glem det med at have råd, det er et latterligt argument, han skulle bare finde diverse materialer han skulle bruge, som han kunne have gjort på et hav af måder, uden nødvendigvis at ty til tyveri. Raimi's løsning var en doven, meningsløs og belejlig løsning! Men de to første, var klart de bedste Spider-Man film til dato, så jeg overser det.