Jeg kommer uden tvivl fra en mere konservativ kristen baggrund, hvor der gøres mere ud af at formulere troen, nok særligt med reference til bibelen, men det er stadig interessant at møde dig og se dine tanker og reaktioner. ;)riqon (#107)

Det gør du uden tvivl, i og med jeg ikke kommer fra et kristent hjem - mit hjem er fyldt med skeptikere ;b
Jeg bliver derfor også glad når jeg endelig møder nogen som er, som du selv siger, mere konservativt kristne - det giver jo helt anderledes diskussioner :-)!

Jeg poster min kommentar der.

Det sjove er, at før Darwin kunne du have sagt noget omkring mennesket og dets oprindelse. Men det kan jo være lidt risikofyldt i dag ;)Patriarch (#111)

Opsummerede kan man sige at enhver videnskabelig erkendelse altid kan tilskrives Guds vilje/skabelse – eller?Patriarch (#111)

Jeg ser din pointe, men det synes nu ikke at være meget anderledes i forhold til, hvordan adskillige folk siger, at den ene og den anden ting bekræfter evolutionsteorien trods den lille bagatelliserede detalje, at de er hinandens modsætninger.

"Hvis Darwin havde ret, så ville det her være præcis hvad vi kunne forvente at se!!" Well, det synes man at sige uanset hvad man ser. Biologen, jeg har referet til et par gange -- Tim Standish hedder han -- nævnte i sit foredrag, hvordan han havde set netop dette ske i forbindelse med forskningen i DNA. Da man troede, det meste af DNA'et var "junk", der var til overs fra evolutionsprocessen, så sagde man: "Det bekræfter evolution!" Da det så viste sig ikke at være junk, men have vigtige funktioner, så sagde man: "Det bekræfter evolution!" Der er tydeligvis intet, der kan falsificere evolution heller.

Der er en hel del tro og filosofi, der spiller ind. Måske det ikke ses i formuleringen af metoder, men det ses i mængden af mennesker, der beskæftiger sig med disse ting. De har verdensbilleder og filtre, som data bliver kørt igennem og fortolket i lyset af.

Lad os sige, at du kunne bevise "the existence of an actual infinite". Hvis det kunne demonstreres, at vi ikke behøver en første årsag for at skabe en effekt, så ville Gud være unødvendig.

Kan du gå lidt i dybden? Jeg tror ikke jeg forstår hvorfor du ikke altid ville kunne sige at Gud spøgte i baggrunden.

Man kunne også sige, at hvis det kunne bevises, at noget ganske uprovokeret blev til ud af ingenting (something out of nothing), altså uden provokation, så ville Gud-hypotesen vel også falde, da det normalt tilskrives ham.

Sjovt. Jeg vil gætte at et sådan fænomen ville blive tilskrevet Gud. Hvis jeg så en hjort dukke op af ingenting *puff* - så ville jeg i hvert fald være lidt mere lun på kreationisme ;-D

Men helt seriøst så kan jeg ikke se hvordan dette ville rokke ved noget. Lad os sige vi opdagede et fænomen inden (f.eks. inden for kvantemekanikken) hvor partikler bare dukker op af ingenting. Ville det så ikke bare være en del af de rammer for verden som Gud har skabt?

Opsummerede kan man sige at enhver videnskabelig erkendelse altid kan tilskrives Guds vilje/skabelse – eller?

Det er måske meget sandt, at vi har bevæget os udenfor videnskabens grænser og ind i filosofi. Men ja, hvem har også sagt, at videnskaben var den eneste vej til sandhed?

Indeed. Du var bare lidt nonchalant omkring dette spørgsmål da natterjack bragte det op. Og jeg siger gerne at videnskaben er den eneste pålidelige og driftsikre vej til sandheder af den art vi her taler om.

Selv videnskaben opererer jo på filosofiske antagelser. Det kan derfor kun undre, at en skeptiker ikke har større skepsis, når det kommer til videnskaben.

Ja, men ikke flere antagelser end det er fundementalt nødvendige for erkendelse. Angående skepsis så ja, det kan synes underligt på overfladen. Men der er nok også små nuancer i din teologi, som du er skeptisk omkring, men som ikke er relevante i disse debatter.

Kan du give mig et eksempel på en videnskabelig tese omkring Gud som kan falsificeres? Altså opstille én eller anden observation vi kan lave som vil få dig til at sige "det var lige godt Sørens. Jamen så er der jo slet ingen Gud eller intelligent skaber".Patriarch (#106)

Jeg tog mig lige et ekstra øjeblik til at prøve at komme på noget. Jeg er ikke sikker på, om det virker, men vil gerne høre din mening.

Lad os sige, at du kunne bevise "the existence of an actual infinite". Hvis det kunne demonstreres, at vi ikke behøver en første årsag for at skabe en effekt, så ville Gud være unødvendig. Så ville du kunne blive ved med at skubbe ting tilbage til uendelig mange universer og derefter uendelig mange multiverser, osv, uden ende. Den første årsag ville så at sige ikke behøve eksistere. Men så vidt jeg er informeret, så eksisterer der i virkelighedens verden ikke actual infinites, kun i matematik.

Man kunne også sige, at hvis det kunne bevises, at noget ganske uprovokeret blev til ud af ingenting (something out of nothing), altså uden provokation, så ville Gud-hypotesen vel også falde, da det normalt tilskrives ham. Hvorledes det skulle måles eller observeres i praksis, det ved jeg ikke lige.

Det er måske meget sandt, at vi har bevæget os udenfor videnskabens grænser og ind i filosofi. Men ja, hvem har også sagt, at videnskaben var den eneste vej til sandhed? Selv videnskaben opererer jo på filosofiske antagelser. Det kan derfor kun undre, at en skeptiker ikke har større skepsis, når det kommer til videnskaben.

hehe – go’dav mand økseskaft. Du mener altså at Guds eksistens kan bevises eller falsificeres v.h.a. videnskaben? Kan du give mig et eksempel på en videnskabelig tese omkring Gud som kan falsificeres? Altså opstille én eller anden observation vi kan lave som vil få dig til at sige "det var lige godt Sørens. Jamen så er der jo slet ingen Gud eller intelligent skaber".Patriarch (#106)

Med den fantastisk store mængde af evidens til hans fordel er det jo svært at forestille sig, at noget skulle kunne bevise ham ikke-eksisterende, så at sige. Så jeg melder pas.

Forstod du ikke pointen med det jeg skrev, eller var denne afstikker bare mere interessant? Selv hvis alt ID forskning var bedrevet af ateister så ændre det ikke på min pointe. Nemlig at du aldrig ville acceptere beviser omkring Jesus jordiske rester. Du ville, som du gør med evolution, henholde dig til det lille mindretal (Kristne no doubt) der ville bestride beviserne. Det ville du gøre så du kunne holde fast i din tro, som du har demonstreret, er totalt styrende for hvilke videnskabelige erkendelser du vil acceptere.Patriarch (#106)

Ikke hvis du kunne overbevise mig om, at de tog fejl rent faktuelt. Det ville jeg naturligvis være åben for. Jeg finder ikke selv nogen særlig appel i at holde fast i en tro, der er blevet decideret modbevist, og kristendommen hænger helt sikkert på Kristi opstandelse i en grad, hvor spørgsmålet ville være for betydningsfuldt til at lade sig ignorere. Andre ting kan man naturligvis erklære, at man bare ikke har et klogt svar på (sådan er det indenfor alle systems of beliefs), men visse spørgsmål synes mig for essentielle.