Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 185

Bedste Jackie Chan-film?

  • Rush Hour
    36%
  • Shanghai Noon
    16%
  • Drunken Master
    12%
  • Rumble in the Bronx
    8%
  • Police Story
    7%
  • En anden film
    7%
  • Drunken Master II (Legend of the Drunken Master)
    5%
  • Who Am I?
    3%
  • Police Story 2
    2%
  • Armour of God
    1%
  • Wheels on Meals
    1%
  • Snake in the Eagle's Shadow
    1%
  • Supercop
    1%
  • Project A
    1%
  • Crime Story
    0%

#1

29. mar. 2016 08:07

Sidste gang jeg betaler for at se en Marvel eller Disney film.

#2

29. mar. 2016 08:27

#1 - Fordi du er bange for at blive bøsse af det?

#3

29. mar. 2016 08:52

Aiz

Marvelous!

#4

29. mar. 2016 09:17

Så er Biblen og Guds ord alligevel ikke mere værd end penge :)

#5

29. mar. 2016 10:09

#4 lige min tanke :-)

#6

29. mar. 2016 10:46

Det er det også dumt. Specielt af et land der ævler så meget om frihed.

Imagine an elephant with the flu. One sneeze and it breaks it's bloody neck - Fukkatsu no hi AKA Virus (1980)

#7

29. mar. 2016 10:52

#6 Det så også et land der har svært ved at skifte gamle vaner :)

#8

29. mar. 2016 13:26

Selvom det selvfølgelig er godt for Georgia at få løsrevet sig fra år nul...
Så synes jeg ikke at Marvel eller Disney har noget grundlag for at udøve økonomisk terrorisme (i form af trusler om at boykotte staten) for, at opnå politisk indflydelse i hvordan staten håndterer sine love.

#9

29. mar. 2016 13:55

Terrorisme? Tag dig lige sammen.

Lobbyisme er så inkarneret i amerikansk politik, at det her er ganske normalt, det har bare ikke været fordækt denne gang. Og det er da helt i orden, at et firma vælger at føre forretning andetsteds på grund af politiske årsager.

#10

29. mar. 2016 14:16

Lobbyisme? Jeg ville nok kalde det en trussel. For det første synes jeg ikke, at Marvel skal have lov til at afpresse en stat. De er et filmselskab og de misbruger der indflydelse på statens økonomi for, at vinde gevinst gennem god omtale. Og hvis de ville gøre det på en ordentlig måde, skulle de bare boykotte Georgia istedet for, at holde økonomisk gevinst/tab over staten. For det andet er det terrorisme når folk truer andre folk for at opnå et mål (i dette tilfælde et politisk mål).

#11

29. mar. 2016 14:49

Selvom det selvfølgelig er godt for Georgia at få løsrevet sig fra år nul...
Så synes jeg ikke at Marvel eller Disney har noget grundlag for at udøve økonomisk terrorisme (i form af trusler om at boykotte staten) for, at opnå politisk indflydelse i hvordan staten håndterer sine love.Anders E (#8)

Nu kan det jo være, at Disney har rigtig mange homoseksuelle ansatte og derfor gerne vil slå et slag for dem og vise, at de ikke finder sig i forskelsbehandling. Synes da netop det er at sende et signal om, at i Disney finder vi os ikke i den slags og beskytter sine ansatte uanset seksuel orientering.

#12

29. mar. 2016 14:50

#11

Er det en antagelse, eller bygger du på faktiske data?

#13

29. mar. 2016 14:54

#10 jeg er helt enig med dig i at lobbyisme på ingen måder er okay, der med en farlig tilgang til samfundet. Hvor firmaer har større indflydelse på landets leder end folket. Dog er det ikke terrorisme

"terrorisme, vold, oftest mod sagesløse, udført af enkeltpersoner, grupper eller netværk for at gennemtvinge politiske forandringer eller skabe opmærksomhed om et politisk eller religiøst budskab, eller statsterrorisme, forstået som vold udøvet af stater mod egen befolkning eller andre landes befolkninger mhp. at opretholde et magtregime og/eller sende en politisk meddelelse til tredjepart." - Gyldendal.

Det kan ikke erkendes som terror. Derfor er det ikke okay alligevel. Selvom at statens tankegang er frygteligt forældet, men det bør ikke være Disney der sætter dagsorden.

#14

29. mar. 2016 15:09

#12 - Selvfølgelig er det en antagelse, for jeg aner ikke hvor mange homoseksuelle Disney har ansat. Det ved de sikkert heller ikke selv. Og hvis de førte statistik med det, så ville man også straks begynde at tænke i retning af nazitilstande, hvor alle afvigere, handicappede og jøder skulle registreres.

#13 - Jeg kan som sådan godt forstå, at du finder lobbyisme skræmmende og forkert. Men vi lever nu en gang i en kapitalistisk verden her i Danmark og resten af vesten. Også uanset hvor røde mange af landene påstår de er (USA er selvfølgelig ikke rød), så er landene i vesten stadig bygget op omkring kapitalismen. Og ja, i sådan en verden er det ren utopi, at tro man kan være fri for lobbyisme.

Alternativet kunne være marxisme, men så ønsker jeg alligevel hellere at være i et kapitalistisk land.

#15

29. mar. 2016 15:33

#13

Fortsat om terrorisme

Definition
Begrebet er stærkt omstridt, og der er ikke enighed om en enkelt udtømmende definition. Faglitteraturen opregner flere hundrede definitioner, hvoraf 90 er forskellige staters definitioner. Problemerne skyldes dels begrebets forhold og nærhed til andre typer vold (kriminalitet, guerillakrig, friheds- og modstandskamp osv.), dels at det indgår i politiske legitimeringer af magtanvendelser eller antiterrorvirksomhed, som kan have negative konsekvenser for borgerlige rettigheder eller international ret. - Gyldendal

Så ville også mene at trusler/økonomiske sanktioner indgår under en mildere form for terror.

Som jeg sagde tidligere, synes jeg det er fedt at Georgia træder ind i det 21. århundrede og det er i god sags tjeneste. Men denne form for "lobbyisme" kan også blive misbrugt og åbne dørene for andre sanktioner der muligvis vil det modsatte eller trossamfund der vil have deres regler indført.

#16

29. mar. 2016 15:43

#12 Jeg vil godt ligge mit hoved på blokken og sige de har mange homoseksuelle ansatte i Marvel :) Hvis du er i tvivl om det,tror jeg ikke rigtig du er klar over hvor mange der er involveret i Marvel på det ene eller det andet punkt :)

#17

29. mar. 2016 15:48

#16 - Det var netop også min tanke. Selvfølgelig har ingen et reelt tal på hvor mange. Det ville i hvert fald være en skræmmende tanke. Men ja, de har helt sikkert rigtig mange homoseksuelle ansatte. Man siger jo hver tiende skulle have bi- eller homotendenser. Og hvor mange tusinde ansatte har Disney/Marvel ikke lige? :)

#18

29. mar. 2016 15:55

#17 lige præcis.

#19

29. mar. 2016 16:17

#14 Jeg er skrigene blå, jeg bundhamrende liberal og marxisme giver mig en grim smag i munden. Dog er jeg stadig ikke fan af lobbyisme, det findes i alle vestlige lande. Dog mener jeg ikke det har noget at gøre med hvor hvidt man er blå eller rød, man kan sagtens være tilhænger af Adam Smith og hans bog 'The Wealth of Nations' uden at bryde sig om hvordan praksis er nogle steder i verden.

#15 Det kan godt være at terror kan "forstås" på mange måder, men jeg mener dog stadig ikke at det er terror Disney udsætter staten Georgia for.

#20

29. mar. 2016 17:06

#19 - Jamen ganske enig. Jeg er også selv mørkeblå, grænsende til sort, og ultra liberal. Og jeg er heller ikke særlig vild med lobbyisme. Men jeg tror bare ikke rigtig på, at man kan drive en kapitalistisk stat uden lobbyisme i en eller anden form. Vi har det jo også i Danmark, selvom den selvfølgelig ikke har samme indvirkning på dansk politik, som i amerikansk politik. Men vi er på ingen måder fri for det.

#21

29. mar. 2016 17:44

#20 jeg tror på ingen måder at vi kan blive fri for den slags, det ville være naivt at tror. Dog den mængde af Lobbyisme der er integreret i det Amerikanske system er helt ude af probationer.

#22

29. mar. 2016 18:06

Det kunne være Danmarks arbejdsløse skal søge jobs som lobbyister i USA:-)
Ej men jeg har aldrig sagt jeg ikke tror det eksisterer, eller at jeg tror det vil forsvinde. Jeg har bare sagt, at måden det bliver brugt på kan lede til fremtidige problemer. Men det er jo "Murica" hvor store firmaer presser mindre firmaer ud eller bruger deres magt til at ændre love. Det er bare det, jeg finder smagløst.

#23

29. mar. 2016 20:18

#10
Det er ikke terrorisme. Så er NRA's lobbyisme vedr. anti-våben lovene også terrorisme, tobaksindustriens lobbyister også. Hold op med at smide det label på alt der er ubehageligt. Det er lobbyisme og det er normalt indenfor amerikansk politik. Sådan fungerer det nu engang, det er en kæmpe forretning. Korrupt? Ja, men private interesser har bare som regel været større i USA, hvor de har en elendig vælgertilslutning.

Når det nu engang imellem bliver anvendt positivt, som her, så har jeg sgu svært ved at se mig sur på det.

#24

30. mar. 2016 00:28

#23
Jeg labeler sjældent noget der ikke fortjener det. Men du har tydeligt ikke forstået hvad jeg har skrevet
... Så gentager mig selv. Jeg frygter ikke lobbyisme men denne form for lobbyisme når firmaer går ind og dikterer love, det er den jeg frygter. Og det kunne være Marvel, NRA eller British Petroleum. Når firmaer presser sig til at få lavet love om generelt. I det mindste presser Maersk sig kun til skattelettelse herhjemme ved, at true med at outsource :-P

#25

30. mar. 2016 00:43

Vi havde da også Mærsk har i Danmark som satte foden i da en regering ville pålægge skibs industrien afgifter der ville gøre det ekstra dyrt for dem at være i Danmark, og så sagde Mærsk at hvis de gennemførte det, så ville han flytte hovedkontoret.

Det er jo virksomheders ret at advare om at de vil flytte hvis de føler en ny lovgivgning vil presse dem til det.

At folk i USA siger at de vil flytte ud af landet hvis Trump bliver præsident er vel heller ikke terrorisme? Ser det lidt mere som et fair valg at tage, og en reel ting at udmelde.

Hvis man i Danmark stemte om at vedtage Sharia lov ville jeg nok også overveje at hive rødderne op. Ja, der skulle nok ikke så meget overvejelse til, men det har selvfølgelig mere indflydelse når det er en hel virksomhed der kommer med sådan en udmelding.

#26

30. mar. 2016 00:46

Men jeg undrer mig nu stadig lidt over en ting. Betyder det at man kan tvinge en kirke til at gifte et homoseksuelt par selvom kirkens religion er imod det? For det synes jeg da lyder til at gå imod deres grundlov som siger noget om religions frihed. Der er da grænser hvad der skal være frihed til, men at en præst ikke vil gifte et par pga noget som deres bog skriver, så virker det da rimeligt nok.

Det er jo ikke den eneste måde at blive gift på.

#27

30. mar. 2016 02:14

#26 - Det burde være lovligt i et land som USA, at præster må nægte at gifte homoseksuelle, hvis det er imod deres tolkning af biblen. For i USA er kirke og stat 100% adskilt.
Men i Danmark er den ikke, så der må det også være staten der skal bestemme over præsterne. At de så burde adskilles er noget helt andet. Og når vi er i gang, så burde moskeer, synagoger og alle andre også tvinges til det, så længe de gerne tager imod skattekroner.

#28

30. mar. 2016 09:18

#24

Jeg har skam forstået hvad du mener, og har svaret direkte mod din pointe. En gentagelse af det du har skrevet tre gange allerede, det cementerer den på ingen måde. At du ikke kan se det, det er dit problem, ikke mit.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger