Cory Monteith, som spillede den karismatiske korsanger Finn Hudson i tv-serien “Glee”, er fundet død i et hotel i Vancouver, Canada. Han blev blot 31 år gammel.
Monteith tjekkede ind på hotellet den 6. juli og skulle have tjekket ud i går, lørdag. Da han ikke mødte op ved receptionen, valgte personalet at tjekke Monteiths værelse, hvor den unge skuespiller tilsyneladende havde ligget død i adskillige timer.
Politiet fastslår i en pressemeddelelse, at Monteith var alene på sit hotelværelse, da han udåndede, og at de ikke antager, at der er foregået noget kriminelt. Dødsårsagen er endnu ikke blevet offentliggjort, og politiet interviewer i øjeblikket adskillige personer i området i et forsøg på at sammenstykke hændelsesforløbet op til Monteiths død.
Den canadiske skuespiller har været i behandling for stofmisbrug to gange. Han blev sendt på afvænning som 19-årig og senest i marts i år.
Monteith skulle have haft en prominent rolle i den kommende 5. sæson af “Glee”, som har amerikansk tv-premiere den 19. september. Det vides selvsagt ikke endnu, hvorledes Monteiths tragiske død vil påvirke tv-serien. Monteith efterlader sig sine forældre, Joe Monteith og Ann McGregor, samt sin bror, Shaun.
#1 Nicki52 10 år siden
#2 raylewis 10 år siden
#3 BN 10 år siden
#4 Chewy 10 år siden
http://edition.cnn.com/2013/05/24/world/americas/c...
@ #3
Nu plejer de folk der er fortalere for at alle stoffer skal legaliseres. At gøre det udfra argumentet, at hvis det er lovligt, er det meget nemmere at vejlede folk. Samt at hvis du fjerner tabuet omkring at indtage stoffer. Er der større chance for at et misbrug bliver opdaget og at man kan give misbrugeren den hjælp han har behov for...
#5 BN 10 år siden
Nej. Hvis det er lovligt, er det bare nemmere at få fat i. Legalisering skaber ikke færre stofmisbrugere. At øl, spiritus og cigaretter sælges frit og lovligt, skaber jo heller ikke færre alkoholikere og rygere. (Og her er det effekten af varens tilgængelighed jeg sammenligner; IKKE graden af sundhedsskade.)
Folk der begynder at indtage stoffer, søger ikke vejledning - de søger sjov og ballade. De vil have "gang i den". Hvis stoffet er lovligt og frit tilgængeligt, skynder de sig hjem og (mis)bruger det. Det ville være topmålet af stupid naivitet at tro, at de - når køber det - ikke bare vil smågrine indvendigt, hvis der ligesom på apoteket gives en vejledning og advarsel omkring den rette brug.
Hvis noget er fuldstændigt legalt og accepteret, er der ikke behov for at skjule det. Ergo vil der ikke være noget at "opdage". Og når noget er legalt, vil mange ikke længere se det som noget forkert. Du glemmer, at det allervigtigste argument for dem, jeg henviser til, er: "MAN SKAL SELV BESTEMME HVAD MAN FYLDER I SIN KROP." ... Dette uddyber de med, at ligesom folk jo selv bestemmer, om de vil spise fed mad (og blive fede og overvægtige indtil det livsfarlige), ryge tobak eller drikke sig ihjel, så bør det i frihedens navn også være op til folk selv at bestemme, hvilke og hvor mange narkotiske stoffer de indtager.
Så hvad fortalerne for fri narko "plejer" at sige, er mindre relevant her. (Ikke "irrelevant", blot MINDRE relevant.)
Det der vil ske, er at en sådan legalisering i højere grad vil få folk til at bruge narko på ligefod med alkohol, når de skal feste og/eller have det sjovt ude i byen eller derhjemme sammen med venner og familie.
Det eneste der kan redde folk fra narkodøden, er en holdningsændring hos den enkelte. Hvis samfundet legaliserer noget der er dødsensfarligt og gør det frit tilgængeligt, sender man et forkert signal. (I øvrigt inkluderer jeg ikke Cory Monteith i den her snak, før det er slået fast, hvad han døde af. Om det var et tilbagefald til stofmisbrug, fremgår jo ikke af nyheden.)
#6 Chewy 10 år siden
Til at starte med, så lad os lige slå fast. Jeg er ikke fortaler for lovliggørelse af alle stoffer.
Jeg er udelukkende for legalisering af hash.
Men hvis du skal udtale dig om hvad folk mener, så skal du også sørge for at få det hele med.
Du ser bort fra at antallet af rygere og mængden af alkohol indtaget af den yngre generation er faldende.
Og helt ærligt, hvis heroin blev lovliggjort imorgen. Ville du så stå som den første for lovligt at "skyde" dig selv?
Hele ideen om at folk bare giver den gas hvis de får muligheden er til grin.
En stor del af befolkningen kunne aldrig finde på at tage hårde stoffer, bare tag et kig på procentdelen af den danske befolkning der er narkomaner.
Og når det er sagt, så er der, for de folk der virkelig har behov for hårde stoffer (Hårde stoffer tages ufatteligt sjældent fordi at man lige har lyst til det, men stort set altid fordi at der er et behov..) ikke nogen direkte forskel mht. til forholdet mellem en lovliggørelse og deres behov. At det er ulovligt gør ingen forskel for deres behov.
Den del af befolkningen der er narkomaner, har stort set allesammen et eller andet form for problem der gør at de har været sårbare, har selvmedicineret og er endt i et misbrug af hårde stoffer. Disse folk ville netop have godt af at komme mere ud i det åbne. Da det betyder at de hurtigere kan få hjælp, da man ikke skal vente til de står i lort til halsen.
Der er en ufattelig karikeret måde at anskue problematikken på.
For det første er der et stort spektrum af grunde til hvorfor folk tager stoffer. Og de folk der bare vil have lidt sjovt, tager for det første ikke hårde stoffer. Og de tager det oftest i mængder der ikke udgør et problem for dem.
De folk der har en dybere "grund" til at misbruge stoffer, er oftest ikke interesseret i bare at have det sjovt. De søger oftere at overkomme en eller anden form for barriere, eller bare at føle sig normal.
Det er på ingen form for måde så simpelt som du prøver at gøre det til....
Forestil dig følgende scenarie.
Du har en håndværker der har når han en gang eller to om måneden tager på druk, tager et par baner coke. Og alt er fint.
Nu knokler han røven ud af bukserne og er blevet stresset. Han finder hurtigt ud af at en bane coke eller to om dagen kan tage stresset. Men nu har han gjort det i et stykke tid, og det er ikke længere bare en bane eller to. Og han er fuldt ud klar over at han er ved at få et problem.
Hvis coke (i dette tilfælde) var lovligt, kunne han gå til sin chef, sin læge, sine forældre, sin kæreste eller lignende, og sige: "Hør her, jeg er squ ved at få et problem, kan du ikke hjælpe mig".
Når det er ulovligt (og tabu lagt) har han stort set kun dem der også tager coke at snakke med om det. Og de er sjældent de bedste til at tackle den slags ting. Og han bliver først tilbudt hjælp når han er kommet virkelig ud at skide, og det hele ramler om ørene på ham...
Og hvis du vil vide lidt mere omkring argumenterne for at lovligøre stoffer. Så tjek evt. [url= afsnit af Bullshit ud.
Det er lavet netop udfra det synspunkt, at stoffer skal være lovlige.
Det er nok bedre at høre det fra dem, end at jeg skal sidde og forklare alle deres synspunkter for dem :-)
#7 Chewy 10 år siden
#8 BN 10 år siden
Nu sigtede jeg til de GLOBALE forhold (med tanke på nyheden, der omhandler en canadisk skuespiller), og altså ikke kun forholdene i Danmark, som lader til at være dem, du selv sigter til.
Nå, men m.h.t. alkoholforbruget i Danmark, så tegner du et forkert billede af situationen:
På Sundhedsstyrelsens hjemmeside står der:
"Undersøgelser viser, at danske unge drikker mere og hyppigere end unge i andre europæiske lande, men samtidig viser det sig også, at der er en positiv udvikling. Debutalderen er stigende og alkoholforbruget er faldet lidt de senere år."
Danmark skiller sig med andre ord uheldigt ud blandt europæiske lande, når det gælder alkohol, idet danske unge drikker mere. At de unge starter lidt senere, betyder desværre kun ... ja, at de starter lidt senere. At alkoholforbruget er faldet lidt, er ikke det samme som at det er faldende - for at kunne sige, at det er faldende, skal tendensen fortsætte. Men om den ER fortsat, vil først fremgå om noget tid, når der er lavet nye statistikker og undersøgelser om dette. (Der har været talt om en ny, der blev påbegyndt i år.)
Flere oplysninger fra Sundhedsstyrelsens hjemmeside:
"24,3% danskere over 15 år drikker over lavrisikogrænsen for alkoholindtagelse
(7/14 genstande ugentligt for henholdsvis kvinder og mænd)
10,6% danskere over 15 år drikker over højrisikogrænsen for alkoholindtagelse
(14/21 genstande ugentligt for henholdsvis kvinder og mænd)
122.000 børn vokser op i en familie med alkoholproblemer"
Men nu var det blot en sammenligning, og i den forbindelse er der ikke nogen indikation af, at den senere alkohol-debut og det lille fald i forbruget skyldes, at alkohol er så let tilgængeligt. Nej, HVIS der er noget der i den sammenhæng har mindsket forbruget, kan det derfor kun være de strenge regler om, hvor gammel man skal være, før man må købe de drikkevarer, der har den højeste alkoholprocent.
Der er ingen der har sagt, at alle danskere kunne finde på at tage stoffer. Men der findes immervæk tusindvis af danskere (33.000 ifølge et skøn fra Sundhedsstyrelsen), som gør det. Det er immervæk mange husstande og mange familier, uanset at det stadig er et mindretal!
Men du misser pointen: Der skal advares imod stoffer. De skal ikke bagatelliseres, legaliseres eller lignende. UDEN oplysning og advarsler og forbud mod stoffer ville der være flere - nej, ikke hele Danmarks befolkning - men flere, der i naivitet og uvidenhed ville falde for fristelsen.
Jeg ved af erfaring, at økonomisk velbjærgede personer også kan ryge ud i stoffer. En af dem jeg oplevede tæt på, var veluddannet og havde og har stadig et fedt job, og han var ikke ud af en socialt belastet familie eller havde nogen særlige problemer. Det eneste problem han havde, var sit stofmisbrug. Han blev afhængig af hårde stoffer og var de flere år, indtil han kom på afvænning.
Du fordrejer problematikken, når du taler om folk kun sjældent tager hårde stoffer, fordi de "lige har lyst til det". Sagens kerne er, at de fleste starter på et "uskyldigt" stade, og så udvikler det sig ofte - hvorpå de ENDER på de hårde stoffer.
At stoffer forbliver ulovlige, signalerer, at det er noget farligt lort, som man skal holde sig fra. Ingen af de narkomaner jeg har kendt, tror på, at en legalisering vil hjælpe. De ved derimod, at det vil gøre problemet værre.
Eftersom jeg selv har befundet lige midt i narkomiljøet, blandt venner og slægtninge, hvis debut med narko jeg var direkte øjenvidne til, så er der ikke en dyt her, der er "karikeret"! Jeg har været dér hvor det blev indtaget, der hvor det blev solgt. Det var en del af min hverdag. Og jeg har oplevet flere dødsfald indenfor den omgangskreds, jeg havde dengang. Så ved jeg, hvad jeg taler om, min kære ven.
For at tale lige ud af posen: Det er ganske enkelt usandt, hvad du dér siger! Næsten alle, eller ihvertfald det overvejende flertal begynder at tage stoffer, fordi de bare vil have lidt sjovt. Sådan var det f.eks. med min fætter. Det startede "uskyldigt" med hash (hvilket jeg også selv var med til), gik over i "speed" (amfetamin) og derefter - fordi både hash og speed påvirker dømmekraften og man bliver "minded" for at prøve nye slags "sus" - heroin, ja, han endte på sprøjten.
Mange stoffer uddeles og indtages i forbindelse med fester og diskoteks-besøg, hvor man vil have "fart på". Og hårde stoffer er ikke - som du påstår - undtaget herfra. For man forsøger både fra sælgers og egen side at bagatellisere det med, at det kun er lidt, og at man ikke bliver afhængig af bare at tage det en enkelt gang.
Det er et klart mindretal, der starter på den måde. Og jeg har ikke sagt, at der KUN findes den kategori, hvor det starter med fest og ballade.
Jeg kan endda - ud fra min nære, personlige erfaringer i narkomiljøet - fortælle dig om endnu en kategori:
nemlig dem, der bare nyder en "skævert" eller et såkaldt "syretrip" derhjemme i ro og mag, fordi det gør en film eller noget musik til en endnu bedre oplevelse.