Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 76

Bedste tidsrejsefilm?

  • Tilbage til fremtiden (1985)
    42%
  • Terminator 2: Dommedag (1991)
    30%
  • Twelve Monkeys (1995)
    12%
  • X-Men: Days of Future Past (2014)
    4%
  • En anden film
    4%
  • Terminator (1984)
    3%
  • Abernes Planet (1968)
    3%
  • Looper (2012)
    1%
  • Primer (2004)
    1%
  • Time After Time (1979)
    0%
  • Timecop (1994)
    0%
  • QEDA (2017)
    0%
  • Midnight in Paris (2011)
    0%
  • Bill & Ted's Excellent Adventure (1989)
    0%
  • Hot Tub Time Machine (2010)
    0%

#1

30. nov. 2012 08:23

"Hvis ideen om 48fps accepteres af biografgængere..."

Jeg spår dem en lang og hård vej, medmindre de benytter sig af Nordisk Films koncept med at presse nye tiltag ned over hovedet på folk. Folk her på sitet virker ikke just euforiske over det nye tiltag.

Personligt glæder jeg mig til at se det i biografen, men frygter lidt for at de ikke har arbejdet nok med looket.

#2

30. nov. 2012 08:28

Folk her på sitet virker ikke just euforiske over det nye tiltag.Tommy Kristensen (#1)

Retfærdigvis skal det vel siges, at størstedelen ikke engang har set det endnu, men bare brokker sig for at brokke sig. :p

Tidligere: utyske/drebble

#3

30. nov. 2012 08:28

Kommr vi til at kunne se det i danske biogafer, kræver det ekstra udstyr eller er det bare normale digitale fremvisere??

What are your names, Neil and Bob, or is that like what you do?

#4

30. nov. 2012 08:40

Retfærdigvis skal det vel siges, at størstedelen ikke engang har set det endnu, men bare brokker sig for at brokke sig. :putyske (#2)

Det er rigtigt. Men det kan også få en væsentlig betydning. "Filmnørders" holdninger, også de forudindtagede, kan jo sætte sig - som man f.eks har tidligere set med f.eks 3D. Hvor der lynhurtigt opstod en negativ holdning, selv hos hr. og fru Danmark - fordi junior, eller filmgeeken på arbejdet, måske havde sagt at det var noget lort.

#5

30. nov. 2012 08:46

Vi er ikke klar til det. Men det kommer en dag.

#6

30. nov. 2012 08:52

Skynet?

J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"

#7

30. nov. 2012 09:04

Det er rigtigt. Men det kan også få en væsentlig betydning. "Filmnørders" holdninger, også de forudindtagede, kan jo sætte sig - som man f.eks har tidligere set med f.eks 3D. Hvor der lynhurtigt opstod en negativ holdning, selv hos hr. og fru Danmark - fordi junior, eller filmgeeken på arbejdet, måske havde sagt at det var noget lort.Tommy Kristensen (#4)

Jeg tror ikke filmnørdernes holdning har haft ligeså stor påvirkning som kombinationen af tvivlsomt udstyr og tvivlsomme 3D-konverteringer, fordi præcis konverteringerne har der jo været virkelig mange af i biograferne. Så er der naturligvis de 20-40 kr. ekstra for en billet og biografernes strategi om at pushe 3D, så man ofte er i tvivl om 2D-udgaverne i det hele taget kommer op.

Cameron og filmfolk i det hele taget, har jo været ret åbne om de ekstra indtjeningsmuligheder i 3D, fordi billetterne generelt er dyrere over hele verden, hvilket giver et indtryk af, at 3D mere er en gimmick, end det er en teknologisk forbedring.

Hvis biograferne kører samme taktik mht. de 48 fps og hvis teknologien ikke er så vild i praksis, som Peter Jackson og nu Cameron taler om, så vil der ganske sikkert opstå en ligeså negativ holdning omkring det.

Tidligere: utyske/drebble

#8

30. nov. 2012 09:11

Jeg skal ind og se den i både 3D og HFR - jeg vil normalt mene jeg foretrækker old-school 2D, men Peter Jackson har overtalt mig gennem hans videoblogs.

-Hvordan regner I alle med at se den, og hvorfor?

#9

30. nov. 2012 09:15

Det jeg er mest bange for er at det kommer til at ligne en tv-udsendelse for meget, da det jo er der vi er vant til den højere framerate. Nu er jeg opvokset med 24FPS (25 i fjernsynet) så en fordobling vil betyde en hel del. Men lad os nu se, det kan være det er helt fantastisk

#10

30. nov. 2012 09:24

#8

I første omgang regner jeg med, at inviterer mine søskende med i biografen mellem jul og nytår, og så se, hvad der nu måtte være tilgængeligt i den pågældende biograf.

Personligt regner jeg med, at skulle prøve at se 48 FPS udgaven, for at se, hvad det egentlig er for noget, om det er godt eller skidt set med mine øjne. Jeg finder det lidt svært, at komme en kvalitativ holdning til noget, jeg endnu ikke har oplevet. Derfor får 48 FPS udgaven lige en chance for, at overbevise mig ( med mindre Filmz anmelder sabler 48 FPS udgaven ned i sin anmeldelse ).

Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah

#11

30. nov. 2012 09:28

Jeg ser den sikkert i Cinemaxx, jeg skal bare lige arrangere hvem der vil med. :)

Tidligere: utyske/drebble

#12

30. nov. 2012 09:33

Jeg skal kun se den i 2D, får simpelthen hovedpine af 3D!

#13

30. nov. 2012 09:44

Jeg skal se den i ægte 5D! Se spoiler >>

damm jeg får det dårligt af den reklame i biografen!

J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"

#14

30. nov. 2012 09:51

Jeg tror ikke filmnørdernes holdning har haft ligeså stor påvirkning som kombinationen af tvivlsomt udstyr og tvivlsomme 3D-konverteringer, fordi præcis konverteringerne har der jo været virkelig mange af i biograferne. Så er der naturligvis de 20-40 kr. ekstra for en billet og biografernes strategi om at pushe 3D, så man ofte er i tvivl om 2D-udgaverne i det hele taget kommer op.

Cameron og filmfolk i det hele taget, har jo været ret åbne om de ekstra indtjeningsmuligheder i 3D, fordi billetterne generelt er dyrere over hele verden, hvilket giver et indtryk af, at 3D mere er en gimmick, end det er en teknologisk forbedring.

Hvis biograferne kører samme taktik mht. de 48 fps og hvis teknologien ikke er så vild i praksis, som Peter Jackson og nu Cameron taler om, så vil der ganske sikkert opstå en ligeså negativ holdning omkring det.utyske (#7)

Ja, jeg er da enig, der er helt sikkert flere årsager. Sony og andre producenter har dog selv nævnt, at det har været svært at nå bredt ud, og få gjort det til en succes, pga en bred forudindtaget skepsis.

Jeg tror de får det svært med 48fps, selvom den burde ligge til højrebenet, da det burde være en af de "opdateringer" der villle være logiske - som f.eks springet fra analog til digital, sd til hd, dvd til blu-ray, 2K til 4K - og nu så flere fps at arbejde med. På papir kan jeg sagtens se ideen - men det lugter også lidt mere, nu og her, af en gimmick som du selv nævner med 3D.

Jeg synes dog at 3D ville være en teknologisk forbedring, bare ikke i den form og med den teknik der er i dag. Jeg gider ikke brillerne - og jeg vil have flere fps, mindre blur, uden at det går ud over "filmlooket" :)

#15

30. nov. 2012 09:57

Jeg skal helt sikkert ind og se den i 48fps, hvis det er muligt - har nemlig ikke oplevet det endnu. Synes det er trælst, at visse folk brokker sig over en teknologi, de slet ikke har set endnu - men det er jo folks ret til at brokke sig og have en mening, skønt de ikke har noget at begrunde det i.

#16

30. nov. 2012 10:11

#14 -

Så længe biograferne ikke bruger det som undskyldning for at bumpe billetpriserne, vil folk sikkert være mere åbne overfor det, tror jeg. :)

Tidligere: utyske/drebble

#17

30. nov. 2012 12:07

Glæder mig til at se den i biografen, havde læst bogen, bare for at ku´ se filmen :-), jeg ved ikke om jeg skal se den i 3D, jeg stadig lidt i tvivl

Tidligere kendt som Nafie

#18

30. nov. 2012 12:15

Jeg skal ind og se den i både 3D og HFR - jeg vil normalt mene jeg foretrækker old-school 2D, men Peter Jackson har overtalt mig gennem hans videoblogs.

-Hvordan regner I alle med at se den, og hvorfor?Warbeard (#8)

Jeg forventer med øjnene, primært :-)

#19

30. nov. 2012 13:52

Kommr vi til at kunne se det i danske biogafer, kræver det ekstra udstyr eller er det bare normale digitale fremvisere??KEiZ (#3)

Biocity Aalborg har reklameret med at de viser den i 48fps, så det samme gælder nok også de andre af Nordisk films biografer.

#20

30. nov. 2012 14:20

Venter spændt på BN byder ind i denne debat! :)

#21

30. nov. 2012 14:23

"Hvis ideen om 48fps accepteres af biografgængere..."

Jeg spår dem en lang og hård vej, medmindre de benytter sig af Nordisk Films koncept med at presse nye tiltag ned over hovedet på folk. Folk her på sitet virker ikke just euforiske over det nye tiltag.

Personligt glæder jeg mig til at se det i biografen, men frygter lidt for at de ikke har arbejdet nok med looket.Tommy Kristensen (#1)

Jeg er vist den eneste herinde som har set bare lidt af det, og det var ikke nok til fælde endelig dom over det endnu. Da 48fps mere ligner virkelighed end en film kræver det tilvænning, i hvert fald for mit vedkommende, men jeg er også ret miljøskadet. F.eks. når jeg er til filmtræf og ser 2D/3D-film på sølvlærreder, så sidder jeg altid og bliver irriteret over hvor dårligt lyset er fordelt, hvor andre sikkert bare vil sige: Huh?

Så det er nok meget forskelligt hvordan folk vil opfatte og tilpasse sig til det nye format.

Smile, you son of a bitch!

#22

30. nov. 2012 16:00

Husalteret, fylder jo ret meget i vore dage - hjemmevideo, har også godt tag i folk - så er det jo om at brede teknikken, så biograferne kan fastholde publikum.

Jeg har ikke set nok til den nye stil til at udtale mig nok om det - men det lyder mere som den nye trend med 3D, og det kan være afskrækkende nok!

James Cameron som sådan, han skal nok blive ved med, at få omtale - men om ham og andre vil blive ved med at fastholde folk nok til ny teknik, det må tiden så vise.

#23

30. nov. 2012 16:42

PJP

svinger lidt mellem 2D og 3D..

#24

30. nov. 2012 17:08

BN

Venter spændt på BN byder ind i denne debat! :)Snaden (#20)

Også jeg. Mon ikke han dukker op på et tidspunkt?

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#25

30. nov. 2012 17:09

Det skal da ses. Men hvis det ligner lort, skal det til gengæld ikke genses. As simple as that. ;-)

EDIT: Men mit FØRSTE kig på 'Hobbitten - en uventet rejse' skal være i 24 fps og 2D.

Derefter kan jeg ved gensynet altid nyde den efter sigende største revolution siden talefilmen og farvefilmen blev indført.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#26

30. nov. 2012 17:38

Jeg driller bare, BN. Du skal ikke tage det så tungt. ;)

#27

30. nov. 2012 18:38

Nogen der har en liste over biografer i DK der tilbyder 48fps?

#28

30. nov. 2012 19:41

Jeg skal kun se den i 2D, får simpelthen hovedpine af 3D!Lauzzy81 (#12)

Det er netop en af grundene til at de 48fps er en fed idé!

Jeg kan kun se at det bliver fedt med 48fps. Kun bonus. intet andet.
Jeg hader hurtige kamera bevægelser i 24fps. Det hakker, og ser ringe ud... imo
Jeg hader endnu mere 3d kamera bevægelser i 24fps.

Nogle film... Som en Roy Anderson film. Vil self. altid være fin i 24fps.

#29

30. nov. 2012 19:50

Det er netop en af grundene til at de 48fps er en fed idé!samek (#28)

Øh nej. Den primære grund til, at nogle får hovedpine af 3D-film, er, at øjnene forsøger at fokusere på flere planer på samme tid. Det ene plan er genstandene i filmen, det andet det virkelige lærred. Hjernen fortæller fx, at en genstand ser ud til at være x antal meter væk, men skal samtidigt forholde sig til, at lyset fra lærredet kun stammer y antal meter fra øjnene. De to ting vil ofte være i modstrid med hinanden, og det forvirrer hjernen og belaster øjnene. Det er bl.a. derfor, at små børn ikke bør se 3D eller kun i begrænset tid.

... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.

#30

30. nov. 2012 21:36

BN

Jeg driller bare, BN. Du skal ikke tage det så tungt. ;)Snaden (#26)

Ligner mit indlæg noget fra en, der tager det tungt?

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#31

30. nov. 2012 21:41

Øh nej. Den primære grund til, at nogle får hovedpine af 3D-film, er, at øjnene forsøger at fokusere på flere planer på samme tid. Det ene plan er genstandene i filmen, det andet det virkelige lærred. Hjernen fortæller fx, at en genstand ser ud til at være x antal meter væk, men skal samtidigt forholde sig til, at lyset fra lærredet kun stammer y antal meter fra øjnene. De to ting vil ofte være i modstrid med hinanden, og det forvirrer hjernen og belaster øjnene. Det er bl.a. derfor, at små børn ikke bør se 3D eller kun i begrænset tid.Thomsen (#29)

Det er bestemt en problematik, man ikke skal undervurdere - ligesom man heller ikke skal undervurdere en problematik ved 48fps.

Hvordan ser det ud om et år op til julen - vil vi se en skov af nye fladskærme og afspillere?

Hvor mange bruger det der 3D, hvis det sidder i skærmen?

#32

30. nov. 2012 21:43

Ligner mit indlæg noget fra en, der tager det tungt?BN (#30)

Nej, men nu lyder du bare en smule fornærmet....

oh snap! :)

#33

30. nov. 2012 21:47

BN

Nej, men nu lyder du bare en smule fornærmet....

Snaden (#32)

Næh da ...

*fylder patroner i mit oversavede jagtgevær*

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#34

30. nov. 2012 21:52

:)

#35

30. nov. 2012 22:53

Hvordan ser det ud om et år op til julen - vil vi se en skov af nye fladskærme og afspillere?Jb-film (#31)

Det er vel ikke et større problem end, at man kan lade være med at købe et nyt tv og en ny afspiller.

Bare fordi blu-ray kom på markedet, har jo ikke betydet at dvd er forsvundet.

Tidligere: utyske/drebble

#36

30. nov. 2012 22:55

Er det egentlig en teknologi, som de allerede har forberedt til TV eller afhænger det af hvordan markedet tager imod filmen her.

#37

1. dec. 2012 09:30

Det kan jo også være et påtvunget fokus, eftersom dem der står for at købe nyt tv i den nærmeste fremtid.
En sikker investering i et tv, eller afspiller, der kan bruges i mere end to år.

Selvom det p.t. er med biograferne som fokus, så tro mig, James Camerons, og andre, ivrig aktivitet, kan hurtigt brede sig til de mange hjem.

TV-kanalernes teknik er heller ikke stabil - men vil skifte hurtigere end pengepungen kan følge med til husalteret i de mange hjem!

Alt imens går James Cameron, og andre, rundt og sætter gang en nødvendig teknisk udvikling med bl.a. 48fps.

#38

1. dec. 2012 09:55

#36 -

Jeg mindes ikke at have læst noget om det, men det vil sandsynligvis kræve nye afspillere og nye tv, hvis man skal se det på hjemmemarkedet.

Hvis man samtidig går efter at pushe 4K-opløsning, bliver det nok svært at sælge til andre end nørderne, i hvert fald til at starte med og spørgsmålet er jo hvor meget man i det hele taget vinder ved det på hjemmemarkedet.

Det er vel heller ikke umuligt at både 48 fps og 4K ender med at blive næsten udelukkende biografformater, så biograferne netop kan fremvise noget, som man ikke kan opleve hjemme i stuen.

Det er jo i virkeligheden det største problem for dem i dag, at man kan få en meget tilsvarende oplevelse derhjemme, fordi der er god surround på markedet, blu-ray, prisbillige projektorer og store tv-skærme.

For 7000 kr. kan man få et habilt 55" tv, så smider man 5000 kr. oveni til et surroundanlæg og 500 kr. til en blu-ray-afspiller, så har man en stabil hjemmebiograf.

Tidligere: utyske/drebble

#39

1. dec. 2012 10:07

55" er temmeligt stort.

40" til 46" har i dag indimellem ikke den store forskel. - Det er nærmere prisen der skiller 40" og 46" ad.

55"+ er lidt af et nørdtv - omvendt har stuen en vis størrelse, og hr. og fru Danmark har pengene til det, så er det ingen sag at købe et meget stort tv.

Man skal også tænke på den afstand, man sidder fra sit tv.
- Jeg hænger ikke mit tv op.

Så længe 48 fps og 4K bliver i biografernes mørke er det ok.
For så er der sikkert en god grund for nogle, at blive ved med at se film der.

#40

1. dec. 2012 10:19

Pointen er ikke størrelsen på tv'et eller hvor langt man sidder fra det - pointen er, at man kan få en komplet og ret habil biografoplevelse med en stor skærm til en ret god pris, hjemme i sin egen stue.

Tidligere: utyske/drebble

#41

1. dec. 2012 10:36

#36 -

Jeg mindes ikke at have læst noget om det, men det vil sandsynligvis kræve nye afspillere og nye tv, hvis man skal se det på hjemmemarkedet.

Hvis man samtidig går efter at pushe 4K-opløsning, bliver det nok svært at sælge til andre end nørderne, i hvert fald til at starte med og spørgsmålet er jo hvor meget man i det hele taget vinder ved det på hjemmemarkedet.

Det er vel heller ikke umuligt at både 48 fps og 4K ender med at blive næsten udelukkende biografformater, så biograferne netop kan fremvise noget, som man ikke kan opleve hjemme i stuen.

Det er jo i virkeligheden det største problem for dem i dag, at man kan få en meget tilsvarende oplevelse derhjemme, fordi der er god surround på markedet, blu-ray, prisbillige projektorer og store tv-skærme.

For 7000 kr. kan man få et habilt 55" tv, så smider man 5000 kr. oveni til et surroundanlæg og 500 kr. til en blu-ray-afspiller, så har man en stabil hjemmebiograf.utyske (#38)

Det kan du have helt ret i. Det ville da være fantastisk, hvis biograferne kunne skille sig ud på den måde, selvom jeg dog tror, at der er visse folk som lynhurtigt lugter penge, og nok skal få udbredt det til TV markedet (hvis det nu skulle vise sig at være et succes på det store lærred.). :)

#42

1. dec. 2012 13:24

Pointen er ikke størrelsen på tv'et eller hvor langt man sidder fra det - pointen er, at man kan få en komplet og ret habil biografoplevelse med en stor skærm til en ret god pris, hjemme i sin egen stue.utyske (#40)

Pointen er bestemt IKKE uvæsentlig med størrelsen af tv og hvor langt man sidder fra sit tv!

Vi to har hver sit udgangspunkt og taler lidt forbi hinanden - men det har vi prøvet før!!!

#43

1. dec. 2012 14:00

#36 -

Jeg mindes ikke at have læst noget om det, men det vil sandsynligvis kræve nye afspillere og nye tv, hvis man skal se det på hjemmemarkedet.

Hvis man samtidig går efter at pushe 4K-opløsning, bliver det nok svært at sælge til andre end nørderne, i hvert fald til at starte med og spørgsmålet er jo hvor meget man i det hele taget vinder ved det på hjemmemarkedet.

Det er vel heller ikke umuligt at både 48 fps og 4K ender med at blive næsten udelukkende biografformater, så biograferne netop kan fremvise noget, som man ikke kan opleve hjemme i stuen.

Det er jo i virkeligheden det største problem for dem i dag, at man kan få en meget tilsvarende oplevelse derhjemme, fordi der er god surround på markedet, blu-ray, prisbillige projektorer og store tv-skærme.

For 7000 kr. kan man få et habilt 55" tv, så smider man 5000 kr. oveni til et surroundanlæg og 500 kr. til en blu-ray-afspiller, så har man en stabil hjemmebiograf.utyske (#38)

Det kan du have helt ret i. Det ville da være fantastisk, hvis biograferne kunne skille sig ud på den måde, selvom jeg dog tror, at der er visse folk som lynhurtigt lugter penge, og nok skal få udbredt det til TV markedet (hvis det nu skulle vise sig at være et succes på det store lærred.). :)Snaden (#41)

Nemlig - med den konsekvens, at hr. og fru Danmark skal på banen igen med tegnebogen og evt. øvrig udskiftning ...

#44

2. dec. 2012 16:12

med den konsekvens, at hr. og fru Danmark skal på banen igen med tegnebogen og evt. øvrig udskiftning ...Jb-film (#43)

Du får det til at lyde som om det er lovmæssigt påkrævet at bruge penge på nyt udstyr blot fordi det bliver tilgængeligt..

Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!

#45

2. dec. 2012 16:20

Du får det til at lyde som om det er lovmæssigt påkrævet at bruge penge på nyt udstyr blot fordi det bliver tilgængeligt..HonoDelLoce (#44)

Problematikken med MPEG2 kontra MPEG4, skal man ikke glemme.

- Og nu hvor MPEG4 er blevet det generelle format p.t., så er det ikke helt uvæsentligt, med den problematik, der er i mine indlæg.

#46

2. dec. 2012 16:25

MPEG2 kontra MPEG4Jb-film (#45)

Som vel er eneste eksempel i jeg ved ikke hvor mange år?

Ydermere kunne det eksempel nemt klares med små bokse, der næsten ingen penge kostede, hvorfor den reelle omkostning for gennemsnitsdanskeren sagtens kunne holdes nede.

Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!

#47

2. dec. 2012 16:30

#46 -

Der er masser af mennesker, der stadig sidder med deres gamle CRT-tv og har netop sådan en boks og endnu flere mennesker på kabel-tv, hvor det analoge signal endnu ikke er slukket, som ikke engang har oplevet et problem.

Tidligere: utyske/drebble

#48

2. dec. 2012 16:40

#47

Lige præcis :)

Det er så utroligt sjældent, at nye teknikker decideret bliver påkrævet af folk at investere i - og det er vel hvad man må forvente, hvis man gerne vil opleve fremgang. Nye teknikker kommer til hele tiden og 99,999999% af tiden er det op til folk selv, om de vil bruge penge på det.

Det er lidt ligesom at brokke sig over, at der hele tiden bliver lanceret ny teknik inden for biler, telefoner, computere, tablets, vaskemaskiner (ja, alle husholdningsapparater) og så videre. Hvis man er glad for hvad man har, så er det jo fuldstændig lige meget.

Hvis den "obligatoriske" investering bliver holdt på omkring 200kr en gang hvert 30. år, mon så ikke liiiiiige det går :D

EDIT: Sidstnævnte sætning er et rent gæt - jeg aner ikke noget om hvor ofte det i fjernsynets historie er sket, at det har været påkrævet at investere i noget nyt for at se fjernsyn. Men jeg kan ikke lige komme i tanke om nogle eksempler overhovedet (udover mpeg2/4-scenariet)

Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!

#49

2. dec. 2012 16:43

Der findes cirka 50% som er glade for eksterne bokse - og andre cirka 50% der er imod den slags.
Eksterne bokse kan være et ekstra strømslugende element.

Og det med CRT-tv, der er nok ikke længe til at de forsvinder helt - med mindre der er nogle, som har et CRT-tv i widescreen.
- Men CRT er jo bygget i noget bedre kram, så de kan holde i mange år.

Men tilbage til den James Cammeron - han, og andre, har jo sat gang i en "nødvendig" udvikling, som også vil sætte sit præg på folks tv-vaner.

TV-producenter venter sikkert i kø ...

#50

2. dec. 2012 16:46

#47

Lige præcis :)

Det er så utroligt sjældent, at nye teknikker decideret bliver påkrævet af folk at investere i - og det er vel hvad man må forvente, hvis man gerne vil opleve fremgang. Nye teknikker kommer til hele tiden og 99,999999% af tiden er det op til folk selv, om de vil bruge penge på det.

Det er lidt ligesom at brokke sig over, at der hele tiden bliver lanceret ny teknik inden for biler, telefoner, computere, tablets, vaskemaskiner (ja, alle husholdningsapparater) og så videre. Hvis man er glad for hvad man har, så er det jo fuldstændig lige meget.

Hvis den "obligatoriske" investering bliver holdt på omkring 200kr en gang hvert 30. år, mon så ikke liiiiiige det går :D

EDIT: Sidstnævnte sætning er et rent gæt - jeg aner ikke noget om hvor ofte det i fjernsynets historie er sket, at det har været påkrævet at investere i noget nyt for at se fjernsyn. Men jeg kan ikke lige komme i tanke om nogle eksempler overhovedet (udover mpeg2/4-scenariet)HonoDelLoce (#48)

Mon ikke man med alderen, ser lidt mere bredt på den teknologiske udvikling.

- Ellers kan man jo bare se på TV3 - den kanal har en udsendelse, med et skræmmebillled på, hvad visse yngre mennesker kan risikere med interessen for teknisk udstyr ...

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger