“Lost”-manuskriptforfatter Damon Lindelof skulle være i gang med at omskrive Jon Spaiths manuskript til den kommende “Alien Prequel”.
Det siges dog fra kilder, at nogle indledende idéudvekslinger mellem Lindelof og instruktøren Ridley Scott måske vil resultere i et helt nyt projekt uafhængigt af Alien-universet.
Om Lindelofs manuskript vil indgå i “Alien”-projektet eller i noget helt andet, kan studiet endnu ikke tage stilling til, før Lindelofs udkast til det nye manuskript er færdigskrevet.
Den kommende “Alien”-film har officielt stadig Ridley Scott bag kameraet, men det vides endnu ikke, om filmen vil være hans næste projekt. Scott er nemlig allerede tilknyttet projektet “Gucci”, der rygtes at have Angelina Jolie i hovedrollen, og senest “The Wolf of Wall Street”, der vil have Leonardo DiCaprio i hovedrollen.
Se også: Ridley Scotts “Alien”-prequel bliver i 3D – og måske den første i en trilogi?.
#21 NP 13 år siden
Ja, det bliver sværere og sværere, at finde på noget originalt. Men amerikanske tv-kanaler som HBO og AMC har bidraget meget i de seneste år. The Sopranos er et klokkeklart eksempel, men også AMCs Breaking Bad er fantastisk. Måske den bedste serie på tv lige nu.
Jeg er nok mere positivt indstillet overfor Lost. Selvom der var mange ubesvarede spørgsmål og sammenhænge, var serien skrevet og produceret som man kun i ringe grad var opmærksom på den manglende sammenhæng mens man så den. Lidt på samme måde som J.J. Abrams Star Trek, som Lindelof også bidrog til manuskriptet på.
#22 JHP 13 år siden
Er ikke så meget inde i serier, at jeg kender nogle af dem du nævnte, men det kan være man skal have et kig på dem. Manuset til Lost synes jeg var ok, da det varierede mellem hver karakter og hvordan hver karakter reagerede i de forskellige givende situationer. Er ikke selv stor Alien fan, da jeg synes de blev mere og mere mainstream. Men hvis der for engang skyld kommer et godt plot, så kan Damon Lindelof godt levere varen.
#23 NP 13 år siden
Rent tematisk har Lost altid været spændt op imellem de to poler: tro og videnskab. Slutningen vælger at tage troens side, og præsentere en skærsilds-agtig situation, hvor karaktererne får mulighed for at møde alle deres kære igen. Jeg er enig i, at det langt fra er den mest originale ide, og at den også ligger i direkte forlængelse af en af tv-seriernes andre klicheer: "It was all a dream...".
For mig virker det som om, du ville have fortrukket en afslutning mere hældende til den videnskabelige side, hvor slutningen blev præsenteret som en afhandling, hvor hvert enkelt punkt og argumentation på indlysende vis førte frem til konklusionen.
Og selvom jeg da også ville ønske, at Lost leverede en forklaring som man kunne sætte to streger under, så er det bare ikke tilfældet. Men det virker ikke ulogisk, at de vælger netop den slutningen de gør, da muligheden altid har været latent til stede i form af seriens tematikker.
En hel anden ting. Har du betalt for at se den sidste sæson af Lost? Da den ikke er kommet på dvd/blu-ray endnu, må du jo bo i USA, Sverige, England e.lign., for at have betalt for se den? Eller har du købt den på iTunes?
Selvom jeg til hver en tid vil vedholde mig Kurosawas gamle mundheld om manuskriptets betydning, er film og tv-serier ikke bøger. Der er ikke kun én person, som udfærdiger det hele, men et helt team af involverede. Fra forfatterne over producenter til instruktøren over kameramanden til skuespilleren over klipperne osv osv. At skyde skylden på en enkelt af de involverede virker derfor ulogisk.
Skuespillerne bærer derfor også en del af skylden for de dårlige replikker, fordi de ikke forstår at levere dem korrekt. Ligesom klipperen, der måske har klippet det skævt sammen.
Jack Nicholson kan jo f.eks. få selv de værste replikker til at lyde overbevisende.
#24 The Dark Knight 13 år siden
Ja så ville jeg nok havde haft en anden mening. Men med alle de ting som sker er jeg ikke overraskede over at de ikke kan forklare de ting som de selv har skabt. Jeg synes det er tåbeligt at se så mange gode twists(isbjørnen, sorte røg osv.) og så ikke få dem forklaret. Fordi de kan jo ikke forklare deres egne ting. Derfor er det noget af det mest uprofessionelle jeg længe har set.
Nej nej. Du misforstår mig. Det jeg mente var, at hvis han skal skrive manus til Alien, køber jeg hverken en bio-billet eller dvd'en når den udkommer.
Dette er ikke ulogisk. For hvis det du siger er rigtigt, så ville der ikke eksistere så mange forskellige typer film job, men bare et par få job. Så det vil sige at bare fordi man er instruktør kan man også være manuskripter og samtidigt være skuespiller? Den holder bare ikke. En manuskripter bestemmer historien og hvordan filmen skal være, ikke make-up artisten. Ja, andre f.eks. instruktøren kan lave ændringer men det er ikke deres job at skrive den hele selv.
#25 NP 13 år siden
Jeg tror faktisk vi er ganske enige. Som jeg skrev ovenfor:
Vi er nok bare uenige om, hvormeget det kommer i vejen for vores individuelle glæde ved serien og dens konklusion.
Helt iorden. Synes bare det var lidt mærkeligt, at tage den økonomiske godtgørelse for filmen som gidsel, når nu da der tilsyneladende slet ikke havde været penge på bordet i forbindelse med serien.
Jeg mener nu det direkte modsatte. Det er en yderst kompleks operation, at producere en større film eller tv-serie. Det er nærved umuligt for en enkelt person, at gennemføre det selv. Og da slet ikke på ugentlig basis som en tv-serie kræver. Når der er så mange forskellige mennesker involveret i produktionen, vil deres individuelle bidrag smitte af på produktionen.
Jeg mener heller ikke, at make-up artisten skal krediteres som medforfatter. Men hvis de f.eks. laver en ganske fantastisk make-up på en bifigur, som manuskriptforfatteren inspireres af, til at udvidde denne bifigurs rolle, så har make-up artisten jo haft direkte indflydelse. Kameramandens evner bidrager på samme måde. Nogle er bedre til at arbejde med lys og skygger end andre. Den dygtige kameramand kan derfor formidle mere om følelsen i scenen, end den mindre dygtige. Derfor får han også direkte indflydelse på filmens og den udfædrigelse. Skuespillernes improvisation og stilarter som method acting er det samme.
Selvfølgelig kan man argumentere for, at instruktøren (og producenten) altid skal godkende disse bidrag fra andre, før de kommer med i filmen. Men mange gange forlader de sig også på, at der kommr noget godt og spændende ud af tilfældigheder, der vil opstå når mange dygtige mennesker arbejder sammen. Det er Astrucs gamle auteur-teori, der stadig ligger og spøger her.
#26 JHP 13 år siden
Nu er disse to eksempler blevet forklaret, da den sorte røg kom fra en magnetisk kilde, i centrum af øen og isbjørnen kom fra Dharma, da de lavede forsøg.
#27 The Dark Knight 13 år siden
#26 Ja, men hvad skulle de bruge isbjørnen til!
Det med røgen giver ingen mening da vi ser ham falde ned i hullet og derefter blive til røg. Vi ser Jack rappelle ned og ser hvordan det hele ser ud dernede. Og når man lander på jorden efter man har rappellet, lander man på sten. Vi ser Jack gå i et stykke tid, bl.a. forbi skeletter og derefter til urin jacuzzien. Så den måde han bliver til den sorte røg er umuligt. Fordi lige så snart han ryger ned i grotten, rammer han nelmig de sten.
#28 NP 13 år siden
Jeg vil nu mene, at jeg hele tiden har haft den pointe, at det er teamarbejde, at producere film og tv-serier. Som det også fremgår af, det jeg skrev længere oppe:
Selvfølgelig har nogle af de involverede langt større indflydelse på udfaldet end andre, men fordi det er et team, vil alles bidrag smitte af på den endelige produkt. Derfor kan kritikken af en serie kun delvist tilfalde et bestemt led i produktionskæden.
Og mht. isbjørnene, så blev de brugt i Dharmas eksperimenter med teleportation væk fra øen. Charlotte fortæller i fjerde sæson, at hun har undersøgt skeletrester fra isbjørne midt i ørkenen - et sted som de åbentlyst ikke burde være.
Røgen og hvorfor manden i sort helt præcist bliver til den, bliver selvfølgelig aldrig rigtig forklaret. Men eftersom det spiller på en djævel-lignende figur - en figur, der er lige som gammel som mennesket selv - synes jeg nu godt, at man kan undlade en forklaring her. Man ved jo godt, hvad skaberne mener.
#29 JHP 13 år siden
Isbjørnen er nem at forklare, Folkende bag Dharma fandt ud af at der var merkant større magnetisk aktivitet. Så de lavede forskellige forsøgs centre rundt omkring øen, det med Isbjørnen var biologiske forsøg og da det gik galt for Dharma, slap den fri og levede på øen.
Røgen er der blevet forklaret lidt om, i forhold til mange andre ting. Hvorfor de første mennesker snakkede latin, de egyptiske sykulture og symboler, hvordan kom de første mennesker til øen da den hele tiden rykker sig osv. osv. osv.
#30 JHP 13 år siden
Man kan i princippet godt skylde skylden på 1 eller to mennesker, da det er for eksempel produceren der søger for det hele køre og rammer målgruppen ordentligt.