Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 250

Bedste tidsrejsefilm?

  • Tilbage til fremtiden (1985)
    38%
  • Terminator 2: Dommedag (1991)
    30%
  • Twelve Monkeys (1995)
    13%
  • X-Men: Days of Future Past (2014)
    5%
  • Terminator (1984)
    4%
  • En anden film
    3%
  • Looper (2012)
    2%
  • Abernes Planet (1968)
    2%
  • Timecop (1994)
    1%
  • Bill & Ted's Excellent Adventure (1989)
    1%
  • Primer (2004)
    0%
  • Midnight in Paris (2011)
    0%
  • Hot Tub Time Machine (2010)
    0%
  • Time After Time (1979)
    0%
  • QEDA (2017)
    0%

#1

30. mar. 2016 13:48

Hvordan var lovforslaget overhovedet kommet så langt? Var det ikke netop vedtaget tilbage sidste år, at præsident Obama havde fundet en sløjfe i deres grundlov, at ALLE amerikanske stater skulle give mulighed for at homoseksuelle skulle kunne blive gift i kirken? Hvordan kan det så overhovedet være lovligt for enkelte stater at gå imod den?

#2

30. mar. 2016 13:53

#1 Tror da det er ligsom herhjemme at det er op til den enkelte præst om han vil gifte et homoseksuelt par, er da ingen der kan tvinge et andet menneske til at gøre noget andet, en han selv tror eller står inde for. Grunden til det blev fjernet var vel kun for man kunne nægte dem arbejde, hvis arbejdsgiveren vidste de var homoseksuelle ?

#3

30. mar. 2016 15:05

Jeg har ikke undersøgt det, men jeg tror også at det som de prøvede at få igennem var at de ikke automatisk ville tillade homo ægteskab. Jeg er ret sikker på at det ikke er fordi de ellers tvinger præster til at gifte dem.

Og hvis Marvel så bliver i den stat må man jo se det som at de synes det er noget de kan leve med, og det synes de jo så ikke.

#4

30. mar. 2016 15:17

#3 Marvel fik jo netop deres vilje, ved at true med at rykke ud af staten hvis de ikke gjorde, og det finder jeg et problem i, at et firma skal presse staten for at få sin vilje. Den her gang kan man sige det var for en god sag, men historisk gør firmaer kun sådan noget for egen vindings skyld.

#5

30. mar. 2016 15:19

Det er da meget sødt, når det er går denne vej, men det kunne godt blive problematisk, hvis et firma truede med at flytte, hvis homoægteskaber blev lovligt et sted.

#6

30. mar. 2016 15:28

Tak #4 og #5

Det var præcist hvad jeg sagde i den forrige artikel :-)

#7

30. mar. 2016 15:36

#2 - I Danmark skal præsterne bare holde kæft og gøre som der bliver sagt. Så længe de patter på staten og skattekronerne, så har de bare at makke ret. Ellers må de løsne alle bånd til staten og blive selvstændige, så kan de bestemme alt det de vil over eget hus og så se, om "kunderne" bliver.
Men du har ret i, at de selv skulle bestemme i USA. Der er kirke og stat nemlig 100% adskilt. At kirkerne så udfører ekstremt meget lobbyisme derovre, er noget helt andet.

#8

31. mar. 2016 00:10

Mærsk gjorde det her i Danmark. Regeringen ville engang pålægge skat på rederier som ville gøre det en hel del mere omkostningsfuldt at være i Danmark. Så Mærsk sagde det som det var, at han ville flytte hovedkontoret hvis den lov bliver indført.

At regeringen så finder det som en grund til at ikke gennemføre loven viser vel bare at de ikke syntes den lov var så vigtig alligevel? Folk kunne jo også samle underskrifter om at de vil forlade en stat eller et land hvis et eller andet bliver gennemført, og hvis nok viser den form for modvilje til et tiltag, så kan det vel få regeringen til at ombestemme sig.

Som jeg ser det, så synes de åbenbart ikke det var så vigtigt med den lov hvis det at Marvel kunne finde på at flytte pga den var nok til at få dem til ikke at vedtage den.

Det var jo ikke vold eller noget som helst. Ikke meget anderledes end medarbejdere i en virksomhed der holder strejke hvis de ikke finder sig i forholdende. Hvis en medarbejder er vigtig nok for virksomheden til at han kan sige han siger op hivs de ikke giver ham eller hende det dobbelte i løn og de giver ham det, så er det vel fordi personen er det værd?

Så hvis der er en form for lobbyisme som jeg synes er OK, så er det denne form. Et land kan jo altså godt vælge at loven er vigtigere end de penge den virksomhed putter i statskassen.

Man kan jo ikke tvinge folk eller virksomheder til at blive i et land eller i en stat.

#9

31. mar. 2016 07:18

Hvis man har en lov, gælder loven sq for alle. Mærsk skulle have betalt de penge, eller have smuttet. Er hvis også noget med Coca Cola og McDonalds med noget skat der, ikke helt huske præcis hvad det er.

#10

31. mar. 2016 10:22

Hvis man har en lov, gælder loven sq for alle. Mærsk skulle have betalt de penge, eller have smuttet. Er hvis også noget med Coca Cola og McDonalds med noget skat der, ikke helt huske præcis hvad det er.Geekalot (#9)

Betalt hvilke penge? Det var jo netop ikke nogen lov endnu. Regeingen valgte jo åbenbart at de synes de hellere ville have Mærsk i Danmark end de ville have den lov, så de vedtog den ikke.

#11

31. mar. 2016 10:27

#10 det har jo altyd lydt sådan at når skat kom på besøg ved Mærsk, så aftalte man hvad de skulle betale i skat, ikke hvad de rent faktisk skulle betale, så har han jo også doneret flere penge til velgørenhed og lavet "mener det er den sorte diamant" Alle ting han kan trække fra i skat. Jeg nægter at tro på de har betalt det du skulle her i Danmark. Ikke at jeg kan bevise det, men som sagt du kan kan heller ikke bevise det modsatte :)

#12

31. mar. 2016 20:43

#11 Det kan så godt være, ved ikke hvad de betaler i skat i forhold til hvad de burde. Men mener bare stadigt at det er fair nok at de siger de vil flytte hvis en lov der vil være rigtig dårlig for dem står til at blive gennemført.

Det jeg ikke syntes er okay lobbyisme er hvis en virksomhed kan få gennemført en bestemt lov som er til virksomhedens fordel. Altså hvor at loven slet ikke var kommet på tale hvis ikke det var for virksomhedens lobbyisme.

F.eks. alt det EU støtte til landmænd.

#13

31. mar. 2016 23:13

#12 uden den støtte til landmændene, havde vi ikke nogen landmænd i Danmark mere, og det er rigtigt. Priserne i Danmark på kød er faldet og slagterierne i Tyskland stjæler det hele. Samtidig kører Danmark med nogle sindsyge miljøregler istedet for at køre med EU reglerne så de havde samme vilkår som andre landmænd i Europa, for det har de ikke her i Danmark, der er reglerne meget mere stramme og besværlige for dem. Så uden den støtte, kunne de lige så godt aflevere deres nøgler til gårdene i banken.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger