Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 10

Bedste Christopher Nolan-film?

  • The Dark Knight
    40%
  • Interstellar
    30%
  • Inception
    20%
  • The Prestige
    10%
  • Memento
    0%
  • Batman Begins
    0%
  • Dunkirk
    0%
  • En anden film
    0%

#1

21. aug. 2016 14:05

"So we found the perfect Peter Parker/Spider-Man! Let's change a whole lot of other things to make the movie fail."
Jeg har intet imod ny hudfarve på Mary Jane, men det er netop hendes fantastisk store røde hårpragt som gør at jeg husker hende.
Men når det er sagt så kan hun stadigvæk være brunette. Det er karakteren som skal være korrekt. Kirsten Dunst's karakter var fin nok, men meget svag. Mary Jane er model og soap tv-stjerne. Hun behøver ikke være begge, men giv hende for pokker en stærk personlighed. Hun skal tro på sig selv og ikke være den svage person i Peters liv. Mary Jane holdte tit Peter sammen når hans dobbeltliv var ved at falde fra hinanden.

#2

21. aug. 2016 16:16

Sjovt .. Dobbeltmoral er åbenbart dobbelt så godt ..

Man hører ikke nogen skuespillere begræde når en karakter skifter fra værende en hvid mand, til en anden hudfarve eller køn. Men lige så så snart at en karakter skifter fra at være enten sort eller asiatisk, eller anden, til at være hvid, så kæfter alle op omkring det.

One mans evil can become the curse of all...

#3

21. aug. 2016 17:52

#1
Tror ikke hun er den Mary Jane vi tror. Skuespilleren har beskrevet sin rolle som akavet og tør ligesom hende selv.

"I haven't told you everything..." Sophia Maguire fra "The Event"

#4

21. aug. 2016 18:23

Lav en film med en hvid Shaft. Og læn dig tilbage og se hvad der sker. Racisme kortet bliver smidt hurtigere end man kan nå og blinke

#5

21. aug. 2016 18:28

#4 ja, og en med en hvid Storm, Black Panther (vel kun dragten der skal være sort), Blade, Luke Cage osv.

Marvel lærte åbenbart ikke af fejlen at gøre Johnny Storm sort. Eller Electro...

Jeg er en af nørderne med flere tusind tegneserier liggende, og synes det er godt træls, at de bare skider højt og flot hvordan karakterene rigtigt ser ud. Håber bare at folk ikke tager ind og ser deres makværk, ligesom jeg selv ikke gør. Så må de jo bare mærke det på penge pungen endnu engang - forhåbentlig.

#6

21. aug. 2016 19:09

men som jeg skrev i det andet indlæg hvad med Nick Fury han er da blevet en succes trods han oprindelig var hvid igen jeg ville se traileren og derefter bedømme om det er en film for mig

P:S:Clint det er ikke Marvel Studios som havde ansvar for de film Fant4stic er Fox mens Sony som har lavet de 5 andre Spiderman film men det er netop Sony som samarbejder med Marvel Studio/Disney om at producere Spiderman:Homecoming.

#7

21. aug. 2016 19:34

Jeg kommer heller ikke til at se denne.

#8

21. aug. 2016 19:51

Hvis de går så meget op i at pointere at det er ligemeget med hudfarven, hvorfor er der så aldrig mørke tegneseriekarakterer der bliver spillet af hvide?

#9

21. aug. 2016 20:57

Hvis man ændre meget på en karakter, burde den karakter også skifte navn vil jeg mene og ikke prøve at forestille at være samme karakter.

Som der tidligere blev skrevet, så er Mary Jane kendt for at være rødhåret. Engang imellem fungere det at ændre på en karakter, men så synes jeg det er vigtigt at det man ændre ikke er for stor en del af rollen.

Nogen nævnte Shaft, og han er vidst ret meget defineret af at være sort, og man snakkede om at lade en sort skuespiller spille James Bond, det synes jeg også er at gå for langt, så burde han jo blive til en agent som erstateter James Bond istedet. 00 agenter har det jo med at skulle udskiftes. Hvis man ikke er villig til det, så giver det heller ikke mening at ændre så meget på karakteren.

I Ghost in the Shell filmen synes jeg nu ikke det ændre så meget at Motoko spilles af en hvid skuespiller, for jeg syntes nu aldrig hun virkede specielt asiatisk. En asiat ville endda ligne hende mindre.

Synes det er en lidt fin balance.

#10

22. aug. 2016 11:01

Jeg kan ærligt talt ikke se hvorfor det her altid skal være den store diskussion når det drejer sig om karakterer der ikke nødvendigvis er skrevet til en bestemt etnicitet.

Som jeg ser Mary-Jane så er hendes karakter ikke bestemt til at være hvid, andet end at hendes karakter er kendt for hendes røde hår. Så længe hun har den samme personlighed som hun oprindelidt har, så ser jeg ikke nogen problem. Men lige ved hende kan jeg godt forstå hvorfor nogle folk vil have noget imod det

Jeg er enig at hvis en karakter i tegneserie/bog/whatever er skrevet til at være en bestemt etnicitet, så skal man ikke lave om på det. Man vil ikke kunne lave en film om Hagar den skrækkelige, hvor Hagar spilles af en sort. Så vidt jeg ved så er en af kendetegnene ved Shaft at han er sort (men nu er jeg ikke ligefrem Shaf ekspert, så hvad ved jeg), så han vil ikke kunne spilles af en hvid. Og man skal nok heller ikke sætte en hvid eller sort skuespiller til at spille en asiat eller omvendt.

Og til jer der siger at der vil give et ramaskrig hvis det var en sort karakter der skulle spilles af en hvid, det er da højst sansynligvis rigtigt nok, men det betyder ikke at vi skal gå ned på deres niveau.

Når det ikke drejer sig om tegneserier karakterer, så sker det dog ofte at en sort karakter bliver spillet af en hvid. Jeg har set at man ofte f.eks. når man laver en historisk film hvor ægypterne er det gode, så bliver ægypterne spillet af hvide, men når ægypterne er det onde, så bliver de spillet af sorte.

På den anden side så kan man så lige spørge om hvor mange tegneserier har sorte karakterer som en af hovedpersonerne? Nu er jeg ikke den store tegneserie læser, så jeg ved det ærligt talt ikke, men efter en hurtig google søgning så dukker der næsten kun ukendte frem. Men som sagt så er jeg ikke ligefrem ekspert i området

#11

22. aug. 2016 11:45

#10

I tegneserierne er der kommet en sort Spiderman, altså hvor han ikke skal forestille at være Peter Parker, der er Black Panther, som er sort under sin dragt, selvom man vidst ikke ser ham så tit uden den dragt, der er også Luke Cage og Blade.

Blade var vidst faktisk helt i starten hvid, men det mener jeg var før han fik sin egen tegneserie.

Blade er nok den mest kendte, siden han fik sine egne film og sådan.

I DC universet mener jeg Cyborg for det meste har været sort også? Ved bare ikke om han så har haft sin egen tegneserie.

#12

22. aug. 2016 23:02

MCU (og Sony) har en agenda ved at gøre som de gør og det er at tjene penge. Jeg er ikke i tvivl om, at de har haft en masse møder, hvor de har diskuteret, hvorvidt der er flere penge i at please de såkaldte Social Justice Warriors, der kæmper en indædt internetkrig på at mangfoldiggøre Hollywood eller om der er flere penge i at please dem, der går op i kildematerialet. Den sidste del og majoriteten består af almindelige biografgængere, der hverken har et specielt forhold til den politiske korrekthed eller kildematerialet og derfor ikke har taget parti.
Jeg ser som sådan ikke det store problem i at forsøge at mangfoldiggøre Hollywood, men jeg stiller mig undrende overfor, hvorfor man i så fald ikke bare laver en ny karakter og på den måde eliminerer risikoen for at folk hidser sig op over, at Mary Jane ikke er rødhåret. Måske er det et spørgsmål om at dårlig omtale er bedre end ingen omtale. Men ingen skal påstå, at de ikke kunne have fundet en kridhvid skuespillerinde med de samme personlige egenskaber som hende Disney-pigen der har. At caste Disney-pigen her, kan måske også tænkes at være en økonomisk strategi, jeg kender ikke til, hvor mange fans og følgere, hun har, men det er sikkert og vidst, at Robert Downey Jr. skal være i Spider-Man: Homecoming ene og alene af den grund, at hans navn sælger biografbilletter. Jeg vil gå så langt som at sige, at man er ignorant, hvis man tror andet. Når man i forvejen har hyret hende der Angourie Rice fra The Nice Guys, der skulle være rigtig dygtig, hvorfor så ikke caste hende som Mary Jane i stedet for Betty Brandt. MCU vil skabe lidt kontroverser og hive overskrifter hjem og så vil de redde lidt good will tilbage på deres brandert med at caste Tilda Swinton som munk i Dr. Strange, ikke fordi, at Swinton er en dårlig skuespiller, men fordi, at det er et eksempel på whitewashing.

Har jeg i sinde at tage ind og se Spider-Man: Homecoming? Nej. Men det skyldes ikke ovennævnte. Det skyldes mere, at jeg til stadighed føler, der burde være kommet en Spider-Man 4 og ikke det miskmask reboot med Marc Webb og Andrew Garfield.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#13

22. aug. 2016 23:11

Som opfølgning til det, jeg skrev om Disney-pigens følge af fans:
Man skal bestemt ikke underminere fans af kendte personligheder. Bare se på al den buzz, der er blandt teenagepiger om, at Harry Styles medvirker i Chris Nolans Dunkirk. Jeg tror, at vi kommer til at se teenagepiger uden den mindste interesse i 2. verdenskrig og krigsfilm udfylde store dele af især de amerikanske biografsæder og sikkert op til flere gange, ene og alene for at se Harry Styles fra One Direction på det hvide lærred. Vi andre kan så kun håbe, at han rent faktisk også er en dygtig skuespiller og ikke bare en teenagepige-magnet.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#14

23. aug. 2016 02:36

#12 Spiderman 3 ødelagde desværre helt muligheden for en Spiderman 4. For mange fjender i en film, specielt når Venom jo nok er en af de Spiderman fjender som fans mest havde set frem til, og så var han nærmest en birolle.

#15

23. aug. 2016 05:24

#14

Det er det, der pisser mig af og gør, at jeg ikke føler trang til at støtte Sonys Spider-Man film fremover. Jeg har også kun set The Amazing Spider-Man 1 og 2 i TV. Venom skulle ikke have været med i Spider-Man 3. Sam Raimi ville ikke have ham med og kunne ikke lide ham som figur, men på grund af, at en masse fans ytrede deres ønske om, at Venom skulle med, så Avi Arad (producer) sit snit til at shoe-horne ham ind i filmen i et forsøg på at etablere ham som figur inden en planlagt Venom-solofilm. Hvilket ikke giver nogen mening når Se spoiler >>

Symbioten og Eddie Brock bliver destrueret til sidst i Spider-Man 3.


Men det viser bare, hvor langt ude hele Sonys projekt var. De havde også en Sinister Six-film på tegnebrættet. Al hvad Sony efterhånden og over en længere årrække har foretaget og foretager sig skriger til himlen om inkompetence og havde det ikke været for Playstation 4, så var Sony gået konkurs.
Anyway Sony, sikkert med Amy Pascal som anker, og Avi Arad tog fuldstændig kontrollen over Raimis projekt og således blev Spider-Man 3, omend den mest indtjenende Spider-Man film også den mest rodede og slet ikke værdig til Raimis ellers fremragende franchise. Da et lignede billede med et magtbegærligt Sony tegnede sig til Spider-Man 4, hvor de oveni hatten ville skyde filmen i 3D og havde sat en fuldstændig uhyrlig kort tidsramme for at lave filmen inden datoen for filmens deadline og præmiere. Derfor droppede Raimi, sikkert fornuftigt, ud. Siden da har Sony dog som en ynkelig hund, forhørt sig hos ham om han ville hjælpe med at producere og fungere som idémand på kommende Spider-Man projekter, hvis ikke ligefrem instruere den. Der går rygter om, at DC har Raimi i kikkerten til en af deres DCEU-film og hvis det passer, så håber jeg næsten, han siger ja, bare for at sende en "F jer" til Sony.

Det er desværre et grel, grel eksempel på, at man ikke altid skal lytte til fans, men i stedet give instruktørerne den frihed, de har brug for, but money talks. Jeg føler og frygter, at MCU gjorde præcis det samme med Edgar Wright, hvorfor at Wright droppede ud af Ant-Man. Det er ærgerligt, at vi ikke kan få de visioner, som instruktørerne oprindeligt har tænkt sig og i flere tilfælde har det jo også vist sig, at de såkaldte Directors Cuts er bedre end de almindelige udgaver af filmene. Det er bare sjældent at producenterne tør løbe den risiko at overlade al ansvar til de kompetente filmfolk og ikke deres egne jakkesæt.

Men tro ikke, at vi ikke fik en Spider-Man 4 på grund af Spider-Man 3s kvalitet, for Sony ville lave en 4er, men Raimi gad ikke. Spider-Man 3 var en massiv økonomisk succes for Sony. Det er forfejlet at tro, at Spider-Man 3 er skyld i, at vi ikke fik en Spider-Man 4.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#16

23. aug. 2016 12:34

#15

Nu lyttede de så heller ikke helt til fans, når fans siger de vil se Venom i en Spiderman film, så mener man jo ikke at man vil se ham som en mindre birolle. Han var med under 25% af filmen, det var da vidst Sandman som var den primære skurk, som du siger, så tvang de jo bare Venom ind i manuskriptet.

Og nu du siger det, så havde jeg ikke tænkt over at det er Sony, som også lavede den kæmpe brøler med Ghostbusters. At direkte tilskynde en flamewar blandt fans? Det er da virkelig dårlig stil. Alt sammen bare for at kunne prøve ikke at tage imod den kritik som filmen fik.

X-Men filmenevar jo også tæt på at stoppe sig selv med X-Men 3. Jeg syntes da egentlig det var en okay film, men kan godt forstå kritikken, for hvis det ikke er meningen det skulle være en trilogi, så var det da et virkeligt hernedødt manuskript der også.

Det var da så også helt klart Sony som var med til at sætte virkelig gang i superhelte film igen, men bare tæt på de også fik folk fra det samtidigt, heldigvis var der andre film der gjorde man ikke kunne sige at de genrelt klarede sig dårligt, og så prøver at begrunde det med der ikke er et marked for det.

DC klarer sig ret godt med sine serier, men film mæssigt går det desværre ikke helt så godt. De prøver vidst lidt at nyskabe sig selv og lider måske lidt under at deres helte har det med ikke at være helt så dybe som Marvels og det prøver de jo så vidst at lave om på, men det kan man jo ikke rigtigt uden at dermed ændre på hvordan de helters historier og kampe plejede at være. Batman Begins til Dark Knight Rises synes jeg fulgte Batman stilen ret godt, for overordnet set vil jeg mene at Batman prøver på ikke at være brutal og slå ihjel nærmest som standard. Det er så vidst også fordi man jo har prøvet at gøre Batman langt mere kynisk end han skulle have været tidligere, så synes nu den nye Batman er spændende. Lyder til at Suicide Squad måske også blev fucked up, så hvis ikke de nye Batman film klarer sig godt så ser det vidst ikke så godt ud for DC film.

#17

23. aug. 2016 17:48

#16

Næ, det gjorde de sådan set ikke, det har du ret i. Der florerer sågar rygter om, at Sam Raimi hyrede Topher Grace som Eddie Brock/Venom for at provokere Avi Arad, men siden da har Raimi udtalt, at han hyrede Grace, fordi han synes, Grace er en dygtig skuespiller. Så hvor meget sandhed der er i de rygter, er ikke til at vide og jeg tvivler også på, at Raimi kunne finde på at gøre sådan.
Og ja, Sandman var den gennemgående skurk hele filmen igennem sammen med Harry Osborn. Jeg kunne egentlig godt lide både Sandman og Harrys præmis, og synes faktisk, at Spider-Man 3 ikke er så dårlig som den bliver gjort til, men den har nogle tydelige barnesygdomme og sammenlignet med de to forgængere, så er den noget rod.

Ghostbusters kom efter indædt ønske fra Amy Pascal om at se flere kvindelige stærke karakterer i film. Af samme grund, var Pascal også desperat efter at lave en superheltefilm med en kvindelige Marvel-figur med relation til Spider-Man universet, vel at mærke før, MCU og før, at Disney købte Marvel. Dengang faldt valget på Silver Sable og så gik der tilmed sågar rygter om en Aunt May standalone film.

Jeg tror det gik galt for X-Men 3, fordi Bryan Singer valgte at instruere Superman Returns og Fox derfor i stedet hyrede den inkompetente Brett Ratner. Han har lavet én god film efter min mening og det er Family Man med Nicolas Cage.

Ja, jeg vil gå så langt som at sige, at det var Sony, der satte gang i superheltegenren. Godt nok havde X-Men set dagens lys som spillefilm forinden, men den var slet ikke en lige så stor finansiel succes som Spider-Man. Spider-Man var det uomtvistelige vidne på, at folk havde mod på mere superhelte, så længe det blev lavet solidt og med stil.

Hvis DCEU får hyrede nogle kompetente manuskriptforfattere og instruktører samt får lagt en fornuftig strategi uden for mange kokke til at lave maden, så tror jeg nok, at de skal komme efter det. Spørgsmålet er bare om det sker.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#18

23. aug. 2016 21:13

#17

Jeg mener så også at BÅDE Spiderman og X-Men kommer fra Sony, gør de ikke? For så er der vidst ikke meget tvivl om at de startede denne nye bølge hvor Batman satte en i gang i sin tid. Det var da Batman, så Superman og nogle flere af de film dengang mener jeg? Men så døde det hele vidst med Batman Forever, og der skete ikke rigtigt noget før Spiderman og X-Men kom og fik branchen for superhelte film igang igen.

Ahh, kan se det er 20th Century Fox der står for X-Men. Men ja, tror ikke der havde været nogen X-Men film hvis ikke det var for Spiderman.

#19

23. aug. 2016 23:13

De kan vel forhelvede bare farve hendes hår rødt

#20

23. aug. 2016 23:38

De kan vel forhelvede bare farve hendes hår rødtSublimeKen (#19)

Synes ikke helt det fungere hvis hendes hudfarve afsløre at det er farvet. Fungerede heller ikke helt med Fantastic Four, de første 2 film at man gav hende blondt hår når det tydeligvis ikke var naturligt. Hun er da en god skuespiller, men den slags går bare imod illusionen om at personerne fra tegneserien er kommet til live.

Stadigt så er man da engang imellem nød til at fravælge at det er nøjagtigt på de områder hvis man finder personer der passer med deres skuespil og sådan, eller at det giver en måske langt mere kendt skuespiller.

Svær balance, men man kan da altid debatere de valg de har lavet.

#21

23. aug. 2016 23:42

En anden ting er vel også at Mary Jane er kendt for sit røde hår og kontrasten til hendes meget lyse hud. Rødt hør fungere bare anderledes med så lys hud og Kirsten Dunst må siges at hun har meget lys hud og hendes hår er da vidst også naturligt rødt endda. Det var da rødt i en Vampyrs Bekendelser, men der brugte de da vidst også paryk ihvertfald engang imellem.

#22

29. aug. 2016 14:44

Marvel lærte åbenbart ikke af fejlen at gøre Johnny Storm sort. Eller Electro...Clint (#5)

Jep, fordi det var nemlig kun hudfarven på figurerne, der gjorde at Fantastic Four og Amazing Spider-Man 2 fejlede. Det havde nemlig intet at gøre med, at studiet blandede sig, at der var problemer mellem Trank og Fox, at Amazing Spider-Man 2 slet ikke hang sammen historiemæssigt.

Gad vide hvorfor Supergirl lader til at være et hit, selvom Jimmi Olsen har en anden hudfarve end normalt og det samme kan siges om de andre Berlanti-produktioner, hvor man også har ændret hudfarven på bl.a. Kid Flash, Iris West og Hawkgirl.

#23

29. aug. 2016 14:54

#22 Spiderman 2 var okay, hvis det er den af Sam Raimi.
Supergirl populær ? Den har nok viewers, men den har godt nok fået kritik med sig. Og det med god grund, det ikke DC fans der er vild med den serie.
Iris West i The Flash, virker det dog fint og rigtig godt. Hawkgirl ved jeg ikke helt hvad jeg skal sige til, ikke så meget hende det er galt med, men nok flere af karakterene i den serie.
Men Sort Johnny Storm ødelagde det for rigtig mange, så hjalp det heller ikke historien var det rene lort, rent ud sagt.
Så er tæt på at sige at når de laver en original karakter om i hudfarven, så duer det ikke. Nok for der er for mange tegneserie nørder i live endnu.... De historier er blevet populære af en grund, hvorfor så lave dem helt om ? Giver simpelthen ingen mening.

#24

29. aug. 2016 15:10

#23 -

Jeg skriver Amazing Spider-Man 2, ikke Spider-Man 2.

Supergirl er populær nok til, at man vil satse på en sæson 2 - det taler vel lidt for sig selv.

#25

29. aug. 2016 15:46

Så er tæt på at sige at når de laver en original karakter om i hudfarven, så duer det ikke. Nok for der er for mange tegneserie nørder i live endnu.... De historier er blevet populære af en grund, hvorfor så lave dem helt om ? Giver simpelthen ingen mening.Geekalot (#23)

Det at lave om på hudfarven mener jeg ikke vil være det afgørende om en film får success eller ej. Selvfølgelig vil der altid være nogle der vil være sure, da man adskiller sig fra det originale.
Jeg mener dog at man f.eks. godt vil kunne lave en successfuld Spiderman film, selvom man udskifter hvide Peter Parker ud med en med lidt mørkere hud, så længe historien er god, skuespillerne er gode og det hele er godt udført
Men desværre har folk en tendens til at gå amok over sådan noget, hvis filmen i sig selv er dårlig. Den nye Fantastic 4 film er (som jeg kan læse mig til) totalt ekstremt dårlig pga. historien og hvad ved jeg (har ikke selv set filmen) og hver gang den film bliver nævnt så bliver der klaget over at en af dem er udskiftet med en sort skuespiller. Hvis filmen faktisk var god, så tvivler jeg på at vi havde hørt så meget om den sorte skuespiller

#26

29. aug. 2016 18:04

skriver lige igen senere. 3/4 blev slettet fra tlf ...

#27

30. aug. 2016 08:23

#25 det er afgørende, i nogle tilfælde. Det jo også ret afgørende og useless hvis man gør Black Panther hvid ikke ? Også ret useless når man gør en bror sort i et søskende par, så jeg ret ligeglad med hvad man prøver at gøre for at forklare det.
Skift Spiderman ud med en sort og man har ødelagt enhver chance for at tjene penge, ja ved godt der er en sort spiderman også.
Man skal ikke lave om på de originale historie, for de er blevet populære af en grund. Så istedet for at lave dem om i den politiske korrekte verden vi åbenbart skal leve i og med, så lav dog nogle nye helte der er sorte. De helte vi har idag er lavet i en tid hvor man vidste at man ikke ville sælge tegneserier hvis man havde sorte helte, enig i at heldigvis er vi ovre de tider, men lav dog så for pokker nogle nye sorte helte, istedet for at ødelægge alt det vi er vokset op med og gjort franchisen så populær. Det at skyde sig selv i foden. Nu gør det mig ikke så meget med hvad Marvel, Fox eller Sony gør. Men jeg ville stoppe med at følge DC hvis de gjorde, Afro Superman......

#29

30. aug. 2016 09:32

#25 det er afgørende, i nogle tilfælde. Det jo også ret afgørende og useless hvis man gør Black Panther hvid ikke ? Også ret useless når man gør en bror sort i et søskende par, så jeg ret ligeglad med hvad man prøver at gøre for at forklare det. Geekalot (#27)

Nu kender jeg ikke lige Black Panther, så ved ikke om denne person har fået navnet pga. hudfarven eller tøjfarven. Men som jeg har nævnt før, så er jeg da enig i at det skal give mening. Det ville selvfølgelig ikke give mening hvis f.eks. en af børnene i Cosby tv-serien blev spillet af en hvid skuespiller og man skal nok heller ikke have en hvid eller sort skuespiller til at spille kineser

Skift Spiderman ud med en sort og man har ødelagt enhver chance for at tjene penge, ja ved godt der er en sort spiderman også.
Geekalot (#27)

En sort spiderman har jeg så ikke hørt om, men uanset om det er en sort Spiderman eller asiatisk Superman, så tror jeg godt det kan lade sig gøre, hvis man gør det korrekt. Men ja, man vil naturligvis få mere modgang end hvis man tager en hvid skuespiller, ingen tvivl om det. Men umuligt er det ikke

Man skal ikke lave om på de originale historie, for de er blevet populære af en grund.Geekalot (#27)

Som du også selv nævner, så var det andre tider dengang de historier blev skrevet. Hvis de havde laver Superman sort dengang, så ville det ikke sælge, ingen tvivl om det, men nu lever vi heldigvis i en anden tid

Hvis man ikke må lave om på de originale historier, så skal man da vel også forblive i samme tidsalder, så nye Superman film skal vel foregå i 1930-1940 :)

Men nu laver man jo ikke nødvendigvis om på historien, hvis man skifter en hvid karakter ud med en sort, hvis deres personlighed og historie stadig er den samme.
Selvfølgelig ville det ikke virke hvis vi nu siger at Peter Parker bliver lavet om til en sort, hvor hans onkel døde imens han lavede et røveri og hans forældre blevet slået ihjel af medlemmer af KKK

Så istedet for at lave dem om i den politiske korrekte verden vi åbenbart skal leve i og med, så lav dog nogle nye helte der er sorte. Geekalot (#27)

Der er jeg helt enig, men desværre så sælger de gode gamle kendte superhelte bedre end nye ukendte superhelte.

#30

30. aug. 2016 09:32

Jeg synes egentlig ikke Superman er så defineret af at være hvid. Han er jo et rumvæsen og kunne vel lige så godt være sort som hvid. Men som med Grønne Lygte, så hvis man gør ham sort, så skulle han nok ikke blive ved med at blive kaldt Clark Kent.

Men der er sikkert mange som finder ham defineret som værende hvid.

#31

30. aug. 2016 09:35

#30 er der ikke noget med den hvide grønne lygte dør og en sort overtager jobbet ? Ikke helt inde i den historie.
Ja Supermand fobinder man som hvid, da han altid har været den samme, fra den dag han først blev tegnet :)

#32

30. aug. 2016 09:45

Det er virkelig underligt, at hudfarve gør så stor en forskel for mange mennesker, men andre aspekter ikke betyder noget som helst.

The Flash, Barry Allen i tegneserierne - blå øjne, blond hår og forholdsvis seriøs.

The Flash på CW - grønne øjne, brunt hår og med en personlighed der ligger tættere på Wally West end Barry Allen.

The Flash i DCEU - brune øjne, næsten sort hår og baseret på trailerne, også en personlighed der ligger tættere på Wally West.

Det meste af verden hylder på nærmest religiøs vis Heath Ledgers Joker. Ledger var langtfra så spinkel, som Joker traditionelt er i tegnserierne, hans ar var pænt langt fra det traditionelle look, det samme gør sig gældende med både makeup og personlighed. Det samme kan siges om Jack Nicholsons udgave.

Batman kunne ikke dreje hovedet i størstedelen af sine film og slår rask væk folk ihjel til højre og venstre i størstedelen af filmudgaverne - en af de mest fundamentale ting ved traditionelle udgave af Batman er, at han hader skydevåben fordi hans forældre blev skudt og at han vil hellere dø selv, end han vil være skyld i et dødsfald. Han går også før at være verdens bedste detektiv, et aspekt som næsten ikke er blevet rørt ved i filmudgaverne. Michael Keaton havde krøllet hår, en vigende hårgrænse og var skinny, så langt fra Batman som man overhovedet kan komme. Nolans Batman lyder som om, at han træner til at være med i Batmetal eller Batmetal Returns.

Størstedelen af X-Men-universet på film er et stort clusterfuck, når det kommer til figurerne. Hugh Jackman er næsten 30 cm. højere end Wolverine fra tegneserierne. Storm skal forestille at komme fra Afrika, men hendes accent forsvinder i løbet af filmene. Rogue er i stand til at flyve og har superkræfter i tegneserierne, fordi hun har nappet Ms. Marvels kræfter. Mystique går ikke nøgen konstant. Colossus taler amerikansk i en række film, men er pluselig blevet russisk (som han er i tegneserierne) i Deadpool og det kan ikke forklares med det "reboot" der skete i DofP. Lady Deathstrike er mere en cyborg, end hun er et menneske. Deadpools ven, Bob, er en Hydra-agent, men eftersom Fox ikke samarbejder med Marvel, er han håndlager for Ajax.

The Flash på CW er dén mest populære superhelteserie på tv i øjeblikket, til trods for en anden øjenfarve, en anden hårfarve og en personlighed der ikke matcher tegneserierne og til trods for en Iris West, der har en anden hudfarve end i tegneserierne.

Om Justice League på film bliver en succes, kan kun tiden vise, men jeg kan allerede afsløre nu, at hvis den fejler, er det ikke pga. Ezra Millers hårfarve eller øjenfarve.

The Dark Knight hyldes som en af de bedste film nogensinde og det samme gør Ledgers præstation, selvom figuren ligger pænt langt fra tegneserieudgaven.

Nolans Batman-trilogi er de fleste ret glade for, det samme gør sig gældende med Burtons to Batman-film, også selvom Keaton havde krøllet hår og ikke var i stand til at dreje hovedet.

Filmudgaven X-Men-universet har haft et par stinkere, men det har ikke været pga. de ændringer man har lavet i forhold til tegneserierne, måske bortset fra den første Wolverine-film, hvor Deadpool var helt fucked up, men der var voldsomt mange andre problemer med den film også.

Og sådan kunne man blive ved resten af dagen. Mange af disse tegneserier har mange årtier på bagen, der er blevet leget med dem i ét væk og jeg har efterhånden mistet overblikket over hvor mange udgaver af Spider-Man der er derude, selvom jeg lige har læst Spider-Verse. Men hvad det hele kan koges ned til er, om historien fungerer, intet mere, intet mindre.

Dertil kommer så også, at der er medier, som eksempelvis Filmz, der godt kan lide clickbait-overskrifter, som får folk op i det røde felt, som da man præsenterede en ny figur i Iron Man-serien og man præsenterer det som om, at Iron Man nu er kvinde og sort.

At historien så er, at Tony Stark IKKE er blevet til en kvinde, at figuren hedder Riri Williams og hun både har sin egen rustning og sit eget superheltenavn, er tilsyneladende knapt så vigtigt.

#33

30. aug. 2016 09:58

En sort spiderman har jeg så ikke hørt om, men uanset om det er en sort Spiderman eller asiatisk Superman, så tror jeg godt det kan lade sig gøre, hvis man gør det korrekt. Men ja, man vil naturligvis få mere modgang end hvis man tager en hvid skuespiller, ingen tvivl om det. Men umuligt er det ikkeAdagio (#29)

Miles Morales - han blev introduceret for seks år siden i Marvels Ultimate-univers, hvor han overtog rollen som Spider-Man efter Peter Parker døde. Måden det fungerer på er, at Marvel opererer med alternative virkeligheder, ligesom DC gør og Ultimate-universet er et af disse.

I forbindelse med en stor event for nogle måneder siden, blev en del populære figurer fra de alternative virkeligheder, flyttet til det primære Marvel-univers, det som betragtes som det "rigtige" og blandt dem var Miles Morales. Jeg mener også, at det var dér man flyttede Gwen Stacy fra et alternativt univers - et univers hvor det var Gwen Stacy der blev bidt af en radioaktiv edderkop og fik superkræfter, og hvor Peter Parker døde.

#34

30. aug. 2016 10:30

Gangstalicious >>

Mange tak, så er jeg da blevet en del klogere. Det var lige en del information som jeg ikke lige kendte til. Det er dog ikke den store overraskelse, da jeg ikke lige er den der har læst særligt mange tegneserier i min tid :)

Men ja, det er da interessant at folk går helt vildt meget op i hudfarven og råber op om at alt er ændret og det er en helt anden historie på grund af at MyFavoriteSuperhero nu er blevet sort i stedet for hvid. Men når der ændres i selve historien, personligheden, øjenfarven eller hårfarven, så er folk totalt ligeglade

Hvorfor har jeg på fornemmelse at der vil være mere klager over Spiderman hvis Tobey Maguire var en sort skuespiller, end hvis Spiderman var blevet lavet om til en gay racistisk Trump lover?
Sørgeligt :(

#35

31. aug. 2016 18:18

#31 Ja, Superman vil man nok helst ikke se ændret. Så skulle det være som med Grønne Lygte, for ja den sorte grønne lygte mener jeg skulle forestille at være en anden person som overtager rollen.

Og det mener jeg generelt burde være måden at gøre det på. Hvis man vil ændre en del på en superhelts personlighed eller udseende så burde man gøre det så at det er en anden person som enten overtager rollen eller er i et andet univers og ikke har samme navn.

#32 Jeg tror at det med at Iris fik ændret hudfarve ikke er noget man tager så tungt, fordi der ikke er specielt mange som kendte til den karakter før hen. Nu er de fleste "Lynet" tegneserier jeg læste så også sort hvid, så aner ikke helt hvilke hårfarver de burde have og sådan, specielt da The Flash i tegneserierne havde det med næsten altid at have sin dragt på som jeg husker det. Det er ikke fordi jeg er over 50, men fordi jeg læste min fars tegneserier :P

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger