Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 74

Bedste piratfilm?

  • Pirates of the Caribbean: Den sorte forbandelse
    41%
  • Goonierne
    20%
  • Djævleøen
    8%
  • Den knaldrøde pirat
    7%
  • Captain Phillips
    5%
  • En anden film
    5%
  • Hook
    4%
  • Skatteøen (1934)
    4%
  • Piraterne!
    3%
  • Skatteplaneten
    1%
  • Sinbad - Legenden fra de syv have
    1%
  • Muppets Skatteø
    0%

#1

28. apr. 2012 15:17

er glad for at man snart går væk fra 24fps til 48/60fps. 24 er alt forældet.

#2

28. apr. 2012 15:27

Jeg har ikke nævneværdigt meget forstand på det tekniske, så jeg er nødt til at spørge dumt:

Er der her kun tale om, hvordan 'Hobbitten' ser ud billedmæssigt i 3D? Eller gælder det også billedet i almindeligt 2D? ... Jeg må sige, at tanken om, at den ikke kommer til at se "filmisk" ud, men får et tv-serie- og reality-tv-agtigt udseende, forekommer mig skrækkelig.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#3

28. apr. 2012 15:39

Jeg har ikke nævneværdigt meget forstand på det tekniske, så jeg er nødt til at spørge dumt:

Er der her kun tale om, hvordan 'Hobbitten' ser ud billedmæssigt i 3D? Eller gælder det også billedet i almindeligt 2D? ... Jeg må sige, at tanken om, at den ikke kommer til at se "filmisk" ud, men får et tv-serie- og reality-tv-agtigt udseende, forekommer mig skrækkelig.BN (#2)

Så vidt jeg ved, så gør det at farverne kommer til at stå skarpere end normalt.. Jeg oplevede lidt det samme da jeg skiftede fra den gamle teknologi i fjernsynet, til pludselig at have HD.. Man kan se mange flere farver.. Men det kræver helt klart en tilvending.. Jeg er dog stensikkert på at det bliver fedt.. Det giver et bedre billede, og hvem kan have noget som helst imod det? Vores øjne opfanger langt mere end 24 fps, så det er da kun på tide at teknologien bliver udnyttet..

#4

28. apr. 2012 15:41

Aha. Så det bliver som at se filmen på et Philips TV. 'Dejligt'.

#5

28. apr. 2012 15:41

Jeg væmmes altid ved hakkende panorerings billeder, og jeg tror han har ret i, at vi lige så godt kan vænne os til den nye teknologi, for 24 fps. er utroligt lidt og forældet. Den såkaldte filmiske effekt opstår i høj grad fordi billederne til en hvis grad hakker, og det er måske mere en vanesag.

Who else's opinion would it be?

#6

28. apr. 2012 15:43

X&O

Jeg har ikke nævneværdigt meget forstand på det tekniske, så jeg er nødt til at spørge dumt:

Er der her kun tale om, hvordan 'Hobbitten' ser ud billedmæssigt i 3D? Eller gælder det også billedet i almindeligt 2D? ... Jeg må sige, at tanken om, at den ikke kommer til at se "filmisk" ud, men får et tv-serie- og reality-tv-agtigt udseende, forekommer mig skrækkelig.BN (#2)

2d udgaven kommer i 24 fps.

#7

28. apr. 2012 15:46

BN

2d udgaven kommer i 24 fps.X&O (#6)

Det glæder mig! Tak for info. :-)

Når jeg skal se en film, skal det altså ikke ligne en tv-produktion.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#8

28. apr. 2012 15:54

#2 Det gælder 2D og 3D, da antallet af billeder pr. sekund jo selvfølgelig er det samme, med mindre man træffer et valg og vælger at vise 2D udgaven i flere fps. Lys, farve og kontrast burde ikke blive berørt overhovedet. Det handler om, hvorledes vi opfatter de flere frames. Og på papiret er flere frames jo at foretrække.

Der er en decideret opfattelse af at se film i 24 fps og ikke mindst en opfattelse af at se TV ved 48 eller 60 fps. Film kommer i fremtiden til at ligne det man ser i TV. Fordelen er mindre såkaldt "strobing" og "flicker", fordi man kan panorere hurtigere og bevægelserne hakker ikke, men "følger med". Ulempen er video looket, som man kan godt kan føle ser billigere ud.

Svært at sige for og imod, førend det er kommet på en prøve. Men jeg kan blive bekymret, hvis det får indflydelse på "larger than life" følelsen af film og ikke mindst får de store produktioner til at ligne TV produktioner. Det vil være frygteligt. Man kan vænne sig til alt, og man kan også vænne sig til bedre teoretiske specifikationer, også selvom det måske i praksis kompromitterer filmoplevelsen. Ingen siger jo at al udvikling behøver gå i den rigtige retning.

Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!

#9

28. apr. 2012 15:57

Jeg havde samme fornemmelse, da jeg skiftede min gamle CTR skærm ud med en 46" fladskærm. Det virkede bare helt forkert at se film på den nye skærm.
Så jeg sad og legede med diverse indstillinger på både skærm og afspiller indtil jeg fandt et nogenlunde acceptabelt niveau. Jeg tvivler dog lidt på, om det vitterligt var indstillingerne der gjorde en forskel på min opfattelse af et filmisk billede og i stedet var et spørgsmål om tilvænning.
Mon ikke man også vænner sig til at se film med 48 fps en dag ?

...and then some

#10

28. apr. 2012 16:03

X&O

Jeg havde samme fornemmelse, da jeg skiftede min gamle CTR skærm ud med en 46" fladskærm. Det virkede bare helt forkert at se film på den nye skærm.
Så jeg sad og legede med diverse indstillinger på både skærm og afspiller indtil jeg fandt et nogenlunde acceptabelt niveau. Jeg tvivler dog lidt på, om det vitterligt var indstillingerne der gjorde en forskel på min opfattelse af et filmisk billede og i stedet var et spørgsmål om tilvænning. Popeye (#9)

Det kan sagtens være. Billedet på nye fjernsyn er tit indstillet til ekstra skarphed, høj farvekontrast og alt for mange Hz.

Der er en decideret opfattelse af at se film i 24 fps og ikke mindst en opfattelse af at se TV ved 48 eller 60 fps.SIR Ridley Scott (#8)

Du mener vel 50 og 60 fps?

#11

28. apr. 2012 16:08

Det var især den nye teknologi, som filmen anvender, der rejste kritik. Hvor de fleste film optages med 24 billeder pr. sekund, er "Hobbitten: En uventet rejse" optaget med 48. Peter Jackson svarer på kritikken efter "Hobbitten"-visning

Tror han mener 48 ;)

#12

28. apr. 2012 16:33

Du mener vel 50 og 60 fps?X&O (#10)

Jo men jeg tvivler på, at de to hz fps gør den store forskel ;)

Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!

#13

28. apr. 2012 16:44

Aha. Så det bliver som at se filmen på et Philips TV. 'Dejligt'.The Dude (#4)

Du kan vel slå det fra?

thecleansing.net : you call we kill

#14

28. apr. 2012 16:46

BN

Lys, farve og kontrast burde ikke blive berørt overhovedet. Det handler om, hvorledes vi opfatter de flere frames. Og på papiret er flere frames jo at foretrække.SIR Ridley Scott (#8)

Det var så her jeg fattede håb.

Lys, farve og kontrast burde ikke blive berørt overhovedet. Det handler om, hvorledes vi opfatter de flere frames. Og på papiret er flere frames jo at foretrække.

Der er en decideret opfattelse af at se film i 24 fps og ikke mindst en opfattelse af at se TV ved 48 eller 60 fps. Film kommer i fremtiden til at ligne det man ser i TV. Fordelen er mindre såkaldt "strobing" og "flicker", fordi man kan panorere hurtigere og bevægelserne hakker ikke, men "følger med". Ulempen er video looket, som man kan godt kan føle ser billigere ud.

Svært at sige for og imod, førend det er kommet på en prøve. Men jeg kan blive bekymret, hvis det får indflydelse på "larger than life" følelsen af film og ikke mindst får de store produktioner til at ligne TV produktioner. Det vil være frygteligt.SIR Ridley Scott (#8)

Og her blev mit håb så undermineret og erstattet af frygt.

Ingen siger jo at al udvikling behøver gå i den rigtige retning.SIR Ridley Scott (#8)

That's a bingo!

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#15

28. apr. 2012 16:52

Folk er jo blevet for forvænt til tv-formatet, så der er vel en afsmittende virkning til film?

Omvendt er jeg lidt skeptisk overfor for mange nye tiltag i filmverdenen.

Det næste bliver vel en slags super Blu-ray med nye udgivelser?

#16

28. apr. 2012 17:26

Jeg er temmelig skeptisk. Jeg har et par amerikanske bekendte på min FB, der begge varder, og de har sagt, at den højere frame-rate fik klippet til at minde om en amatørteaterforestilling filmet med et videokamera. Selvom det i princippet er mere realistisk, så modvirkede det indlevelsen, fordi det netop trak fra fornemmelsen om at se et andet univers.

Det er dog sikkert et spørgsmål om vane. Vi er jo ikke født med forestillingen om, hvordan en film skal se ud. Det er noget, vi lærer gennem de utallige film, vi ser. Spørgsmålet er så bare, om man kan vænne sig til det, så længe flertallet af film er i 24fps, eller om det simpelthen kræver et generationsskifte, en generation der ikke er vokset op med andet?

... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.

#17

28. apr. 2012 17:30

BN

Spørgsmålet er så bare, om man kan vænne sig til det, så længe flertallet af film er i 24fps, eller om det simpelthen kræver et generationsskifte, en generation der ikke er vokset op med andet?Thomsen (#16)

Ja, vent til vores egen generation er uddød - til den tid vil 48 fps se fantastisk ud ... for dem der aldrig har set andet.

;-)

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#18

28. apr. 2012 17:31

Exactly. ;-)

... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.

#19

28. apr. 2012 18:01

Spørgsmålet er, om hvis vi integrerer filmteknikken så meget, så der ikke bliver den store forskel på film og tv, mister filmen så ikke betydning som selvstændig medie?

Skarpere billeder, ja - men bliver det ikke for kunstigt?

Det er jo også udsprunget af 3D på ny.

#20

28. apr. 2012 18:21

#19 Industrien skal finde på nyt, som hele tiden kan distancere biograferne ifht. hjemmet, på den oplevelse man kan tilbyde. For hver gang det lykkes at skabe en ny standard, så skaber man med tiden et nyt behov i hjemmene og der kan sælges nye produkter. 48 fps skaber behov for flere gigabytes til blu-ray formatet og download. 3D ligeså.

Har vi brug for det? Det er desværre ikke et spørgsmål, hvis svar er så interessant, hvis man kigger på udviklingen. Enhver ny teknologi må jo stå sin prøve og 48 fps skal da have chancen (jeg synes personligt Maxivision 48 fps lød godt). Men hvis det ikke er så skide godt ... "vinder teknologien" så alligevel?

Lige nu vinder 3D jo, i og med at så mange udskifter til sølvlærreder og derved knepper 2D mulighederne i røven, selvom flere og flere bliver skeptikere og føler billetpriserne er horrible. Nu har jeg lige givet 130,- pr. billet for at se Avengers i 3D og det var fuldkommen ligegyldigt. Jeg ville klart have foretrukket den i 2D til 40,- billigere pris, men hvad er alternativet?

Filmbranchen skifter ham i disse år og det er så absolut ikke altid behov og kvalitet, som driver den udvikling. Det er ret skræmmende at se på! Jeg er 100% for digitaliseringen pga. de store muligheder den nye enkle distributionsform giver og 3D har i det mindste skubbet den udvikling i gang. Men har man givet liv til et monster, der ikke kan styres? Kan 48 fps?

Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!

#21

28. apr. 2012 18:48

X&O

#19 Industrien skal finde på nyt, som hele tiden kan distancere biograferne ifht. hjemmet, på den oplevelse man kan tilbyde. For hver gang det lykkes at skabe en ny standard, så skaber man med tiden et nyt behov i hjemmene og der kan sælges nye produkter. 48 fps skaber behov for flere gigabytes til blu-ray formatet og download. 3D ligeså.

Har vi brug for det? Det er desværre ikke et spørgsmål, hvis svar er så interessant, hvis man kigger på udviklingen. Enhver ny teknologi må jo stå sin prøve og 48 fps skal da have chancen (jeg synes personligt Maxivision 48 fps lød godt). Men hvis det ikke er så skide godt ... "vinder teknologien" så alligevel?SIR Ridley Scott (#20)

Jeg synes nu 48 fps 'lyder' som et godt tiltag. Det kræver selvfølgelig et besøg ved eget selvsyn, før det kan diskutteres om der er fremtid i det. 24 fps i 3d som vi kender det i dag, er i hvert fald for hakkende til min smag.

#22

28. apr. 2012 19:52

Hvad nu hvis det der med "folk skal nok vænne sig til at se det over en hel film", måske har et eller andet at gøre med, at Jackson & Co. glor på daglige optagelser hver dag og derfor har "vænnet sig til det"? For vi skal jo kun opleve filmen i en tre timer lang oplevelse... Og hvad nu hvis det ikke er nok?

Det synes ærgerligt, at Hobitten skal være et eksperimentalt produkt og ikke en decideret film, som man kan værdsætte, men samtidigt... Det kræver jo en stor film for at give folk incitamentet til at forsøge sig med den nye teknologi. Så måske det er et offer, der er nødvendigt?

Mænd Instruerer - Kvinder Menstruerer

#23

28. apr. 2012 20:03

Selv som barn foretrækkede jeg udenlandske fremfor danske film fordi sidstnævntes look fremstod som en amatøragtigt og billig produktion.

Jeg er i tvivl om jeg nogensinde vil kunne vænne mig til denne her potentielle udvikling, filmfan eller ej.

Redrum Redrum Red...Rum Red...what?

#24

28. apr. 2012 20:53

Selvfølgelig er det en sag om tilvænning. Nu har vi kørt med det lidt flakkende 24fps i omkring 80 år, så det bliver lidt mærkeligt når hvad der egentlig er en fejl pga. filmstrimmeløkonomi ikke længere er der.

Mht folk der snakker om deres TV, så er det fordi der på de fleste TV er en indstilling på der som standard prøver at glatte antallet af billeder ud, og det ligner lort, fordi der ganske enkelt ikke er de billeder. Når de nu optager i det skal det nok se fornuftigt ud.

#25

28. apr. 2012 21:42

Du kan vel slå det fra?PredatorX (#13)

Nu har jeg Panasonic, men det er svært at slå fra i biografen, medmindre jeg kan træne mine øjne i at blinke 24 gange i sekundet, så jeg kun ser halvdelen af billederne.

#26

28. apr. 2012 21:48

Nu har jeg Panasonic, men det er svært at slå fra i biografen, medmindre jeg kan træne mine øjne i at blinke 24 gange i sekundet, så jeg kun ser halvdelen af billederne.The Dude (#25)

-Som at se det på et Philips Tv... det kan vel slås fra på et Philips tv. Hvis man bruger standard indstillinger (true motion og alt det pis) så ligner det jo lort uanset, hvilket TV man ejer...

Jeg taler naturligvis ikke om biograf oplevelsen :)

thecleansing.net : you call we kill

#27

28. apr. 2012 22:30

Jeg har ikke oplevet, at 24 fps skulle være et problem. Jeg oplever ikke "flicker" eller forcerede panoreringer.

Men hvis 48fps gør det meget bedre er det ved fint. Det er jo uproblematisk ift. det digitale kamera.

Jeg er dog bange for, at det muliigvis er endnu en undskyldning for at presse prisen i vejret - uden at levere de angivne "forbedringer". Ligesom 3D var en fis i en hornlygte kan dette også bare være et gimmick som filmmagere vil forsøge at pionere. Så behøver de heller ikke kunne deres fag, ligesom Bergman, Fellini eller Dreyer - men blot gå ren George Lucas:"I don't need locations. I got computers".

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#28

28. apr. 2012 22:39

Er tv optaget i 48 fps?

100.000 lemmings can't be wrong

#29

28. apr. 2012 23:44

X&O

Er tv optaget i 48 fps?duuk74 (#28)

Nej. TV i Europa er som udgangspunkt optaget i 25 fps, og bliver vist interlaced ved 2 x 25 halve billeder, altså 50 billeder i sekundet (fps). I USA kører de i stedet med 30 og 60 fps.

#30

29. apr. 2012 08:30

De gamle filminstruktører var ikke præget af fornyelse af teknikken, for teknikkens skyld - men havde fokus på filmfortælling.

Computerspil nørder har også sat deres spor på filmteknikken i dag - det smitter af på de store blockbuster filminstruktører med deres, i nogen grad, overdrevne filmfornyelse.

#31

29. apr. 2012 09:38

Altså hva med at slå koldt vand i blodet? o.O

Altså 3D virkede da osse som en døgnflue (om endt så i meget kort, også desværre viste det sig at være en gang møg som stadig stinker(imho))

Jeg glæder mig til at se en ordentlig produktion i et klart bedre format uden at der er trukket et lorte filter henover som fjerner noget af oplevelsen. Nu er vores eneste samligningsgrundlag lorte serier som ikke splider penge på et tv filter også reality tv(som vi bare TOTALT ælsker -.-)

Indrømmet kan tit forskel når de bruger de forskellige formater, men mon ikke du glemmer det et stykke inde EFTER du har vænnet dig til.

Mindes jeg heller ikke lide HD så jeg så det i en forretning, nu ser jeg kun min 720p ^^,

#32

29. apr. 2012 10:25

Gad vide om billetprisen ikke havner på små 200,- for den her?

Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!

#33

29. apr. 2012 10:58

Det tror og håber jeg ikke. Hvis det bliver tilfældet, kommer der til at være langt mellem mine biografture.

Redrum Redrum Red...Rum Red...what?

#34

29. apr. 2012 11:05

Jeg tvivler nu på, at biograferne kan sælge den teknologi på samme måde, som de har gjort 3D.

3D i film er alligevel noget der har været i folks bevisthed siden 1950'erne, mens en højere FPS nok mere ligger på niveau med lydsystemernes indtog i de danske biografer i 90'erne, hvor THX-certificering var det fede.

Jeg kender ikke ret mange "almindelige" biografgængere, selv i dag, der har et forhold til THX-mærket, heller ikke DTS, Dolby et-eller-andet o.s.v.

Ingen tvivl om at fokus på lydsystemerne for ca. 20 år siden havde en positiv effekt på biografoplevelsen, hvilket denne teknologi måske også har, men jeg vil godt se en PR-mand sælge en billet til hr. og fru Danmark, hvor man tager 30 kr. ekstra for 48 FPS i stedet for 24 FPS, ligesom man gør med 3D.

Jeg tror sgu den bliver svær at sælge til andre end film-/tekniknørder.

Tidligere: utyske/drebble

#35

29. apr. 2012 11:11

MMB

#34

Enig, og jeg kan næsten ikke se, hvordan man kan mene andet. =)

#36

29. apr. 2012 14:32

Jeg kender ikke ret mange "almindelige" biografgængere, selv i dag, der har et forhold til THX-mærket, heller ikke DTS, Dolby et-eller-andet o.s.v.

Ingen tvivl om at fokus på lydsystemerne for ca. 20 år siden havde en positiv effekt på biografoplevelsen, hvilket denne teknologi måske også har, men jeg vil godt se en PR-mand sælge en billet til hr. og fru Danmark, hvor man tager 30 kr. ekstra for 48 FPS i stedet for 24 FPS, ligesom man gør med 3D.utyske (#34)

Enig - lyden sælger ingen billetter. Hvis en film er lavet i stereo, så er der næppe nogen som bemærker det - ligeså med surround mv. - hvis en film ikke udnytter det (f.eks. et drama eller lign.) er det komplet ligegyldigt. Og det er også tilfældet med såvel 3D som højere framerate. Der er ikke sådan at folk er gået ud af biografen i en århundrede med hovedpine, fordi framerate var for lav - og nu har de fundet en løsning. Som med 3D er det i al væsentlighed noget gejl som ikke har reel indflydelse på filmmediet. Surround har heller ingen effekt - selvom det nok er standard, er det nok kun lydmandens opgave som har ændret sig.

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#37

29. apr. 2012 16:07

Er der nogen der har et link til de 10 minutter der? Det må være lagt på nettet i en eller anden form :)

#38

29. apr. 2012 20:01

Det er netop det at det blev optaget så "dårligt" at det virkede som en film, nu hvor man kommer op i HD og alt andet pjat med flere fps, så minder det mere og mere om en film, som jeg selv har strikket sammen med mit eget kamera.
Det ser grimt ud.. Svært at forklare, men det er bare nemmere at se at det er et film set istedet for en verden jeg ikke selv kunne befinde mig i.

Køber stadigvæk alle film på dvd, da bluray kvalitet ødelægger film oplevelsen for mig.

#39

29. apr. 2012 20:04

#38 -

Ooookay....

Tidligere: utyske/drebble

#40

29. apr. 2012 21:13

Det er netop det at det blev optaget så "dårligt" at det virkede som en film, nu hvor man kommer op i HD og alt andet pjat med flere fps, så minder det mere og mere om en film, som jeg selv har strikket sammen med mit eget kamera.
Det ser grimt ud.. Svært at forklare, men det er bare nemmere at se at det er et film set istedet for en verden jeg ikke selv kunne befinde mig i.

Køber stadigvæk alle film på dvd, da bluray kvalitet ødelægger film oplevelsen for mig.HighFlyer15 (#38)

Hvad er det der foregår?

thecleansing.net : you call we kill

#41

29. apr. 2012 22:36

Aha. Så det bliver som at se filmen på et Philips TV. 'Dejligt'.The Dude (#4)

Lige præcis det jeg frygter :)

#42

29. apr. 2012 23:38

Jeg har ikke nævneværdigt meget forstand på det tekniske, så jeg er nødt til at spørge dumt:

Er der her kun tale om, hvordan 'Hobbitten' ser ud billedmæssigt i 3D? Eller gælder det også billedet i almindeligt 2D? ... Jeg må sige, at tanken om, at den ikke kommer til at se "filmisk" ud, men får et tv-serie- og reality-tv-agtigt udseende, forekommer mig skrækkelig.BN (#2)

Gyser ved tanken om Glamour/Horton Sagaen - agtige billeder.

#43

30. apr. 2012 00:06

Det bliver spændende at følge, men ja det vil være frygteligt, hvis Hobitten kommer til at ligne en billig tv produktion.

Og ja ikke alt nyt er bedre - se bare på 3D, der giver et meget ringere billede end 2D. Skapheden i 3D er elendig sammenlignet med 2D og er ikke særlig behagelig at kigge på. Jeg er endda ikke generet af brillerne eller får ondt i hovedet.

Jeg ser alle mine film i 2D.

#44

30. apr. 2012 07:54

Det værste ved 3D er for mig sølvlærrederne, som en stor del af biograferne skifter til for at få mere lys. Hvis man sidder en lille smule ude i en side, så vil man hurtigt kunne se, hvordan den modsatte side af skærmen bliver markant mørkere pga. den dårlige spredning af lyset. Jeg oplevede det for første gang under Titanic 3D, og det irriterede mig grusomt under hele filmen. Selv min kæreste, der normalt ikke går en døjt op i det tekniske, kommenterede det.

... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.

#45

30. apr. 2012 08:10

Det er netop det at det blev optaget så "dårligt" at det virkede som en film, nu hvor man kommer op i HD og alt andet pjat med flere fps, så minder det mere og mere om en film, som jeg selv har strikket sammen med mit eget kamera.
Det ser grimt ud.. Svært at forklare, men det er bare nemmere at se at det er et film set istedet for en verden jeg ikke selv kunne befinde mig i.

Køber stadigvæk alle film på dvd, da bluray kvalitet ødelægger film oplevelsen for mig.HighFlyer15 (#38)

Selvom noget også er fint på DVD, er der nu ingen grund til at lade være med at købe noget på Blu-ray - men jeg forstår din bekymring.
Med de forskellige nuancer på Blu-ray skiver, så kan der være skuffelser - det har jeg selv erfaret.
Og det har ikke kun noget med skærmstørrelser eller kabler at gøre.
Branchen burde have en større koncentration på Blu-ray, og for en tid, begrænse fokus på 3D og alt det andet.

#46

30. apr. 2012 09:28

Kan man så forvente at filmen kommer til at ligne fx Vidocq eller Michael Manns seneste film?
Ovenstående film blev godt nok alle optaget med 24fps, men havde alligevel en meget ufilmisk billedeside (fordi de blev optaget digitalt, I assume).

Det der må ske må ske, måske

#47

30. apr. 2012 15:57

Kan egentlig slet ikke forstå denne debat. Da vi får en del år siden fik 100hz, 200hz etc. tv'er var oplevelsen præcis den samme. Det ligner amatør-optagelser osv. men da man havde vænnet sig til de hurtigere billeder, lægger man pludselig mærke til hvor meget bedre det ser ud.

Jeg var i bio for nylig og der lagde jeg igen igen mærke til hvor dårligt billedet egentlig er.

Ved panoreringer er det jo helt håbløst og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?).

Og ved i hvad, det er sgu fordi jeg har vænnet mig til så meget bedre kvalitet I MIN EGEN STUE.

Jeg siger, flet fissen og følg med tiden(og teknologien) :p

Jeg har i øvrigt et aldrende Sony z4500 tv, som stadig ikke er slået i andet end lysstyrke.

#48

30. apr. 2012 16:11

... og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?). GoBBLeS666 (#47)

Velkommen til filmens verden.

Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!

#49

30. apr. 2012 16:59

Kan egentlig slet ikke forstå denne debat. Da vi får en del år siden fik 100hz, 200hz etc. tv'er var oplevelsen præcis den samme. Det ligner amatør-optagelser osv. men da man havde vænnet sig til de hurtigere billeder, lægger man pludselig mærke til hvor meget bedre det ser ud.

Jeg var i bio for nylig og der lagde jeg igen igen mærke til hvor dårligt billedet egentlig er.

Ved panoreringer er det jo helt håbløst og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?).

Og ved i hvad, det er sgu fordi jeg har vænnet mig til så meget bedre kvalitet I MIN EGEN STUE.

Jeg siger, flet fissen og følg med tiden(og teknologien) :p

Jeg har i øvrigt et aldrende Sony z4500 tv, som stadig ikke er slået i andet end lysstyrke.GoBBLeS666 (#47)

Nu kan man jo komme med mange udlægninger - om det handler om forbrug eller evige tekniske "forbedringer" til STOR fordel.
Også i de mange stuer ...

#50

30. apr. 2012 17:31

Nu kan man jo komme med mange udlægninger - om det handler om forbrug eller evige tekniske "forbedringer" til STOR fordel.
Også i de mange stuer ...Jb-film (#49)

Jah, jeg skulle egentlig også til at skrive at få ny teknologi, bare for at få ny teknologi, selvfølgelig heller ikke giver mening, heriblandt 3d osv. men i dette tilfælde er det, i min mening, bare noget som folk allerede burde have vænnet sig til (for længst)og responsen mest af alt virker som værende fra en flok gamle nisser som ikke kan bære forandringer...

Alt dette sagt er der jo også forskel på fx motion view, og hvad de teknologier ellers hedder, og de flere billeder ser da vitterligt ikke ens eller lige gode ud på hvert et tv, så det kunne jo være noget af det samme her.

Velkommen til filmens verden.SIR Ridley Scott (#48)

ja det er egentlig ikke så underligt at jeg næsten aldrig går i bio.

Sig mig, hvordan kan det egentlig være at de ikke sender alle filmene digitalt? Er det kun 3d filmene der overhovedet bliver produceret/distribueret digitalt?
Det er sgu lidt provokerende at reklamerne tit er digitale og meget flottere end selve filmen, når den endeligt går i gang og de har skiftet til det gamle grej...

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger