Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 143

Bedste tidsrejsefilm?

  • Tilbage til fremtiden (1985)
    41%
  • Terminator 2: Dommedag (1991)
    29%
  • Twelve Monkeys (1995)
    12%
  • X-Men: Days of Future Past (2014)
    4%
  • Looper (2012)
    3%
  • Terminator (1984)
    3%
  • Abernes Planet (1968)
    3%
  • En anden film
    2%
  • Primer (2004)
    1%
  • Hot Tub Time Machine (2010)
    1%
  • Time After Time (1979)
    0%
  • Timecop (1994)
    0%
  • QEDA (2017)
    0%
  • Midnight in Paris (2011)
    0%
  • Bill & Ted's Excellent Adventure (1989)
    0%

#1

11. aug. 2017 15:32

Nu det jo altså ikke HBO eller Netflixes skyld at de ikke kan finde ud af at lave film som folk vil se hehe
Man vælger og smider 175 millioner dollars efter en film som King Arthur: Legend of the Sword er komplet idiotisk.
Listen er lang over Hollywoods fejl film i år, man burde bare tro de havde taget ved lære af sidste års fejl investeringer.
Så at give streaming selskaberne skylden for det ikke har gået som de har håbet, er ikke andet en dårlig undskyldning for ikke at indrømme de selv har fejlet.

#2

11. aug. 2017 15:37

#1 tror problemet var at sidste års fejlinvesteringer var små, eller i hvert fald ikke større end de er hvert år, der hvor der er problemer er jo at folk er stået lidt af på de uendelige efterfølgere :) så set i det lys gav lidt arthur eventyr jo meget god mening

#3

11. aug. 2017 15:46

#2 folk har ikke noget imod efterfølgere, det kan være det tuder over det på forums, men det jo bevist op til flere gange, at efterfølgere i de rette franchises sagtens kan betale sig at lave.
Men når man laver tvivlsomme produktioner med mega penge i ryggen, så er de altså selv skyld i de taber penge.

#4

11. aug. 2017 15:56

#3 altså mere eller mindre alle efterfølgere i år, har tjent mindre end deres forgængere så det er mere end bare forum tuderi :) siger ikke de ikke tjener penge men de tjener en del mindre penge, tvivlsomme produktioner med mange penge i ryggen er der jo ikke flere af end der altid har været, men det har været båret af de sikre sequel penge, og de er ikke længere sikre og det er der problemet er :)

#5

11. aug. 2017 16:03

Altså man kan jo sige det har virkeligt også meget at gøre med hvilken efterfølger der er snakke om, det er jo bare ikke alle film eller franchises der har det samme appeal. Altså Spider-Man Homecoming har gjord det rigtig godt og lur mig ikke når Star Wars Ep. 8 kommer ud at den ikke kommer til at slå nogle rekorder. Det handler i sidste ende om hvilke film der er at finde, der har ikke rigtig været noget i sommer året jeg finder værd at se i biffen.

Synes det er en lidt billig købt undskyldning, det er jo det samme problem vi ser i Danmark med danske produktioner. Det er dog bare piraternes skyld.

#6

11. aug. 2017 18:52

#5 helt bestemt men spider-man homecoming, er jo som sådan heller ikke en efterfølger, og den har tjent mindre end de fleste af sine forgængere....siger ikke de alle klare sig dårligt, bare at de klare sig værre end forventet og end deres forgængere :)

#7

11. aug. 2017 19:58

#6 Du har ganske ret i at Homecoming ikke er en efterfølger til en anden Spider-man film. Men den er en forsættelse i et langtid varende Marvel franchise som allerede har banet vejen for de fleste MCU film success. Men at den har klaret sig være end tideliger film gør jo ikke dens indkomst lille :)

#8

11. aug. 2017 20:04

#7 nej nej bestemt ikke og den er da også på alle måder en succes :) pointen er bare at efterfølgere i år har klaret sig værre, end i tidligere år....selvfølgelig er der mere i det end det, og det er jo heller ikke fordi at hverken filmbranchen eller biografbranchen går fallit fordi de tjener mindre, men de tjener stadig mindre :) altså bare tag fast and furious....kan vel på ingen måde kaldes en dårlig indtjening....men dog stadig 200+ million dollars mindre end den forrige :)

#9

11. aug. 2017 22:46

Har godt nok ikke lige været noget der har fået mig til at overveje at tage i biografen siden Ghost in the Shell. Den var jeg så glad for jeg tog ind og se, men den klarede sig vidst ikke ikke så godt som man havde håbet. Den fik da nu stadigt overskud, men det er vidst også sjældent at det går så dårligt at de giver underskud.

#10

11. aug. 2017 22:54

#9 169 millioner tjent på et budget på 110 så intet overskud der :) men var også selv glad for den :)

#11

11. aug. 2017 23:04

#10 Så der blev brugt over 60 millioner på marketing?

#12

11. aug. 2017 23:18

#11
Som hovedregel siger man at der anvendes et beløb svarende til produktionsbudgettet til marketing. Derfor er GitS et stykke fra overskud. En skam da den efter min mening var en super fed film som måske ikke dykkede så dybt som originale men stadig underholder og var utrolig smukt lavet. King Arthur bliver tit brugt som skrækeksempel og med god grund. Dog kunne den nemt have fået overskud hvis man havde valgt januar/februar frem for sommeren og hvis man havde hyret en instruktør der var mere budget bevidst. Den var alt for dyr ift. Resultatet..

#13

11. aug. 2017 23:18

#11 altså 169 millioner tjent betyder jo ikke 169 million ind på kontoen.....plus 60 million på marketing er ikke meget....var tommelfinger reglen ikke mindst 2 gange budgettet hjem før der var tale om overskud ?

#14

12. aug. 2017 00:25

#11
Som hovedregel siger man at der anvendes et beløb svarende til produktionsbudgettet til marketing. Derfor er GitS et stykke fra overskud. En skam da den efter min mening var en super fed film som måske ikke dykkede så dybt som originale men stadig underholder og var utrolig smukt lavet. King Arthur bliver tit brugt som skrækeksempel og med god grund. Dog kunne den nemt have fået overskud hvis man havde valgt januar/februar frem for sommeren og hvis man havde hyret en instruktør der var mere budget bevidst. Den var alt for dyr ift. Resultatet..MadsFalk (#12)

Nu er et jo ikke instruktøren der lægger budgettet,det er længe siden instruktører eller andre kreative kræfter har haft indflydelse på budgettet. Film i dag bliver lavet på kommision af et hold af økonomi folk og studio execs, alt crew bliver hyret til specifict at udføre det manus der er blevet greenlighted.
Meget få instruktører i dag har magt nok til at få kreativ frihed skrevet ind i deres kontrakter.
Studierne har en gruppe af folk der sætter sig ned og finder på den overordnede struktur filmen skal have,hvor mange action sekvenser,hvilke effects shots osv,så hyrer man en til at skrive manus,så hyrer man de folk der skal lave filmen til budgettet,og det er så det..

I "gamle" dage var manus først,det er derfor så mange film ligner hinanden i dag,da stort set alle mainstream studio film er lavet af økonomi folk, i grove træk.

If it aint broke, don't fix it

#15

12. aug. 2017 07:03

#14 Både og. Det er ikke en ukendt sag, at instruktører overskrider budgettet langt inde i optagelser eller endda i post produktionen. De bliver ikke ligefrem populære hos producerne når dette sker, og resultatet kan være et stop af produktionen eller en erstatning af instruktøren men for det meste, bliver et nyt budget lagt som de skal holde sig indenfor.

#16

12. aug. 2017 09:50

#14
Delvist enig. #15 kom mig i forekøbet men hvis vi skal gå med din udligning skulle studiet have hyret bedre folk til at styre budgettet for der er flere rapporter der vidner om at budgettet er løbet ud af kontrol. Et eksempel er the Dark tower som på mange måder kan sammenlignes med King Arthur. Denne klarede sig på 60 mill. Den havde så andre problemer:-)

Men alt dette ændre ikke på mit statement om at filmen godt kunne have været en moderat succes givet klogere beslutninger. Filmen var fin underholdning og i mine øjne kunne man sagtens lave en franchise over ridderne af det runde bord.

#17

12. aug. 2017 10:10

Endnu en nonsens artikel i Filmz. Muligt at biografindtægterne i USA er faldet en smule og de foreløbig år er faldet marginalt, men til gengæld er de globale indtægter fra biograferne i stigning. Så Hollywood klarer sig nok.

Det er aldeles udokumenteret at streaming skulle være skyld i indtægtsfaldet i USA.

Tommelfingerreglen er at en film skal indspille mellem 2½ og 3 gange budgettet i biograferne for at blive profitabel.

#18

12. aug. 2017 10:17

#17 Kim det er en delvis oversat artikel fra Variety, det lidt synd Morten ikke linker direkte til den, men istedet for kun til sitet.
Men i artiklen skrev de at streaming serier som HBO´s, Game Of Thrones og Netflix´s Stranger Things, havde en hvis andel i faldenende solgte billeter derovre. Men igen, lidt enskam Morten ikke tog alle de væsentlige grunde til det faldende salg med i den her artikel på Filmz.
Hvor Variety havde deres fakta/tal fra husker jeg ikke lige.

#19

12. aug. 2017 10:24

Nonsens.

Det hele kører helt rundt på Filmz. Tag nu bare en film som ”The Mummy”, som Filmz tidligere har erklæret tabsgivende. Film har et budget på $125 mio. og skal altså indspille $375 mio. for at blive profitabel.

Filmen har til dato indspillet $402.383.603,-. Fordelt på $80.012.975,- i USA og hele $322.370.628,- på de internationale markeder.

Variety har et alt for stort fokus på USA og glemmer at Hollywood tjener 70 pct. af deres penge UDEN for USA.

#20

12. aug. 2017 10:42

#18 Filmz linker altid direkte til kilden - det gør vi også her. Klik blot på linket i artiklen

#19 Kan anbefale denne Forbes-artikel (en af verdens førende business-udgivelser), der forklarer, hvorfor The Mummy ikke var en (stor nok) succes: https://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2017/08/04/box-office-why-400-million-wasnt-enough-for-tom-cruises-the-mummy/#5509913e3547

#21

12. aug. 2017 13:18

#20 nu klikkede jeg på kilde :) Den linker kun ind til deres hjemmeside, havde ikke lige set den anden :)

#22

12. aug. 2017 13:20

#14 Både og. Det er ikke en ukendt sag, at instruktører overskrider budgettet langt inde i optagelser eller endda i post produktionen. De bliver ikke ligefrem populære hos producerne når dette sker, og resultatet kan være et stop af produktionen eller en erstatning af instruktøren men for det meste, bliver et nyt budget lagt som de skal holde sig indenfor.The Greasy Strangler (#15)

Det er korrekt, alt kan ske på en film produktion,især hvis den fotograferes on location. Men som regel har økonomi folkene indregnet en hvis margen. Jeg er dog ret sikker på Arcel og Guy Ritchie aldrig mere kommer i nærheden af samme budgetter de har haft på deres sidste produktioner. Profit er det eneste mål der tæller.
Det kan så være det er til alles bedste,for Guy Ritchie lavede langt bedre film da han lavede independent film. Arcel kender jeg ikke godt nok til at kunne sige noget om og jeg har ikke set dark tower..

@madsfalk
Det ridder franchise du drømmer om,var taget med i beslutningen da king arthur blev greenlit..Folk gider bare ikke se dem. Her er en udemærket artikel der udpensler hvorfor den bombede http://deadline.com/2017/05/king-arthur-legend-of-the-sword-why-it-failed-at-the-box-office-guy-ritchie-1202092765/.

Men, vil tro du har ret ang. premiere tidspunktet og så at man har valgt charlie hunnam som lead,han kan bare ikke bære en film selv,og er mere eller mindre ukendt,og det spiller en større rolle end noget andet vil jeg tro

If it aint broke, don't fix it

#23

12. aug. 2017 13:24

Det hører med til kritisk journalistik at forholde sig kritisk til kilder, og ikke bare slavisk tro hvad der står i aviserne.

Én enkelt film kunne have ændret hele billedet, så følsomt er det.

Hollywood har bare ikke været i stand til at ramme plet i samme grad som sidste år, hvor der jo også var en del flops. Men at give streaming skylden er helt hen vejret og aldeles udokumenteret. Det har også indflydelse på biografernes tilskuerantal, hvis en amerikaner pludselig klarer sig godt i Tour de France. Ufattelig mange faktorer spiller ind. Biograferne sælger jo ikke håndsæbe.

Filmz refererede en kilde for at "The Mummy" ville tabe en masse penge. Der kommer den beviseligt ikke til. Ja, nogen drømte sikkert om den skulle blive større, men det har bare intet med sagen at gøre.

#24

12. aug. 2017 13:43

#23 Jamen enig at sige der er streaming serier der er skyld i faldende indtægter er nonsens, men nu det jo en artikel Morten har "oversat" og ikke selv lavet, så kan ikke helt forstå du vælger at køre på Morten. Men nok om det.
Som du selv er inde på så der mange andre faktorer der spiller ind. Og man kan heller ikke regne med man år efter år kan blive ved med at lave rekord omsætninger, specielt ikke når man begynder at tage chancer med store dyre risikable produktioner, så vil nogle af dem, eller mange af dem floppe.
For får år siden lavede man kæmpe hits for 50 millioner, idag kan man gange det med 5 eller 6, også de alligevel ikke garanteret som hits. Det "grådigheden" i Hollywood der har taget overhånd, og det nok også forkert at sige "grådighed", men der hvert fald noget der har taget overhånd i Hollywood der forkert. De tror jo nærmest ikke de kan tjene penge på en film med et budget på 30-40 millioner idag.
https://www.hypable.com/10-block-buster-movies-with-tiny-budgets/
Nu der flere gamle og lidt nyere på den liste, men det ikke umuligt stadig at lave gode penge for små budgetter. Virker bare som om Hollywood har glemt det idag.

#25

12. aug. 2017 14:28

#22
Kender skam godt artiklen og er enig med langt det meste i den. Hunnam er dog det mindste problem hvilket Pacific Rim også viste. Men der er selvfølgelig mange faktorer der spiller ind, jeg nævnte bare 2 som relativt nemt kunne have ændret udfaldet for filmen.

#26

12. aug. 2017 15:21

#24: Jo, men Morten har udvalgt specielt den artikel, ud af dusinvis der hver dag ryger over hans bord. Morten vælger aldeles ukritisk til højre og venstre. Og det er jo også ham der har forfattet overskriften, som i sit hele er click-bait af værste skuffe og aldeles udokumenteret nonsens.

Publikum skifter hele tiden smag. Hvad der var god latin for blot fem år siden, er nødvendigvis ikke hvad publikum foretrækker i dag.

Der er en klar tendens til at publikum pt. vælger billigere film ryggen og i overvejende grad vil have fuldfede bøffer.

#27

12. aug. 2017 17:20

#24: Jo, men Morten har udvalgt specielt den artikel, ud af dusinvis der hver dag ryger over hans bord. Morten vælger aldeles ukritisk til højre og venstre. Og det er jo også ham der har forfattet overskriften, som i sit hele er click-bait af værste skuffe og aldeles udokumenteret nonsens.

Publikum skifter hele tiden smag. Hvad der var god latin for blot fem år siden, er nødvendigvis ikke hvad publikum foretrækker i dag.

Der er en klar tendens til at publikum pt. vælger billigere film ryggen og i overvejende grad vil have fuldfede bøffer.Kim Pedersen (#26)

Hvorfor spilder du i det hele taget din energi på Filmz? Morten ændrer ikke sit click bait og ukritiske adfærd, forummet bliver til stadighed mindre brugt og anmeldelserne har været dalende i kvalitet i flere år. Der går vel ikke mange år før den synkende skude bliver helt og aldeles forladt, og Filmz kun vil stå som et vagt minde i brugernes hukommelse.

#28

13. aug. 2017 11:01

Jeg er træt af reboots efter reboots af de samme gamle film! Jeg gider ikke at hver anden film jeg går i biografen, så ser jeg en film, jeg har set før, bare med andre ansigter.

Jeg vil se nye film, nye ideer.
Men så længe Hollywood tror, de kan spinde guld på de samme film, så kan det kun gå én vej

#29

14. aug. 2017 01:21

Og er det ikke streaming der for skylden, så er det dem der downloader film og serier ulovligt.
Ser ud til at Hollywood og biograferne har travlt med og skyde skylden på alt og alle end dem selv.

Som andre har nævnt kan der være tusindvis af grunde til folk ikke vælger biograferne længere.
En af grundende til jeg er gået stærkt ned på film jeg gider og se, er at jeg er røv træt af hele den der attitude med rettigheder og ligne, som filmselskaberne stadigvæk pumper ud.
Den slags der stadigvæk gør at visse film først har premiere flere uger hvis ikke måneder efter de har kørt i USA.

Drop nu det pis det kunne måske gå i et pre digitaliseret samfund, men i nutidens samfund hvor jeg kan se en film (hvis jeg ville) på samme tid som når den udkommer i de Amerikanske biografer, er det færre og færre bruger der gider og finde sig i det.

Jo vidst det er en tredige del af en films budget, men når man sælger rettighederne til en film verden over, vil diverse rettighed indehavere jo helst ha de penge igen gennem billetsalg.
Så hvorfor ikke bare skære mellemmanden ud og så bare etablere en direkte forbindelse mellem biograferne og filmselskabet.
Så istedet for budget, tilskud og salg af rettigheder, blev det blot budget samt en smugle tilskud.

Smid filmen ud på det åbne marked og se om der er nogen der gider og se den.
Kan godt være at der ikke kommer helt så mange film som der plejer (hvis selskaberne først skal spare op) men mon ikke det er noget vi kan lære og leve med?

#30

14. aug. 2017 02:30

#29: Hvert et ord i dit indlæg er nonsens.

#28: Din påstand holder på ingen måde vand. Men jeg kan godt forstå du får det indtryk, når man kigger i Filmz’ nyhedsstrøm, som alene har fokus på sequels og reboots-

Men repertoiret i biograferne er så meget andet end sequels og reboots. Se blot nedenstående HELE 74 (!) film som biograferne viser frem til jul. Ingen film på nedenstående liste er sequels eller reboots.

Så er er såmænd rigeligt med nye film og nye ideer, så der er bare med at komme i gang.

De med ** er amerikanske

17/8: DET MØRKE TÅRN (“The Dark Tower”)**
17/8: THE BIG SICK**
17/8: SUPERSWEDE: A FILM ABOUT RONNIE PETERSON
17/8: LYS I MØRKET (“Toivon tuolla puolen”)
17/8: PATRIARKEN (”Mahana”).
24/8: AMERICAN MADE**
24/8: MY COUSIN RACHEL**
24/8: DETROIT**
24/8: MANIFESTO
24/8: SOUVENIR
31/8: ALDRIG MERE I MORGEN
31/8: THE HITMANS BODYGUARD**
7/9: LOGAN LUCKY**
7/9: STEFAN ZWEIG: FARVEL TIL EUROPA (“Stefan Zweig: Farewell to Europe”)
14/9: AMERICAN ASSASSIN**
14/9: BORG
14/9: EN FREMMED KOMMER TIL BYEN
14/9: GOD’S OWN COUNTRY
14/9: NYE TIDER (“Die göttliche ordnung”)
21/9: ALL I SEE IS YOU**
21/9: PARIS MÅ VENTE (“Paris Can Wait”)**
21/9: HOME AGAIN**
21/9 : I MIN DATTERS NAVN (”Au nom de ma fille)
21/9 : PAULA
28/9: GUD TALER UD
28/9: I AM NOT YOUR NEGRO**
5/10: SIKKE ET CIRKUS
5/10: THE MOUNTAIN BETWEEN US**
5/10: GENSYNET (”Sage femme”)
12/10: SNEMANDEN (“The Snowman”)**
12/10: DEN UTROLIGE HISTORIE OM DEN KÆMPESTORE
12/10: THE FOREIGNER
12/10: THE NILE HILTON INCIDENT
12/10: THE PARTY
12/10: A WEDDING (“Noces”)
12/10 : KÆRE FAR (“Småstad“)
19/10: GEOSTORM**
19/10: VORES VINGÅRD I BOURGOGNE (”Ce qui nous lie”)
26/10: MENS VI LEVER
26/10: BRAD’S STATUS**
26/10: BALLERINA (“Leap“)
26/10: EN FANTASTISK KVINDE (”Una mujer fantástica”)
2/11: VICTORIA AND ABDUL
2/11: GRANITE MOUNTAIN HOTSHOTS**
2/11: EUPHORIA
2/11: DEN LILLE VAMPYR
2/11: DARLING
2/11: MED KROP OG SJÆL (“Teströl és Lélekrôl“)
9/11: MOTHER!**
9/11: THE KILLING OF A SACRED DEER**
9/11 : MØLLEHAVE – HELLERE FORRYKT END FORGÆVES
9/11 : HUMAN FLOW
9/11: DEN UNGE KARL MARX (“Le jeune Karl Marx“)
16/11: GLASSLOTTET (“The Glass Castle“)**
16/11: RODIN
16/11: QEDA
23/11: THE SQUARE
23/11: KOLOS PÅ LERFØDDER
30/11: FANTASTEN
30/11: WAR WITH GRANDPA**
30/11: THELMA
7/12: SUBURBICON**
7/12: BATTLE OF THE SEXES**
7/12: HE´S OUT THERE**
7/12: HOTEL EUROPA (”Smrt u Sarajevu”)
7/12: THE STAR**
14/12: WILD MOUSE
21/12: JEG ER WILLIAM
21/12: L’AMANT DOUBLE
25/12: THE GREATEST SHOWMAN**
25/12: WONDER WHEEL**
25/12: WONDER**
25/12: EN FRYGTELIG KVINDE
25/12: NERUDA

#31

14. aug. 2017 11:12

30# hvordan det?
Jeg kan udmærket huske alle de gange vi har fået tudet ørerne fulde gang på gang, at fordi folk downloader ulovligt, mister diverse filmselskaber verdenen rundt milliarder af krone.
Og det er med til og dræbe film industrien.
Senest var det vidst Mick Øgendahl, der gav den gas med at fordi folk downloadede tjente hans film, ikke så meget som den ville ha tjent.

Og der er stadigvæk film der ikke har samtidig premiere verden over, samme med tv-shows.
Det seneste eksemple er det mørke tårn den har premiere den 4 August i USA vi for den 13 dage senere.

Og så er der Disneys Moana/Viana USA fik den den 23 November, vi fik den i Februar.
Prøver du og sige at det åbenbart var for meget og indspille diverse stemmer samtidig?

Samme med diverse tv-serier.

Og hvad er grunden det er rigtigt diverse rettigheder, hvad skete der da EU (i et sjældent klarsyn), forslog og fjerne regionerne og lade indholdet fra Netflix og ligne tjenester være den samme verden rundt?
Noget der ville ha tjent brugerne godt

Film selskaberne sked en grøn gris og skreg op om hvor dårlig en ide det var.

Også der er skam flere ikke bare i Danmark, men verden over der er røvtrætte af det system.

Så hvordan er det nonsens?

#32

14. aug. 2017 13:40

Jeg vil da gerne se den Næste Terminator og den Næste Star Wars film
Alien, nej tak, der er også grænser

Ghost in the Shell, var også helt klart en af topscorene i år

Undere mig over af der bruges så mange penge på markedsføring, den eneste reklame jeg ligger mærke til er forfilmene, og dem har jeg altid anset for af være biografen der reklamere for sig selv

Det er da klart af det går ned af for biograferne når samtale emnet er serier, hvis folk snakker om Stranger Things, er det jo ikke noget der giver folk lyst til af gå ind og se den i biografen

#19
måske artilken er lavet før filmen fik premierer uden for USA, global premierer ville betyde af sådanne noget ikke skete

#23
har du lagt mærke til af der findes flere forskellige slags håndsæbe ?
måske valget af håndsæbe ikke er så simpelt som du gerne vil gøre det til

#33

15. aug. 2017 11:30

Så er er såmænd rigeligt med nye film og nye ideer, så der er bare med at komme i gang.Kim Pedersen (#30)

Mjooh. Spændende liste.

Men ser jeg så på, hvad der går i den lokale biograf i Esbjerg i denne uge:

Abernes Planet - Opgøret. En Sequel
Anabelle 2 - Skabelsen. En Sequel
Baywatch. Et Reboot
Kidnapning. Et Reboot
Dunkirk. En original film!
Emoji Filmen. Ingen kommentarer!
Girls Night out. En "Original" film.
Grusomme mig 3. En Sequel
Mit hjem i Hampstead. En original film
Pirates of the Caribbean - Salazar's revenge. En sequel
Spiderman Homecoming. Et reboot
The Dark Tower. En original film (som har Franchise skrevet over det hele)
Tulipanfeber. En original film
Valerian. En original film (tror jeg nok)

Kan du se, hvorfor folk tror der er meget sequel-reboot, når de kigger på bio's program?

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#34

15. aug. 2017 12:49

#33
Girls Night out. En "Original" film. - er det ikke Tømmermænds filmene nu med kvinder ?

#35

15. aug. 2017 12:49

#33
Girls Night out. En "Original" film. - er det ikke Tømmermænds filmene nu med kvinder ?

#36

15. aug. 2017 15:26

#33
Girls Night out. En "Original" film. - er det ikke Tømmermænds filmene nu med kvinder ?Justin (#35)

Det tror jeg nok. Derfor anførselstegnene.

Man kan argumentere for, at den er original, da det ikke er en franchise. Men den er vist skåret over en særlig læst, som vi har set snesevis af andre film, skåret over.

Pointen med indlægget er, at der sikkert vises masser af originale film - men bare ikke så meget i den almindelige biograf. Det kan man så diskutere, om det er publikums skyld, eller biografejeren/programtilrettelæggerens skyld.
Biografen viser vel bare dét, folk vil se? Eller det, Biografen tolker som "sikre vindere", som så resulterer i en selvbekræftende beslutningscirkel, og den dag folk bliver trætte af superheltefilmsfortsættelser, går der panik i butikken.
Vi får se.

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#37

16. aug. 2017 00:10

#36
Der er nogle biografer der kun viser anderledes film, som regel biografer der ikke er fuldt med tiden, men hvis deres tælles med, så vil det jo sænke det totale antal at genbrug, og det ser muligvis pænt ud i et regneark

#38

16. aug. 2017 14:49

#36
Der er nogle biografer der kun viser anderledes film, som regel biografer der ikke er fuldt med tiden, men hvis deres tælles med, så vil det jo sænke det totale antal at genbrug, og det ser muligvis pænt ud i et regnearkJustin (#37)

Der findes "kunstbiografer", eller hvad de nu kaldes, som udelukkende sender "skæve" film. Det synes jeg er alletiders og vi burde sikkert støtte dem mere. Men de udgør en brøkdel af biomarkedet og er næppe en del af den større problematik ift. biografernes fremtid.

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#39

16. aug. 2017 14:57

#36 der er så få af de biografer og de er så små at hvad de viser, på ingen måde har en indvirkning på statistikkerne :)

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger