Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 262

Bedste Stephen King-filmatisering?

  • En verden udenfor
    46%
  • Ondskabens hotel
    19%
  • Den grønne mil
    18%
  • It
    4%
  • Stand by Me
    3%
  • The Mist
    3%
  • Misery
    2%
  • En anden film
    2%
  • Pet Sematary
    2%
  • Carrie
    1%
  • Dolores Claiborne
    0%
  • Sidste chance
    0%

#1

5. may 2009 14:41

Jeg siger hvertfald ikke nej tak.

#2

5. may 2009 14:44

Jamen for helved og satan - dette bekræfter da en gang for alle, at Hollywood er blevet til én stor pengemaskine, der prioriterer kvantitet og penge fremfor kvalitet og kunst.
Det gør virkelig ondt at se på, som stor filmelsker, at Hollywood synker lavt.
Man kan kun håbe på, at genremøsntret bryder i fremtiden og Hollywood finder sig selv igen med film som Casablanca og Citizen Kane.

The end is closest to the beginning

#3

5. may 2009 14:59

Nu behøver alt ikke være kunst. God underholdning behøver ikke være kunst.

Des flere superhelte film des bedre. Jeg æder dem råt og de tilfredsstiller mit lille drenge-hjerte.

Jeg sætter mig ikke ned i biografsæddet og forventer at mit liv vil tage en drejning efter en Marvel/DC film. Hvis det er dét du er ude efter, så skal du nok holde dig væk eller i det mindste tage dine forventninger op til revision.

Så længe jeg føler mig godt underholdt, så kræver jeg ikke så forfærdelig meget mere. For min forventning er netop blot at blive godt underholdt. Altså, Daredevil/Elektra er jo vold-dårlige film, men der er scener/elementer i dem begge som taler direkte til mit indre barn, og det er dét der er vigtigt og afgørende for mig og min oplevelse med filmen.

Hvis jeg vil se kunstneriske film, eller film med et åndeligt eller dybt budskab, så ved jeg nok hvad jeg skal gå efter. Men jeg synes der skal være plads til både latterlige, platte og hjernedøde actionfilm såvel som film fra den anden side af spektret. Det vigtige er trods alt den påvirkning filmen har på én idet man sidder og ser den. Og man kan i og for sig blive lige påvirket af film fra alle sider af spektret - det afhænger fuldstændig af seerens forventning og humør.

#4

5. may 2009 15:03

It will never end :P

#5

5. may 2009 15:04

... det afhænger fuldstændig af seerens forventning og humør.Saenjaina (#3)

Du glemte filmens kvaliteter eller mangel på samme. :)

#4: Nemlig. :P

... as surely as there's a mouse behind your ear.

#6

5. may 2009 15:06

Den bør være mere spændende end etteren hvis jeg skal se den...

#7

5. may 2009 15:09

Jeg tror så, at jeg springer den seneste over (da jeg synes at høre fra alle sider, den er elendig) og ser i stedet frem til denne, som måske bliver bedre.

The only way to beat a troll is to not play their game.

#8

5. may 2009 15:14

#5

Hvorvidt en film har kvalitet eller ej er jo relativt og afhænger netop af "eye of the beholder." Det er jo nogle grænser man rykker frem og tilbage på, som jeg siger, afhængig af forventning og humør.

#9

5. may 2009 15:15

Tja jeg følte mig ok underholdt af X-Men Origin: Wolverine. Har rent subjektivt lidt svært ved at forstå den hårde kritik af filmen. Ikke at den ikke kunne blive bedre, det kunne den sagtens, men jeg har set andre superhelte film, som for mit vedkommende var ringere. Eksempelvis Daredevil, Fantastic Four 1 + 2 ( ja af en eller anden ufattelig grund så jeg dem begge), The Punisher (nej ikke den med Dolph Lundgren) og måske sågar The Incredible Hulk.

Hvem ved, måske tager Hugh Jackman noget af kritikken til sig, og måske får vi en bedre historie i 2'eren, måske.

Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah

#10

5. may 2009 15:19

I 1940'erne var Hollywood ligeglade med at tjene penge. Fact. ;)

Anyways, jeg var ikke vild med "X-Men Origin: Wolverine", men hvis Gavin Hood ikke skal stå for fortsættelsen, tager jeg sikkert gladeligt ind og ser den.

There was no bullshit, no arty pretensions. "Doug," he'd say when we were doing Written on the Wind, "Give me some bosom."

#11

5. may 2009 15:23

#8: Hvis humør og forventninger er de eneste faktorer, der spiller afgørende ind i din verden, så er du godt nok ukritisk anlagt. Beklager men jeg kan ikke følge din argumentation.

... as surely as there's a mouse behind your ear.

#12

5. may 2009 15:48

#11

Min filmverden baserer sig heller ikke på de to ting. Det er bare to ting jeg nævner i forhold til min pointe i ovenstående snak. Der er så mange faktorer der spiller ind.

Min pointe er netop, at der ikke er noget definitivt. Hvad der er godt den ene dag kan være knapt så godt den anden.

#13

5. may 2009 16:04

#11 Jeg synes nu, at det er ret så let at følge hans argumentation. For at give et eksempel: Jeg kan virkelig ikke lide Adam Sandler-film! Den eneste film jeg har set med ham, som ikke var potringe, var en jeg så ved en rigtig drengerøvsaften med 4 andre fyre. Er dette et tilfælde? Nej, selvfølgelig ikke.

Hvis du er i humør, og lige har psyket dig selv til, at du skal underholdes af en bestemt type...well, underholdning...er du meget mere tilbøjelig til at nyde den!

Jeg så Wolverine sammen med 5 kammerater, der var klar på noget brøl, riven og flåen og vold og syntes da den var ganske underholdende - ikke banebrydende, og med masser af småfejl - men ganske underholdende. Hvis du ser den derhjemme, alene, med de kritiske briller på, får du selvfølgelig et andet resultat. :-)

Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

#14

5. may 2009 16:21

#13 - Det har dog stadig intet at gøre med filmens kvalitet. De relativistiske synspunkter i #8 og #12 ender jo med, at selv en rigtig elendig film, som alle er enige om er afskyelig, kan forsvares med, at den "bare ikke passer til seernes humør og forventninger - men at den alligevel er fantastisk til en meget snæver, ikke-eksisterende målgruppe". Det bliver noget vrøvl at snakke om. Selvfølgelig kan vi ikke snakke om "kvalitet" som værende noget rent subjektivt.

The only way to beat a troll is to not play their game.

#15

5. may 2009 16:27

#3 og #13 - Tak! Endelig nogen som ikke ser alle film med kritiske øjne.

Man burde være klar over hvad man går ind til når man køber en billet til X-men Origins: Wolverine. Hvis man oven i købet har set traileren, bør der ikke være tvivl. Men det er klar at hvis man sidder med forventninger om en film der kan måle sig med Godfather, Shawshank osv.(Tilfældige eksempler) så bliver man skuffet. Men man vil jo også bliver skuffet hvis man tog ind og hørte/så en opera, og forventede en koncert der ville få ens hænder i vejret som Method Man & Redman.
Imo, bliver man også nød til at tage genre og målgruppe op til overvejelse når man ser sådanne film.

#16

5. may 2009 16:36

hehe... den her diskussioner minder varme minder om Transformers 2-trailer-tråden :-) Sjovt, at man kun kan blive skuffet af en film som Wolverine, hvis man altså netop forventer et storstilet mesterværk af episke proportioner.

Men jeg er glad for at have set Wolverine. Det er sgu rart indimellem at kunne gå ind og se en film, som får én til at sætte langt større pris på alle de gode film i verden. Så er du sgu dejligt at kunne læne sig tilbage, aktivere hjernen og få en masse hyggelige flashbacks til alle de overlegne film, som Wolverine sigter efter at være på niveau med :-)

War. War never changes.

#17

5. may 2009 16:45

jeg tænker SAW

The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.

#18

5. may 2009 16:47

#15 - Så alle anmeldere, der har givet Wolverine dårlige karakterer, har forventet sig et episk mesterværk a la Ringenes Herre eller et brutalt socialrealistisk noir-drama, der kunne forandre deres livssituation. For nej, det kan jo simpelthen ikke lade sig gøre at forvente, at en actionfyldt superheltefilm også har god historie, troværdige karakterer og en smule logisk sammenhæng og dybde, fordi så har man ikke forstået genren og målgruppen.

;-)

The only way to beat a troll is to not play their game.

#19

5. may 2009 16:47

Men jeg er glad for at have set Wolverine. Det er sgu rart indimellem at kunne gå ind og se en film, som får én til at sætte langt større pris på alle de gode film i verden. Så er du sgu dejligt at kunne læne sig tilbage, aktivere hjernen og få en masse hyggelige flashbacks til alle de overlegne film, som Wolverine sigter efter at være på niveau med :-)The Insider (#16)

Well spoken my friend. Der er alt for mange film derude der får en til at værdsætte de gode film endnu mere.

#20

5. may 2009 16:50

#16

Sjovt, at man kun kan blive skuffet af en film som Wolverine, hvis man altså netop forventer et storstilet mesterværk af episke proportioner. The Insider (#16)

Det er det samme som at spise en ringe burger på en junkfood-restaurant. Hvis burgerbollen er blød, ketchuppen er størknet, salatbladene er rådne, og burgeren stadig er frossen indeni, så er det ikke burgeren, der er noget i vejen med. Så er det fordi, du er en motherfucking kultursnob, der tror, at alt skal være haute cuisine.

Happiness is not always the best way to be happy.

#21

5. may 2009 16:50

#18 & #19, well spoken as well!

War. War never changes.

#22

5. may 2009 16:51

#20, hehe :-)

War. War never changes.

#23

5. may 2009 16:56

#18 - Nej, ikke helt. Men jeg mener dog at folk ofte glemmer at tage filmen for hvad den er. Den er jo lige præcis ikke så dårlig som folk gør den til, ikke hvis man tænker på hvordan andre film i genren er. Den var egentlig som forventet da jeg så den, og dermed ikke sagt den var god. Mener dog stadig bare at den fungerede væsenligt bedre end de fleste superhelte film.

#20 - Du har selvfølgelig en pointe der, men filmen er jo lige præcis ikke så dårlig for sin genre. Og derfor mener jeg at folk der kritiserer den alt for meget glemmer lidt at have genren i mente. Fordi alle ved Burger King er langt bedre end McD, men McD er jo stadig godt, når man tager den slags mad i betragtning(Altså decideret fastfood-kæder).
Men ja du har da helt sikkert ret i at sådan er det ikke, men ofte tror jeg dog det ligger lidt i folk, at de egentlig hellere vil have haft en kobe-bøf :).

#24

5. may 2009 17:06

#23

Men jeg mener dog at folk ofte glemmer at tage filmen for hvad den er.

Hvor er det nu jeg har læst det henne før? :)

#25

5. may 2009 17:09

#23, Den er jo lige præcis ikke så dårlig som folk gør den til, ikke hvis man tænker på hvordan andre film i genren er.

Øh... jo :-)

#20 - Du har selvfølgelig en pointe der, men filmen er jo lige præcis ikke så dårlig for sin genre.

Synes du. Andre er enige. Andre er uenige. For en kopi af denne debat gå til: http://filmz.dk/ny-trailer-til-transformers-de-faldnes-haevn-online/page1

War. War never changes.

#26

5. may 2009 17:45

#14

Nu presser du jo også min pointe ud i en ekstrem. Og vi befinder os derude vil alting jo lyde absurd.
Mine kommentarer er kommet som reaktion på #2 brok over hvor ukunstneriske vor tids Hollywoodproduktioner er.

Jeg vedholder, at vores tolerancegrænse overfor fx film forskydes fra tid til anden - afhængig af flere faktorer, deriblandt f.eks. forventninger og humør. Hvad vi har lyst til nu her i dette øjeblik behøver ikke at være i nærheden af, hvad vi har lyst til samme tidspunkt dagen efter.

Hvis vi skal udvide debatten til en films kvalitet. Tjah... Nu er jeg jo tilhænger af, at man på intet tidspunkt kan være særlig objektiv. Så min holdning giver vel sig selv. Hvis man skal gå ind og snakke om en films kvalitet så har man allerede opsat rammerne for hvad en god film er (éns forventning) og så formår jeg ikke rigtig at se, hvorledes man kan forblive objektiv. Alle de tekniske og kunstneriske konventioner er forudbestemt og fastlagt, og det er til enhver tid igennem denne optik at man ser en film. Det er et eller andet sted den kulturarv vi bærer rundt på i og med vi lever i kølvandet på Hollywood.

Ja, det går nogle film-tekniske grænser for hvad der almént opfattes som en god film. LOTR-trilogien, IMDBs Top 250 osv. Men igen, altsammen er jo en konsekvens af, og en medvirkende årsag til, de rammer vi allerede har fasttømret, og som påvirker os når vi skal vurdere om en film er god.

Synes det er lidt trivielt at diskutere sådan noget. For det berører nogle af vore værste sider: tradition, individuel holdning og fordom.

Men et eller andet sted synes jeg det er ret latterligt, at man i den grad har "akademiseret" filmkunsten. For det er i mine øjne delvist det samme som at fremsætte etiske rammer for hvad der er godt og ikke godt, og i og med film er så individuelle i måden at opfatte og nyde dem på, så giver det ikke rigtig mening i mit univers (kommer det altså fra en medievidenskabs-studerende). Det er en form for mainstreaming, og jeg synes i stedet folk skal have lov til at nyde en hvilken som helst film, uden at man skal få smidt en overordnet konsensus i snotten om, at éns yndlingsfilm "i virkeligheden" er en skodfilm.

Det er jo det samme som at diskutere hvorvidt 'noget' er kunst eller ej. Zzz...

Igen, min pointe er blot, at det er i øjnene der ser, og det er ganske givet, at øjnene der ser, er påvirket af sindet. Noget der skifter fra dag til dag.

#25

Det er vel ret ligemeget, at der har foregået en lignende diskussion tidligere? Altså, fint nok du nævner det. Men, so what? Hvis du er træt af den kan du jo være ligeglad.

#27

5. may 2009 17:53

Nu presser du jo også min pointe ud i en ekstrem. Og vi befinder os derude vil alting jo lyde absurd.Saenjaina (#26)

Det er jeg klar over. Dette er ofte den bedste måde at se på, om et argument holder hele vejen igennem - ved at stille det på spidsen. Og det blev jo netop absurd.

Hvis man skal gå ind og snakke om en films kvalitet så har man allerede opsat rammerne for hvad en god film er (éns forventning) og så formår jeg ikke rigtig at se, hvorledes man kan forblive objektiv. Alle de tekniske og kunstneriske konventioner er forudbestemt og fastlagt, og det er til enhver tid igennem denne optik at man ser en film. Det er et eller andet sted den kulturarv vi bærer rundt på i og med vi lever i kølvandet på Hollywood.Saenjaina (#26)

Her synes jeg du blander tingene lidt sammen. Ens forventning til genren har ikke noget at sige i forhold til, om det er en kvalitetsfilm. Jeg kan gå ind og forvente mig en gyser og så i stedet få et fantastisk drama, eller jeg kan forvente mig en actionfilm og i stedet få mig en roligere, men bestemt vellykket komedie. Det kan også ske, at jeg får noget, jeg aldrig har set før - men at det alligevel lykkes. Kvalitet er således ikke et spørgsmål om hvorvidt filmen følger fastlagte konventioner, men om den er talentfuldt skruet sammen og lever op til skabernes klare vision for, hvilken oplevelse de ønskede at give deres publikum. Spørgsmålet er så i denne sammenhæng, om Wolverine levede op til dette...

The only way to beat a troll is to not play their game.

#28

5. may 2009 18:11

#27

Nu kan alt jo absurditeres såvidt man presser det langt nok ud. Så når du endelig er nået dét punkt... ja så mener du så du kan affeje teorien på baggrund af dens absurditet. Det synes jeg altså ikke rigtig holder. Så kan alt jo i sidste ende affejes, afhængig af hvad man vil opnå.

Jeg snakker ikke om genrer. En film er jo ikke afgjort god eller dårlig på baggrund af dens genre, og jeg går ud fra, at hvis man går ind for at se fx Wolverine, så er det med forventningen om, at se en actionfilm. Og jeg er ret sikker på, nu har jeg ikke set den, at det er en actionfilm man har set, når man går ud igen.

Hvis man derimod bliver overrasket, og ser et drama, i stedet for den actionfilm man regnede med - ja, så er det nok selvforvoldt. Omend genrebetegnelserne til tider blandes sammen, så kan man vel kun kreditere sådan en fejltagelse til sig selv.

Men jeg ved egentlig ikke hvorfor du inddrager genrer i denne snak, da jeg ikke synes jeg har nævnt noget om det?

Jeg er enig med, at en film skal krediteres filmskaberens evne til at skrue filmen godt sammen. Det er jo netop én af de ting der har plaget superheltefilm på det seneste. Om den så har levet op til skaberens vision synes jeg ikke rigtig spiller ind. I hvert fald ikke når man skal snakke om filmens kvalitet. Et slutprodukt er jo et slutprodukt. Alt det øvrige kan man blot fornøje sig over, men man skal tage filmen for hvad den er. Desuden påvirker det ikke rigtig mig som seer, hvorvidt en film lever op til skaberens vision. Det der måske kan påvirke mig, er om den lever op til den forventning jeg har gået og bagt på, mens den pågældende film er blevet hyped, eller mit i-forvejen-kendskab til det univers filmen baseres på.

Jeg er i øvrigt enig i, at en films kvalitet ikke afhænger af om den følger konventionerne. Det er jo netop min pointe i mit tidligere indlæg. Did you even read it?

Men hvad er kvalitet så? Er det spørgsmålet om, hvor godt underholdt jeg var? Dét er i hvert fald en af de vigtigste elementer for mig, og det tror jeg også jeg har udtrykt nu. Eller er det det filmtekniske, lys, lyd og billed. Eller er det sansen for detalje? Åh ja, altsammen så fandens individuelt og omsonst at diskutere.

#29

5. may 2009 18:20

Jeg var inde og se X-Men Origins: Wolverine med et par venner i søndags, jeg var godt underholdt, filmen levede helt op til hvad jeg havde forventet, det skal dog siges at al den dårlige kritik helt sikkert havde s;nket mine forventninger, men stadig en fed aktiomfilm IMO

#30

5. may 2009 18:31

Fornuftigt af Jackman at lave en "Celtic Gravesen". Hvorfor spille bold og tjene 10 mill, når man kan sidde på bænken og tjene 20? Follow the money!!!

Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

#31

5. may 2009 20:08

#28 -

Først vil jeg indrømme, at jeg ved et uheld har læst nogle af Rundes (#15 og #23) pointer ind i dit indlæg, da han (fejlagtigt?) giver udtryk for at være enig med dig. Hvis jeg i givet fald har misforstået dig, så er jeg altså ikke den eneste, og hermed falder din lidt uhøflige kommentar i så fald til jorden:

Det er jo netop min pointe i mit tidligere indlæg. Did you even read it?

Her er én ting, jeg gerne understreger, selv om det da ville være rart, hvis folk tog det for givet. Det er ikke min intention at svare på indlæg, før jeg har læst dem og gjort mig en smule umage på at forstå, hvad de siger. Af og til kan man måske skrive et forkert nummer (jeg kunne have skrevet #27 i stedet for #28), og så er det naturligvis noget andet. Selv om jeg læser et indlæg, så betyder det heller ikke, at jeg aldrig misforstår det. Der er heller ingen garanti for, at det indlæg jeg læser altid er soleklart - af og til viser det sig at være mere kryptisk end først antaget, hvad der egentlig mentes med dette indlæg. I så tilfælde er det fint, at vedkommende, der har skrevet indlægget, på en sober måde uddyber, hvad der er blevet misforstået. Det er imidlertid malplaceret (og som sagt lidt uhøfligt) at begynde at stille spørgsmål ved moddebattørens tilgang til debatten, som om det er hans motiver, der er noget i vejen med.

That being said, så prøver jeg stadig at gennemskue, hvor det egentlig er du vil hen, og om vi egentlig er så uenige, som jeg først troede ...

Et slutprodukt er jo et slutprodukt. Alt det øvrige kan man blot fornøje sig over, men man skal tage filmen for hvad den er. Desuden påvirker det ikke rigtig mig som seer, hvorvidt en film lever op til skaberens vision. Det der måske kan påvirke mig, er om den lever op til den forventning jeg har gået og bagt på, mens den pågældende film er blevet hyped, eller mit i-forvejen-kendskab til det univers filmen baseres på.

Jeg har tidligere haft en længere diskussion herinde om flosklen "at tage noget for hvad det er". Det synes oftest at være en måde at argumentere mod folk, der kritiserer og udpeger svagheder ved film, at de bare ikke formår at præstere denne ejendommelige kunst, ikke at tage det for meget, men i stedet at tage det for hvad det er, hvad det så end betyder.

(Læs mere her, hvis du vil: http://filmz.dk/forum/anmeldelser/eagle-eye-42954#6 )

Men jeg tror, jeg kan se, hvor vi stadig er uenige. Hype og forventning - som du påpeger som vigtige faktorer, når du ser film - betyder som sådan ikke noget for mig, hvis filmen er lykkedes. Jeg vil da også håbe, at de fleste anmeldere er kritiske nok til ikke at lade sig påvirke af sådanne ting. Filmskabernes vision er vigtig, fordi jeg alt for ofte ser film, der "prøver på noget," men det lykkes ikke for dem. Man ender i så fald med at konkludere, at de nok skulle have udelukket disse ting helt eller have gjort det anderledes.

Nærmer vi os en klarhed omkring vores forskelle?

The only way to beat a troll is to not play their game.

#32

5. may 2009 20:25

Jamen for helved og satan - dette bekræfter da en gang for alle, at Hollywood er blevet til én stor pengemaskine, der prioriterer kvantitet og penge fremfor kvalitet og kunst.
Det gør virkelig ondt at se på, som stor filmelsker, at Hollywood synker lavt.
Man kan kun håbe på, at genremøsntret bryder i fremtiden og Hollywood finder sig selv igen med film som Casablanca og Citizen Kane.tranberg (#2)

Det kan du godt glemme alt om. Alt skal baseres på noget, som har solgt. Ellers tør de ikke.

#33

5. may 2009 20:38

#31

Dit første citat af mig er taget lidt ud af sin sammenhæng og er såmænd bare udtryk for, at jeg nu efterhånden føler jeg har måttet gentage mig selv mange gange. Det bliver lidt trægt i længden, og jeg føler det samtidig lidt omsonst at fortsætte debatten, dersom jeg ikke mener at jeg har udtrykt noget synderligt radikalt i mine tidligere indlæg.

For mig at se, er det nemlig ganske indlysende, at en films kvalitet (lad os nu erstatte det med 'funktion' eller 'påvirkning') kan være forskellig - afhængig af hvilken kontekst man ser den i.

Scenarie 1: Det er søndag morgen, man har tømmermænd - fill in the blanks.

Scenarie 2: Jeg har lyst til at se en actionfilm med seje skuespillere og gider ikke forholde mig særlig intimt til materialet.

Scenarie 3: Jeg vil se en film, der skal gøre mig et mere komplet menneske.

Sådan kunne man vel egentlig blive ved med at formulere kontekster. Min pointe er bare, at en film såmænd kan have en hvis stimulerende kvalitet/funktion. Hvad end den så har fået sig en hård medfart af anmelderne hen ad vejen. Dette har netop været min pointe helt fra start, at alle film ikke nødvendigvis behøver være skelsættende oplevelser såfremt jeg skal være underholdt. Jeg kan sagtens nyde en halvdårlig splatter eller lignende (nogen der sagde Dogsoldiers?) og så føle mig beriget.

Men det har sådan set intet med en saglig eller analytisk debat vedr. en films "kvalitet" at gøre. Det er jo ikke fordi man kan sætte lighedstegn mellem en Oscar-vindende storfilm og en søndags-stener. Den ene er sjældent lig den anden, men ej heller en fornægter af den anden. Beklager, hvis jeg lyder kryptisk.

Man kan vel snakke om film på flere niveauer. Men det er nok synd at samle det hele i en smeltedigle. Jeg tror det er dét, der er sket i dette tilfælde. Jeg kan kun beklage, hvis jeg har været uklar.

For at vende tilbage til hovedpointen: Så synes jeg det er at snyde sig selv for nogle ganske udmærkede filmoplevelser, hvis man outruler film, fordi man ikke mener de besidder det kunstneriske niveau som film havde "i de gode gamle dage." Altså, hvis man absolut kun ser film for at tilfresstille et behov for noget kunstnerisk; så er Hollywood nok også det forkerte sted at rette øjnene.

Ja, jeg er nok typen der tager tingene som de er - dvs. afslappet. Det gode med det dårlige. Jeg springer simpelthen bare ganske let over, hvis jeg støder ind i noget jeg betragter som crap. Men det betyder da ikke, at jeg ikke tør eller vil forholde mig sagligt til en film, hvis jeg da så endelig står overfor en debat. Og jeg synes da det er ganske på sin plads, at diskutere en film - også på baggrund af en filmisk tradition. Men jeg synes trods alt, at man som debatør eller brokkehoved, skal erkende sit bagland; sin subjektivitet. Og jeg synes ofte det er for nemt at komme med opråb, og at affeje film, uden egentlig at substantiere sine udtalelser.

Men det er da også ret håbløst, at stå med en løftet pegefinger og Citizen Kane i den anden hånd, når folk strømmer ind i biografen for at se Wolverine 2.

Håber jeg er til at forstå, på trods af jeg døjer med at udtrykke mig i fragmenter.

#34

5. may 2009 21:03

#31
For at vende tilbage til hovedpointen: Så synes jeg det er at snyde sig selv for nogle ganske udmærkede filmoplevelser, hvis man outruler film, fordi man ikke mener de besidder det kunstneriske niveau som film havde "i de gode gamle dage." Altså, hvis man absolut kun ser film for at tilfresstille et behov for noget kunstnerisk; så er Hollywood nok også det forkerte sted at rette øjnene.Saenjaina (#33)

Amen.

Men det er da også ret håbløst, at stå med en løftet pegefinger og Citizen Kane i den anden hånd, når folk strømmer ind i biografen for at se Wolverine 2. Håber jeg er til at forstå, på trods af jeg døjer med at udtrykke mig i fragmenter.Saenjaina (#33)

Citizen Kane er en totalt overvurderet film IMO. Fatter ikke hvorfor den fortsat har prædikatet "Verdenens bedste film" vedhæftet sig. Det eneste den egentlig gjorde var at smide nogle fede effekter - set med 40'ernes øjne - efter publikum. Historien er såmænd ikke noget særligt, så hvis valget står imellem den og en actionfilm - uanset hvad anmelderne synes om den - så snupper jeg da den billigt lavede actionfilm, der kun er produceret for at tjene penge (hvilken film er ikke det?).

Jeg går så heller ikke i biografen for at "blive et mere komplet menneske" (det har jeg ligegodt aldrig hørt nogen sige om en film - sikke noget sludder), "udvide mine horisonter" (hvad med at læse en bog eller tage ud og rejse?), eller andet fis. Jeg vil underholdes! Jeg vil ha' det skægt i 2 timers tid, ikke en skid andet. De tankevækkende film hører til hjemme på min DVD hylde, hvor de kan fordøjes ordentligt.

#35

5. may 2009 21:14

Halvdelen af jorden er på vej mod idiocrasy. DAMP børn af internettet og dets rutiner, hvor man flakker fra det ene link til det andet, fra det ene klip til det andet, spoler og springer videre inden et klip er færdigt for at komme videre til det næste indhold, fordi mennesket er ved at miste evnen til at fastholde fokus. Er ved at miste evnen til at fordybe sig. Er ved at miste evnen til det komplicerede, det intellektuelle, det langsommelige. Vi bliver passive modtagere, hvor lysglimt, høje knald og tempo kan brødføde vore krav til et filmsyn.

For det ser jo ud som om, vi ikke har tid til at sætte krav til filmsyn mere. Eller også er hver dag et søndags syn, et tømmermands syn, hvor vi hellere vil slå hjernen fra, end udfordres. Så kan vi neddrosle begrebet kvalitet, udhule det og prøve og bilde os usande sandheder på ærmet. Og vi står først i køen for at sluge de retfærdiggørende ord fra egen mund.

Hyperlink cinema afspejler måden vi mennesker er begyndt at søge information på nettet og nogle instruktører har skabt fantastiske film udfra konceptet.

Mange er dog så ramte af den hurtige rastløse coitus interruptus søge stil fra internettet, at en dialog i en film over 20 sekunder nærmest giver hjertestop. Derfor inkorporeres der klip af 0-1 sekunders varighed, så man kan fastholde de få levende hjerteceller i filmoplevelsen og så kan der derefter jubles over de store fremskridt indenfor cinematografi.

Det værste? At jeg selv i nogen grad er ramt dette lorte syndrom. At jeg ofte har lysten til at sætte mig ned og se en god dokumentar igennem, Ken Burns style. Se billederne, høre ordene, mærke følelserne og få den ubetalelige oplevelse. Jeg ved det er al tiden værd, alle pengene. Og alligevel ryger jeg ind i overspringnings metodikken, det fantasiløse link springeri, som atomiserer tankerne, fremfor at fastholde og fordybe sig.

Rædselsscenariet er, at man en dag gør som nummer #34 beskriver til sidst i sit indlæg, hver gang et filmsyn står for døren. Jeg vil underholdes. Jeg vil slå hjernen fra, jeg vil have min daglige actionindsprøjtning og skide de tankevækkende film et stykke.

Åh gud ... aldrig!

Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

#36

5. may 2009 21:25

Det er altid svært at lave en oprindelseshistorie. Nu håber jeg vi får en film, med Wolverin som vi kender ham. Hvis nu folkene bag, tager kritikken til sig, og skaber en interessant historie, og giver os nogle føelser vi kan tro på, og et plot med lidt mindre huller, så kan det blive ganske fint.

Wolverin(1?) var en okay film, men den havde nogle gevaldige overspringshandlinger, og var meget sigtet på at være aktion. Som folk siger; det var ikke stor filmkiunst, men oaky da, det var aktion, af den mere popcornsfilmsslags.

Men nu HAR jeg set det. Der skal mere til, for at jeg gider se en toer...

"Guuump! Whats your sole purpose in this army?" "To do whatever you tell me drill sergeant!" "God dammit, Gump! You a...

#37

5. may 2009 22:58

Dit første citat af mig er taget lidt ud af sin sammenhæng og er såmænd bare udtryk for, at jeg nu efterhånden føler jeg har måttet gentage mig selv mange gange. Det bliver lidt trægt i længden, og jeg føler det samtidig lidt omsonst at fortsætte debatten, dersom jeg ikke mener at jeg har udtrykt noget synderligt radikalt i mine tidligere indlæg.Saenjaina (#33)

I betragtning af at dine indlæg også er temmelig lange at komme igennem, så synes jeg da bestemt heller ikke, det gør noget vi stopper, hvis du ikke har interesse i at udforske emnet yderligere med mig :P

For mig at se, er det nemlig ganske indlysende, at en films kvalitet (lad os nu erstatte det med 'funktion' eller 'påvirkning') kan være forskellig - afhængig af hvilken kontekst man ser den i.Saenjaina (#33)

Det er bestemt gavnligt for din sag nu at vælge at erstatte ordet kvalitet. Det ændrer måske ikke noget for dig i sådan som du hele tiden har set sagens kerne, men det viser for mig, hvor meget vi har talt forbi hinanden.

Jeg kan sagtens nyde en halvdårlig splatter eller lignende (nogen der sagde Dogsoldiers?) og så føle mig beriget.Saenjaina (#33)

Jeg mindes, hvordan du tidligere insisterede, at genrer ikke havde noget med sagen at gøre og endog bemærkede, det ikke var du som havde bragt det ind i diskussionen. Nu forstår jeg blot endnu mindre, hvorfor det så pludselig kommer ind i billedet.

Beklager, hvis jeg lyder kryptisk.Saenjaina (#33)

Det er ok. Jeg tror bare, vi må holde.

Jeg kan kun beklage, hvis jeg har været uklar.Saenjaina (#33)

I lige måde.

For at vende tilbage til hovedpointen: Så synes jeg det er at snyde sig selv for nogle ganske udmærkede filmoplevelser, hvis man outruler film, fordi man ikke mener de besidder det kunstneriske niveau som film havde "i de gode gamle dage." Altså, hvis man absolut kun ser film for at tilfresstille et behov for noget kunstnerisk; så er Hollywood nok også det forkerte sted at rette øjnene.

Ja, jeg er nok typen der tager tingene som de er - dvs. afslappet. Det gode med det dårlige. Jeg springer simpelthen bare ganske let over, hvis jeg støder ind i noget jeg betragter som crap. Men det betyder da ikke, at jeg ikke tør eller vil forholde mig sagligt til en film, hvis jeg da så endelig står overfor en debat. Og jeg synes da det er ganske på sin plads, at diskutere en film - også på baggrund af en filmisk tradition. Men jeg synes trods alt, at man som debatør eller brokkehoved, skal erkende sit bagland; sin subjektivitet. Og jeg synes ofte det er for nemt at komme med opråb, og at affeje film, uden egentlig at substantiere sine udtalelser.

Men det er da også ret håbløst, at stå med en løftet pegefinger og Citizen Kane i den anden hånd, når folk strømmer ind i biografen for at se Wolverine 2.

Håber jeg er til at forstå, på trods af jeg døjer med at udtrykke mig i fragmenter.Saenjaina (#33)

Er der ikke tale om lidt en stereotypisering af "os andre"? Selvfølgelig forventer ingen Citizen Kane af Wolverine 2 ... anyway. :P

Og selvfølgelig skal man erkende sin subjektivitet - men det gør man netop for at forsøge at slippe væk fra den. Vi søger jo det objektive, det som er sande udenfor os selv. Og dog, postmoderne mennesker har det med at være ligeglade med sidstnævnte.

The only way to beat a troll is to not play their game.

#38

5. may 2009 23:16

Det er bestemt gavnligt for din sag nu at vælge at erstatte ordet kvalitet. Det ændrer måske ikke noget for dig i sådan som du hele tiden har set sagens kerne, men det viser for mig, hvor meget vi har talt forbi hinanden.riqon (#37)

Der er jo en grund til, at jeg vælget nogle andre definitioner. Netop for at være mere klar, og at undgå videre misforståelse. Det gavner vel ikke kun min sag? Men diskussionen som helhed.

Jeg mindes, hvordan du tidligere insisterede, at genrer ikke havde noget med sagen at gøre og endog bemærkede, det ikke var du som havde bragt det ind i diskussionen. Nu forstår jeg blot endnu mindre, hvorfor det så pludselig kommer ind i billedet.riqon (#37)

Du forstår åbenbart ikke hvad jeg skriver. Du vælger at citere mig, men fravælger de sætninger der ligger direkte forud for dét du citerer mig. Derefter springer du frem til noget helt andet, som har totalt irrelevans for citatet. Suk.

For den gode sags tjeneste vælger jeg nu at citere mig selv. Det kan være den virker bedre på dig anden eller tredje gang.

Sådan kunne man vel egentlig blive ved med at formulere kontekster. Min pointe er bare, at en film såmænd kan have en hvis stimulerende kvalitet/funktion. Hvad end den så har fået sig en hård medfart af anmelderne hen ad vejen. Dette har netop været min pointe helt fra start, at alle film ikke nødvendigvis behøver være skelsættende oplevelser såfremt jeg skal være underholdt. Jeg kan sagtens nyde en halvdårlig splatter eller lignende (nogen der sagde Dogsoldiers?) og så føle mig beriget.Saenjaina (#33)

Helt ærligt. Hvis du ikke kan/vil forstå hvad jeg skriver, så lad det ligge fremfor at spilde min tid.

Er der ikke tale om lidt en stereotypisering af "os andre"? Selvfølgelig forventer ingen Citizen Kane af Wolverine 2 ... anyway. :P riqon (#37)

Hvem er "os andre"? Jeg fremmaner overhovedet ingen stereotyper.

Hvis du kunne prøve at læse mine indlæg uden den der modvilje som jeg fornemmer, så ville vi begge slippe for meget besvær.

#39

6. may 2009 00:00

Hyperlink cinema afspejler måden
Rædselsscenariet er, at man en dag gør som nummer #34 beskriver til sidst i sit indlæg, hver gang et filmsyn står for døren. Jeg vil underholdes. Jeg vil slå hjernen fra, jeg vil have min daglige actionindsprøjtning og skide de tankevækkende film et stykke.bruce (#35)

Du beskylder mig for perpetuelt at ville slå hjernen fra... Fordi jeg typisk hygger mig med "festfilmene" på byturen, fremfor det tungere materiale, som jeg foretrækker at se indenfor mit hjems fire vægge, hvor jeg mener at det kommer mere til sin ret?

For det ser jo ud som om, vi ikke har tid til at sætte krav til filmsyn mere. Eller også er hver dag et søndags syn, et tømmermands syn, hvor vi hellere vil slå hjernen fra, end udfordres. Så kan vi neddrosle begrebet kvalitet, udhule det og prøve og bilde os usande sandheder på ærmet. Og vi står først i køen for at sluge de retfærdiggørende ord fra egen mund.bruce

Nu ved jeg ikke hvor meget filmkiggeri fylder i dit liv, men nu findes der altså en HEL del mennesker, ja, jeg vil sågar vove at påstå at det er flertallet, som bruger underholdningsprodukter sparsomt - eksempelvis noget man bruger lørdag aften, når man skal hygge sig med familien. At man så vælger et indslag der kan underholde over den brede kam som familien måtte bestå af... Gør altså denne familie til hjernedøde psykofanter? Mon ikke de enkelte individer i denne imaginære familie får deres intellektuelle stimulation andetsteds på andre tidspunkter? Om de så måtte interessere sig for biler, historie, musik eller *GISP * broderi?

Mon ikke det bare er nørdernes snobberier der er galt på den? Den "elitære" tankegang om at folk, der ynder at hygge sig med deres underholdning er idioter, er direkte ulækker - især når kommentarerne kommer fra filmnørder der aldrig kunne drømme om at samle en bog op og rigtig fordybe sig i et emne - journalistisk eller dokumentarisk eller whatever. Men de har da underholdningsfaktor i sig selv, så helt hæsligt er det for så vel ikke *G*

#40

6. may 2009 00:13

#38 - Oi oi oi. Ha' det godt. :)

The only way to beat a troll is to not play their game.

#41

6. may 2009 00:32

Du beskylder mig for perpetuelt at ville slå hjernen fra... Fordi jeg typisk hygger mig med "festfilmene" på byturen, fremfor det tungere materiale, som jeg foretrækker at se indenfor mit hjems fire vægge, hvor jeg mener at det kommer mere til sin ret?HamFraKrypton (#39)

Jeg beskylder dig ikke for noget. Jeg skriver:

Rædselsscenariet er, at man en dag gør som nummer #34 beskriver til sidst i sit indlæg, hver gang et filmsyn står for døren. Jeg vil underholdes. Jeg vil slå hjernen fra, jeg vil have min daglige actionindsprøjtning og skide de tankevækkende film et stykke.

Det var ment som en henvisning til noget af dit indlæg, men omfattede ikke alt, bl.a. de tankevækkende film i hjemmebiografen. Rædselsscenariet for mig er, når man begynder og lade de tanketomme film fortrænge de tankevækkende.

Nu ved jeg ikke hvor meget filmkiggeri fylder i dit liv, men nu findes der altså en HEL del mennesker, ja, jeg vil sågar vove at påstå at det er flertallet, som bruger underholdningsprodukter sparsomt - eksempelvis noget man bruger lørdag aften, når man skal hygge sig med familien. At man så vælger et indslag der kan underholde over den brede kam som familien måtte bestå af... Gør altså denne familie til hjernedøde psykofanter? Mon ikke de enkelte individer i denne imaginære familie får deres intellektuelle stimulation andetsteds på andre tidspunkter? Om de så måtte interessere sig for biler, historie, musik eller *GISP * broderi?HamFraKrypton (#39)

Er det disse mennesker jeg "angriber" i min tekst? Ikke hvad jeg ved af. Jeg har ikke noget mod den lette underholdning og nyder den selv, når jeg har lyst. Jeg angriber mere en tendens, som jeg tydeligt ser brede sig, som deler symptomer med det at vokse op med internettet og dets rutiner.

Mon ikke det bare er nørdernes snobberier der er galt på den? Den "elitære" tankegang om at folk, der ynder at hygge sig med deres underholdning er idioter, er direkte ulækker - især når kommentarerne kommer fra filmnørder der aldrig kunne drømme om at samle en bog op og rigtig fordybe sig i et emne - journalistisk eller dokumentarisk eller whatever. Men de har da underholdningsfaktor i sig selv, så helt hæsligt er det for så vel ikke *G*HamFraKrypton (#39)

Tillykke. Du må åbenbart være elitær og ulækker, siden du ikke fordyber dig i den tekst, du så fint gerne vil svare på. Åbenbart ser du ikke, at jeg refererer til tendenser, jeg endda selv ser mig påvirket af til en grad. Hvis jeg har krænket dine følelser, så beklager jeg. Men det jeg har skrevet, beklager jeg ikke :) Læs det som du vil!

Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

#42

6. may 2009 01:42

Det var ment som en henvisning til noget af dit indlæg, men omfattede ikke alt, bl.a. de tankevækkende film i hjemmebiografen. Rædselsscenariet for mig er, når man begynder og lade de tanketomme film fortrænge de tankevækkende.bruce

Det fremgik så ikke, men fair nok.

Tillykke. Du må åbenbart være elitær og ulækker, siden du ikke fordyber dig i den tekst, du så fint gerne vil svare på. Åbenbart ser du ikke, at jeg refererer til tendenser, jeg endda selv ser mig påvirket af til en grad. Hvis jeg har krænket dine følelser, så beklager jeg. Men det jeg har skrevet, beklager jeg ikke :) Læs det som du vil!bruce

Det stykke du svarer på her, var ikke rettet mod dig eller nogen anden og skulle opfattes som værende dejlig generel. Det kan du naturligvis ikke se, for det her system accepterer åbenbart ikke større huller imellem tekst - jeg havde trykket 'enter' fem gange, for at adskille det fra samtalen med dig, men det kan man åbenbart ikke få lov til og det beklager jeg.

#43

6. may 2009 02:18

#38 - Saenjaina

Underholdning behoever bestemt ikke at vaere kunst.

Set fra en medieproducents synsvinkel er der dog noget helt grundlaeggende med den dominerende "giv-folk-hvad-de-vil-have"-holdning. Folk ved ikke altid, hvad de vil have. De film, der virkelig slaar igennem, og efterfoelgende danner paradigme, er ikke dem, der er kopierer alt, hvad der i for vejen er paa markedet. Det er snarere de film, der giver folk det, "de ikke vidste i forvejen, at de ville have". Det er direkte taget fra BBCs gode gamle public service-ideal, der stadig holder den dag i dag. Det gaelder selvfoelgelig mere for journalistikken, der har en politisk, demokratisk samfundsfunktion.

Det samme princip holder ogsaa i underholdningsbranchen. De fleste studier har forbandet travlt med at malke koerne fra deres franchises. Fred vaere med det. I 1930erne gjorde man praecis det samme med serials i biografen. Problemet opstaar, naar de tager pladsen for friske, originale ideer, der potentielt kan skabe nye paradigmer og fange nye generationers opmaerksomhed.

Problemet er ikke, at folk bliver dummere. Som du siger, folk skal nok finde stimuli andensteds. Problemet er mit eget. Jeg bliver traet af blockbuster efter blockbuster, der blot efterligner en tynd formel uden at diske op med nye elementer. Jeg tvivler dog kraftigt paa, at jeg er den eneste, der har det saadan. Det er nemlig ikke bare en subjektiv holdning, men en intersubjektiv holdning.

Sidste aar boed paa nogle store overraskelser. Specielt "Iron Man", der netop formaaede at give folk noget, de ikke vidste at de ville se i forvejen: En sprudlende Robert Downey Jr. i en superheltefilm med fokus paa fede karakterer i stedet for tynde actionssekvenser. Universal kunne let have lavet en "Fantastic Four"-lignende lorteudgave af filmen, men de valgte i stedet at lave et kvalitetsprodukt med udgangspunkt i deres egne kreative evner i stedet for at tage udgangspunkt i platte, ubrugelige maalgruppeundersoegelser (jeg undskylder, hvis du foeler dig ramt paa din professionelle stolthed som medievidenskabsnoerd).

Hvis "Wolverine II" formaar at goere noget lignende, er jeg helt klart med paa vognen. Men jeg forholder mig skeptisk.

Happiness is not always the best way to be happy.

#44

6. may 2009 03:15

Når disse film er færdige, laver de en film med hver af alle hovedpersonernes børn... Og der efter børnebørn... Det her er latterligt! FIND PÅ NOGET NYT!!!

"If you figure a way to live without serving a master, any master, then let the rest of us know, will you? For you'd be the first person...

#45

6. may 2009 09:15

#43

Herligt indlæg. Herlig definition på underholdning. Herlig pointe med Iron Man. I det hele taget et dejligt friskt indspark i den her debat, der var ved at gå i selvsving.

Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah

#46

6. may 2009 09:36

#38 - Saenjaina

Universal kunne let have lavet en "Fantastic Four"-lignende lorteudgave af filmen, men de valgte i stedet at lave et kvalitetsprodukt med udgangspunkt i deres egne kreative evner i stedet for at tage udgangspunkt i platte, ubrugelige maalgruppeundersoegelser (jeg undskylder, hvis du foeler dig ramt paa din professionelle stolthed som medievidenskabsnoerd).
mr gaijin (#43)

Godt indlæg, men...
"Marvel Studios valgte..." mener du vist :P

#47

6. may 2009 09:51

#44
En forfatter der skriver om, der skriver om, der skriver om :P! Se dét er originalt :)

The end is closest to the beginning

#48

6. may 2009 10:35

Er en drengerøv på snart 40 år der var inde og se wolverine igår.
Havde glædet mig til at dyrke historien fra den klart fedeste mutant fra x-men filmene. Men den var sgu da tynd! Følte overhovedet ikke med ham, overfladisk som bare pokker.
Synes Victor (hans bror)var meget mere spændende at se og høre på.
Hvor var det dyriske i ham henne? Han mindede mere som en våd hund end den farlige, snerrende, bidske,brutale mutant han skulle være.
Ja der var action men når man ikke føler med helten så er det jo ligemeget.

Hvorfor ikke følge op på den fantastiske indledning på filmen hvor de kæmper sig igennem alle verdenskrigene. Havde han og broderen ikke en kone, kærester eller venner dengang som de føler tabet over at have mistet? Lad os mærke at de har levet så lang tid! Det var et kæmpe minus de ikke byggede videre på det emne. Da kæresten og jeg snakkede om filmen bagefter stod introen som det vi huskede bedst fra filmen.

Men jeg hopper alligevel i biffen og ser toeren da jeg er fan af genren men håber de skubber ham ind på det rigtige spor.

#49

6. may 2009 11:25

#42 Ok, vi ruller videre :) Det skrevne ord kan være uransageligt nogle gange ;)

Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

#50

6. may 2009 17:54

#46 Du har helt ret. My bad.

Det er forresten en interessant pointe i sig selv, at det ikke er et af de gamle selskaber, men derimod et (næsten) spritnyt produktionsselskab, der kørte med klatten rent kreativt med "Iron Man".

Happiness is not always the best way to be happy.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger