Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 58

Bedste piratfilm?

  • Pirates of the Caribbean: Den sorte forbandelse
    47%
  • Goonierne
    16%
  • Djævleøen
    7%
  • Captain Phillips
    7%
  • Den knaldrøde pirat
    7%
  • Hook
    5%
  • Skatteøen (1934)
    5%
  • Piraterne!
    3%
  • Skatteplaneten
    2%
  • En anden film
    2%
  • Sinbad - Legenden fra de syv have
    0%
  • Muppets Skatteø
    0%

#1

27. mar. 2016 10:48

Batman burde ikke slå ihjel. Kæmpe fejl.

#2

27. mar. 2016 11:18

Det eneste afgørende er vel, at den ene slår bad guys ihjel, mens den anden slår uskyldige ihjel.

Fri mig for det høj-hellige pis med, at skurke ikke må slås ihjel, både på film og i virkeligheden.

#3

27. mar. 2016 11:50

#2

Problemet er at det går imod Batman's karakter. Lidt ligesom hvis Daredevil, eller Spiderman dræber. The Dark Knight Returns er en god "what if" slags historie, men ikke kanon og en mærkeligt Batman, at starte et cinematisk univers med.

#4

27. mar. 2016 14:04

Kunne man ikke vente med en sådan nyhed, til at flere har set filmen? Det er ikke en stor spoiler, men det ødelægger lidt den kommende filmoplevelse for mig.

#5

27. mar. 2016 14:31

Nickell - så skulle du lige læse hele artiklen igennem, før du havde set filmen? :-)

#6

27. mar. 2016 14:59

#3

Gu' er The Dark Knight Returns kanon. Den er udgivet af DC, ergo er den kanon. Den er bare ikke main-canon, som amerikanere kalder det. Men den er lige så meget en del af DC's kanon som alt andet, de har udgivet.

I øvrigt er jeg træt af, at det skulle være forkert af filmselskaberne at tænke lidt ud af banen pga emsige fans. Det samme var tilfældet da Raimi (genialt) valgte at bruge organiske webshooters fremfor mekaniske. Det mødte ramaskrig fra fans, selvom det giver langt mere mening end, at Peter Parker skulle have råd til at lave mekaniske.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#7

27. mar. 2016 15:05

Batman burde ikke slå ihjel. Kæmpe fejl.Hive (#1)

Du kender vist ikke din batman særlig godt. Lol

#8

27. mar. 2016 15:07

#2

Problemet er at det går imod Batman's karakter. Lidt ligesom hvis Daredevil, eller Spiderman dræber. The Dark Knight Returns er en god "what if" slags historie, men ikke kanon og en mærkeligt Batman, at starte et cinematisk univers med.SublimeKen (#3)

Wtf batman har dræbt masser også udenfor tdkr. Som om folk ikke kender Batman men bare kommer med det brok de hører andre steder.

#9

27. mar. 2016 15:42

#3

Gu' er The Dark Knight Returns kanon. Den er udgivet af DC, ergo er den kanon. Den er bare ikke main-canon, som amerikanere kalder det. Men den er lige så meget en del af DC's kanon som alt andet, de har udgivet. Driver (#6)

Det er en version af fremtiden, blandt mange andre forskellige versioner af fremtiden i DC universet, det er ikke en historie der havde nogle betydning for det normale DC univers, eller deres karakterer på det tidspunkt, præcis som diverse "what if" historier, hvilket er hvad jeg mener med at den ikke er kanon. Ligesom f.eks. Old Man Logan er en version af fremtiden i Marvel universet, blandt mange andre versioner af fremtiden.

Med det sagt bliver det da spændene at se hvor de fører denne Batman hen. Fortsættelsen til TDKR, var ikke særlig godt modtaget, fordi denne Batman fungerer bedst som et ende-resultat på Batmans udvikling, hvilket er derfor jeg synes det er et mærkeligt sted at starte med ham. Håber de finder på noget godt, men med hvad de har udgivet indtil videre, er jeg desværre ikke så håbefuld, så længe Snyder styrer roret (Og jeg er ikke en "Snyder-hater", elsker 300, Watchmen og Dawn of the Dead, synes bare ikke han har gjort det så godt med Justice League karaktererne eller deres univers endnu)

Hvis ikke du erstatter Snyder, burde de i det mindste erstatte den rædselsfulde klipper!!

Wtf batman har dræbt masser også udenfor tdkr. Som om folk ikke kender Batman men bare kommer med det brok de hører andre steder.cain (#8)

Det har Daredevil sådan set også. Det ændrer ikke på det faktum at de begge er imod at slå ihjel. Ja, det sker, men at gøre det så overlagt som i BvS, går imod det princip. Ja, Batman er ældre her og har måske oplevet nogle ting, der gør han er ligeglad nu. Jeg kan bare godt forstå kritikken blandt de mere hardcore DC fans, som kan ses rundt omkring på diverse tegneserieforummer.

#10

27. mar. 2016 17:00

#6

Men nej, den er ikke kanon, da den ikke fungerer som rettesnor for resten af DC universet. Du kan vælge at ignorere dens eksistens i DC universet, hvis du ikke kan lide den. Kanon, er de historier, hvis effekt, efterfølgende forfattere ikke kan ignorere, og som fungerer som rettesnor for efterfølgende forfattere. TDKR var ikke i overensstemmelse med DC universets eller Batman som karakters norm på daværende tidspunkt. Batman blev ganske vidst mørkere, som resultat af Millers indflydelse, men historien foregår i en alternativ fremtid, altså ikke kanon.

I øvrigt er jeg træt af, at det skulle være forkert af filmselskaberne at tænke lidt ud af banen pga emsige fans. Det samme var tilfældet da Raimi (genialt) valgte at bruge organiske webshooters fremfor mekaniske. Det mødte ramaskrig fra fans, selvom det giver langt mere mening end, at Peter Parker skulle have råd til at lave mekaniske.Driver (#6)

Først vil jeg lægge ud med at sige, at jeg elsker Raimi's Spider-Man film (Med undtagelse af SM3) og havde intet imod ændringen. Men at du siger at det giver mere mening er jo bare latterligt. Det giver altså mere mening at edderkoppespind bliver skudt ud af hans håndled, når han laver et peacetegn (Fremfor alle mulige andre håndtegn), end at et etableret geni som Peter Parker kan designe web-shooters ud af forskellige materialer der er til rådighed, gennem hans adgang til diverse laboratorier? At han havde fundet materialerne på lossepladsen, ville stadig give mere mening, end at have adgang til spindelvæv gennem sine håndled. Hvis det skulle give mening, skulle det komme ud af hans, ja, hans røv.

Godt nok er det tegneseriefilm, som ikke er realistiske til at starte med, men i det mindste prøvede tegneserieforfatterne at give den mest plausible forklaring til diverse Superheltes kræfter. Spider-Man, i tegneserierne, er en del af et univers, hvor videnskaben er lidt længere fremme. At videnskaben skaber sådan et apparat, giver langt mere mening, end at han belejligt får evnen til at skyde det ud gennem hans håndled, ved at lave et peacetegn. Glem det med at have råd, det er et latterligt argument, han skulle bare finde diverse materialer han skulle bruge, som han kunne have gjort på et hav af måder, uden nødvendigvis at ty til tyveri. Raimi's løsning var en doven, meningsløs og belejlig løsning! Men de to første, var klart de bedste Spider-Man film til dato, så jeg overser det.

#11

27. mar. 2016 22:54

Det har Daredevil sådan set også. Det ændrer ikke på det faktum at de begge er imod at slå ihjel. Ja, det sker, men at gøre det så overlagt som i BvS, går imod det princip. Ja, Batman er ældre her og har måske oplevet nogle ting, der gør han er ligeglad nu. Jeg kan bare godt forstå kritikken blandt de mere hardcore DC fans, som kan ses rundt omkring på diverse tegneserieforummer.SublimeKen (#9)

Der tager du igen fejl og tror du ved hvad "hardcore" fans mener.

Hardcore er som regel i øvrigt et udtryk for folk der mener deres canon er den korrekte uden at medtage alt korrekt kanon.

Batman dræbte folk fra første issue og var faktisk bevæbnet med en pistol. Han dræbte ret mange de første år. Han har dræbt i flere film og adaptioner. Nogle vælger så bare at se bort fra visse og fokusere på de mest detaljerede drab.

De fleste DC fans og BAts fans er begejstrede, ved det er som Bats plejer at være og fokuserer på de mange JL hints

#12

27. mar. 2016 23:43

Der tager du igen fejl og tror du ved hvad "hardcore" fans mener.

Hardcore er som regel i øvrigt et udtryk for folk der mener deres canon er den korrekte uden at medtage alt korrekt kanon.

Batman dræbte folk fra første issue og var faktisk bevæbnet med en pistol. Han dræbte ret mange de første år. Han har dræbt i flere film og adaptioner. Nogle vælger så bare at se bort fra visse og fokusere på de mest detaljerede drab.

De fleste DC fans og BAts fans er begejstrede, ved det er som Bats plejer at være og fokuserer på de mange JL hintscain (#11)

De meget tidlige udgaver af Batman, hvor han brugte våben og dræbte uden omtanke, blev hurtigt set bort fra i hans udvikling som karakter. Allerede i 1940 kom ideen om ingen våben, ingen drab, hvor Batman siger til Robin "We never kill with weapons of any kind". Og det er denne Batman, de fleste blev fans af.

Batman dræbte ganske vidst ofte I Tim Burtons, samt Joel Schumacher's film, men det er stadig ikke tro mod det princip som blev præsenteret tilbage i 1940 (Kun et år efter at Batman blev skabt, skaberne legede tydeligvis med ham som karakter, indtil nogle mere faste regler og rammer blev skabt)

Flere problemer opstår med Batman som en dræber, og som en person der bruger skydevåben. Hvorfor dræber han så aldrig Jokeren? Hvad er pointen i at være klædt som en flagermus og med alle hans gadgets hvis han bare kan skyde og dræbe de onde? Der var flere grunde til at hans morderiske metoder, ikke holdte ved særlig længe

Hvad jeg mener med hardcore fans, er dem som ved alt om Batman og hans historie, og som holder sig til den version, som de anser som den bedste. Og da det er den version som er blevet brugt i ca 90% af alle Batman historier, må der jo tydeligvis være noget om det. Så jeg forstår kritikken. Dermed ikke sagt, at jeg decideret har noget imod det, jeg kan bare godt se problematikken.

Og med de fleste DC fans, hvad bygger du så det på? Nu besøger jeg et hav af både tegneserieforummer og filmforummer rundt omkring på nettet, plus har en pæn stor omgangskreds, der er fan af både tegneserierne og filmene, og indtil videre virker det til at størstedelen, er ikke special begejstrede over netop udviklingen af Batman, for ikke at nævne Superman i BvS. De er ikke direkte imod det, da den jo er baseret på tdkr, og altså har et interessant præmis, som folk er spændte på at se fører hen, men begejstrede er noget af en overdrivelse, ud fra hvad jeg har set og hørt rundt omkring indtil videre.

#13

27. mar. 2016 23:55

Det er jo netop ikke Batman som han plejer, da ca. 90% af alle Batman historier adaptioner går imod netop dette. Det er Batman, som han kan være engang imellem, ikke som han plejer!!

#14

28. mar. 2016 00:59

filmen var ellers mega god. jeg vil råde folk der ikke har set den til at gå ind og se den :)

#15

28. mar. 2016 01:22

Det er jo netop ikke Batman som han plejer, da ca. 90% af alle Batman historier adaptioner går imod netop dette. Det er Batman, som han kan være engang imellem, ikke som han plejer!!SublimeKen (#13)

Forkert. Det er 1 version af Bat som han er i nogle historier.

#16

28. mar. 2016 01:27

Der tager du igen fejl og tror du ved hvad "hardcore" fans mener.

Hardcore er som regel i øvrigt et udtryk for folk der mener deres canon er den korrekte uden at medtage alt korrekt kanon.

Batman dræbte folk fra første issue og var faktisk bevæbnet med en pistol. Han dræbte ret mange de første år. Han har dræbt i flere film og adaptioner. Nogle vælger så bare at se bort fra visse og fokusere på de mest detaljerede drab.

De fleste DC fans og BAts fans er begejstrede, ved det er som Bats plejer at være og fokuserer på de mange JL hintscain (#11)

De meget tidlige udgaver af Batman, hvor han brugte våben og dræbte uden omtanke, blev hurtigt set bort fra i hans udvikling som karakter. Allerede i 1940 kom ideen om ingen våben, ingen drab, hvor Batman siger til Robin "We never kill with weapons of any kind". Og det er denne Batman, de fleste blev fans af.

Batman dræbte ganske vidst ofte I Tim Burtons, samt Joel Schumacher's film, men det er stadig ikke tro mod det princip som blev præsenteret tilbage i 1940 (Kun et år efter at Batman blev skabt, skaberne legede tydeligvis med ham som karakter, indtil nogle mere faste regler og rammer blev skabt)

Flere problemer opstår med Batman som en dræber, og som en person der bruger skydevåben. Hvorfor dræber han så aldrig Jokeren? Hvad er pointen i at være klædt som en flagermus og med alle hans gadgets hvis han bare kan skyde og dræbe de onde? Der var flere grunde til at hans morderiske metoder, ikke holdte ved særlig længe

Hvad jeg mener med hardcore fans, er dem som ved alt om Batman og hans historie, og som holder sig til den version, som de anser som den bedste. Og da det er den version som er blevet brugt i ca 90% af alle Batman historier, må der jo tydeligvis være noget om det. Så jeg forstår kritikken. Dermed ikke sagt, at jeg decideret har noget imod det, jeg kan bare godt se problematikken.

Og med de fleste DC fans, hvad bygger du så det på? Nu besøger jeg et hav af både tegneserieforummer og filmforummer rundt omkring på nettet, plus har en pæn stor omgangskreds, der er fan af både tegneserierne og filmene, og indtil videre virker det til at størstedelen, er ikke special begejstrede over netop udviklingen af Batman, for ikke at nævne Superman i BvS. De er ikke direkte imod det, da den jo er baseret på tdkr, og altså har et interessant præmis, som folk er spændte på at se fører hen, men begejstrede er noget af en overdrivelse, ud fra hvad jeg har set og hørt rundt omkring indtil videre.SublimeKen (#12)

Lige fra de tidlige til de nuværende har batman nakket folk, selv i 1940. Så hvorfor folk tror det er noget nyt eller at "sådan er deres batman altså ikke fordi plejer, var engang og det jeg lige ved" er mig en gåde.

http://www.cracked.com/article_20111_the-6-most-brutal-murders-committed-by-batman.html

https://www.quora.com/Where-does-Batmans-No-guns-No-killing-rule-originate-from

#17

28. mar. 2016 01:51

Forkert. Det er 1 version af Bat som han er i nogle historier.cain (#15)

Meget få historier, sammenlignet med hvor mange der er. Bare fordi du skriver forket, gør det det ikke mere forkert.

Lige fra de tidlige til de nuværende har batman nakket folk, selv i 1940. Så hvorfor folk tror det er noget nyt eller at "sådan er deres batman altså ikke fordi plejer, var engang og det jeg lige ved" er mig en gåde.

http://www.cracked.com/article_20111_the-6-most-brutal-murders-committed-by-batman.html

https://www.quora.com/Where-does-Batmans-No-guns-No-killing-rule-originate-from cain (#16)

1940, var hvor de introducerede ideen. Det var stadig en periode over få år hvor de eksperimenterede med karakteren, før de fastsatte rammerne.

Angeånde de 6 gange cracked artiklen nævner. Den første var som sagt i eksperiment perioden. Nummer to handler om uheld, de har endda et billede fra tegneserien, hvor Batman råber "Nooo". Nummer tre er også fra eksperiment perioden i 40'erne. Det samme er nr. 4. Nummer 5 er en fortolkning af artiklens forfatter, og han nævner endda at i et senere hæfte bliver det nævnt at personen aldrig døde. Jeg giver dig nr 1, selvom en fortolkning også er nødvendig. Der er ingen direkte beviser på at skurkene døde!

Og dit andet link beviser jo bare min pointe. At hans no-killing-rule, er en vigtig del af hans karakter. Du ser ham gøre det i 40'erne, en periode hvor verden var i krig. Den morderiske Batman blev som sagt hurtigt droppet, til fordel for den de fleste kender og elsker i dag. Resten af hans mord, er enten uheld, fortolkninger, eller i alternative fortællinger, som TDKR og film.

#18

28. mar. 2016 02:10

Forkert. Det er 1 version af Bat som han er i nogle historier.cain (#15)

Derudover er det en meget upopulær version som ikke er blevet brugt i main-canon siden 40'erne. Miller gjorde versionen interessant med tdkr. Men selv Batmans udvikling i tdkr, kræver at han har haft et liv, hvor en no-kill regel har været vigtig. Det interessante ved tdkr, er jo netop at han er gået væk fra den på nogle punkter, og hvorfor han er gået væk fra den. Men den ville ikke fungere som kanon, kun som et interessant "what if" scenarie baseret på Batman's kanon.

De forskellige versioner i 40'erne, er ikke nogle de mere hardcore fans kigger på som kanon så meget, da det som sagt var en periode, der var meget anderledes, og hvor forfatterne ikke anede hvad de skulle gøre med karakteren og egentlig bare eksperimenterede, og derfor er han så modsigende i mange hæfter fra den periode. Man kan tage dem med som en del af hans historie hvis man vil, men mange vælger klogeligt at ignorere den periode i kanonen, selv Batmans egne forfattere.

#19

28. mar. 2016 03:33

#10

Gu er det kanon! Det er en del af Frank Millers univers og Frank Millers univers er kanon. At det er uafhængig af den nuværende historie om Batman, ændrer ikke på, at det er kanon.
Du kan ikke differentiere mellem kanon og ikke-kanon i et univers som DCs, hvor der foregår crossovers hele tiden. For hvis du så laver et cross-over med noget, du anser som kanon og noget, du ikke anser som kanon, så bliver cross-over'et heller ikke kanon, selvom du placerer det i det, du betegner som kanon-universet. Det er forfejlet at tro, at man så nøgternt bare kan afsige sig noget som ikke værende kanon, blot fordi det umiddelbart står uden relevans til det på tiden mest benyttede univers. Forfatterne skal kun rette sig efter det, der pt accepteres som main-kanon. Men det gør ikke resten til ikke-kanon, medmindre DC frasiger sig dets eksistens.
Så medmindre DC gør ligesom Disney har gjort med Star Wars og siger, at det og det og det, er ikke kanon, så er det kanon. Det er en del af deres univers, det er bare ikke main-kanon, som er det univers, de pt. forholder sig til. Folk der siger, at nogen ikke er kanon er blot en undskyldning for fx. ikke at godtage, at Batman har besejret Superman. Det er trættende, at den slags postulater skal fremtvinges hver gang, vi ser et nyt såkaldt tilpasset værk til det store lærred.
Og der var endnu et nøgleord - tilpasning/adaptation. Det vil sige, at filmskaberne har lov at sætte deres eget præg på deres film uden, at emsige fans kan gøre en tøddel ved det. De må tilpasse den til deres behov, herunder inkludere nye karakterer og fx vælge om Batman dræber eller hvor mange forskellige historier, man låner fra for at lave sin egen historie. De må nemlig tage universet og dets karakterer og tilpasse dem til deres egen historie.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#20

28. mar. 2016 04:11

...et etableret geni som Peter Parker kan designe web-shooters ud af forskellige materialer der er til rådighed, gennem hans adgang til diverse laboratorier? At han havde fundet materialerne på lossepladsen, ville stadig give mere mening, end at have adgang til spindelvæv gennem sine håndled. Hvis det skulle give mening, skulle det komme ud af hans, ja, hans røv.

Godt nok er det tegneseriefilm, som ikke er realistiske til at starte med, men i det mindste prøvede tegneserieforfatterne at give den mest plausible forklaring til diverse Superheltes kræfter.

Glem det med at have råd, det er et latterligt argument, han skulle bare finde diverse materialer han skulle bruge, som han kunne have gjort på et hav af måder, uden nødvendigvis at ty til tyveri. Raimi's løsning var en doven, meningsløs og belejlig løsning! Men de to første, var klart de bedste Spider-Man film til dato, så jeg overser det.SublimeKen (#10)

Jeg håber selv, du kan høre, hvor langt ude, det lyder når du ikke vil retfærdiggøre, at Spider-Man kan skyde organisk spind ud af hænderne, men med glæde godtager, at Bruce Banner bliver stor og grøn, at Ant-Man kan skrumpe uden at der sker ham noget, for ikke at nævne Fantastic Fours evner. Det hele er så langt ude, at kan du acceptere én præmis, så burde du også kunne acceptere en anden.

Og hvor meget mening giver det lige, at den ene ting, som edderkoppen rent faktisk er kendt for at være de eneste i verden, der kan, nemlig at producere spindelvæv, det kan Spider-Man ikke, selvom han har fået edderkoppens evner. Dovent af Rami? Nej, klogt af Raimi.

De mekaniske web-shooters har kun to funktioner: At vise, at Peter Parker er klog til fysik og kemi - Ja, et decideret geni og at fungere som et plot-devise når Spider-Man løber tør før patroner.

Og selvfølgelig er det plausibelt at stille spørgsmålstegn til, hvor han får pengene til at producere disse ting fra. Det gør ham langt mere edderkoppeagtig, at han rent faktisk selv har fået edderkoppens evne til at producere spindelvæv.

Jeg accepterer de mekaniske web-shooters, fordi de er tradition. Det klassiske, men de har kun haft de to funktioner og de organiske virker som en langt mere plausibel forklaring og som gør ham mere edderkop end noget andet.

Ydermere så gjorde Raimi også, hvad han gjorde for ikke at distancere Peter Parker fra den generelle teenager. Han ønskede ikke, at han skulle skille sig så markant ud på sin intellekt, men i stedet være lettere at relatere til for den gængse seer, fordi han blot var et usikkert og fejlbart menneske som os andre og ikke en Stephen Hawking.

Jeg accepterer Stan Lees mekaniske web shooters, men de organiske havde været så meget bedre og det så Raimi heldigvis.

I øvrigt må du så takke James Cameron for den dovne og belejlige løsning, for det var ham, som fandt på det.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#21

28. mar. 2016 04:22

Vi må nok bare acceptere, at SublimeKen vælger, hvad der er kanon og hvad der ikke er. Han er Canon-man.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#22

28. mar. 2016 04:47

#10

Gu er det kanon! Det er en del af Frank Millers univers og Frank Millers univers er kanon. At det er uafhængig af den nuværende historie om Batman, ændrer ikke på, at det er kanon.
Du kan ikke differentiere mellem kanon og ikke-kanon i et univers som DCs, hvor der foregår crossovers hele tiden. For hvis du så laver et cross-over med noget, du anser som kanon og noget, du ikke anser som kanon, så bliver cross-over'et heller ikke kanon, selvom du placerer det i det, du betegner som kanon-universet. Det er forfejlet at tro, at man så nøgternt bare kan afsige sig noget som ikke værende kanon, blot fordi det umiddelbart står uden relevans til det på tiden mest benyttede univers. Forfatterne skal kun rette sig efter det, der pt accepteres som main-kanon. Men det gør ikke resten til ikke-kanon, medmindre DC frasiger sig dets eksistens.
Så medmindre DC gør ligesom Disney har gjort med Star Wars og siger, at det og det og det, er ikke kanon, så er det kanon. Det er en del af deres univers, det er bare ikke main-kanon, som er det univers, de pt. forholder sig til. Folk der siger, at nogen ikke er kanon er blot en undskyldning for fx. ikke at godtage, at Batman har besejret Superman. Det er trættende, at den slags postulater skal fremtvinges hver gang, vi ser et nyt såkaldt tilpasset værk til det store lærred.
Og der var endnu et nøgleord - tilpasning/adaptation. Det vil sige, at filmskaberne har lov at sætte deres eget præg på deres film uden, at emsige fans kan gøre en tøddel ved det. De må tilpasse den til deres behov, herunder inkludere nye karakterer og fx vælge om Batman dræber eller hvor mange forskellige historier, man låner fra for at lave sin egen historie. De må nemlig tage universet og dets karakterer og tilpasse dem til deres egen historie.Driver (#19)

Marvel har jo heller frasagt sig diverse "what if" slags historier, som tdkr jo er. Jeg bruger ordet kanon, efter hvad du nok kalder main-kanon. Måske bruger jeg ordet forkert. Men ordet kanon, står som værende en rettesnor, eller være af stor betydning nok til at efterfølgende kunstnere ikke kan ignorere værket. Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det, men jeg kan sagtens have brugt ordet forkert. Pointen var ikke omkring ordets betydning, men omkring, at fans kan vælge at ignorere tdkr eksistens, og det vil ikke have nogen indflydelse de fremtidige historier de læser fra DC, med mindre det er direkte fortsættelser til tdkr.

Filmskaberne har lov til det, men det gør det ikke nødvendigvis til en god ting, især når har med tegneseriefilm at gøre, tegneserier hvor fans bare ønsker at se deres helt som han er, ikke som filmskaberne ønsker han skal være, med mindre man gør det til en slags "what if" slags historie som Nolan gjorde med "what if Batman was set in a real world". Hvis man laver en tegneseriefilm, så gør man det for dets fans. Filmstudierne ønsker at lave penge, de forventer folk betaler for deres film, så det mindste de kan gøre, er at være tro overfor diverse fans, så vidt som muligt. Hvis filmskaberne ønsker at sætte deres eget præg, så gør det med noget hvor de ikke behøver at voldtage kildematerialet som de har lyst til. Hvis Peter Jackson havde gjort det med Ringenes Herre, ville de næppe have været ligeså gode, bare se på Hobbitfilmene. Jeg kan ikke gøre noget ved, men er stadig imod voldtagelse af kildematerialet, om det er bøger, eller tegneserier. Med mindre de gør noget interessant med det, og gør det klart at der en "what if" slags historie.

Men som sagt, jeg er pisse ligeglad med at Batman dræber her, da det er en ældre Batman. Jeg har bare mine tvivl om det er det rigtige sted at starte med ham, da det fungerer lidt bedre som et ende-resultat, og jeg forstår kritikken af det. Jeg synes måske det er lidt ærgeligt, at de basere deres Justice League univers på "what if" slags historier, og at første gang Batman møder Superman, Wonder Woman og resten af Justice League holdet på den store skærm, så er Batman baseret på en "what if" Batman!

#23

28. mar. 2016 05:09

Jeg håber selv, du kan høre, hvor langt ude, det lyder når du ikke vil retfærdiggøre, at Spider-Man kan skyde organisk spind ud af hænderne, men med glæde godtager, at Bruce Banner bliver stor og grøn, at Ant-Man kan skrumpe uden at der sker ham noget, for ikke at nævne Fantastic Fours evner. Det hele er så langt ude, at kan du acceptere én præmis, så burde du også kunne acceptere en anden.

Og hvor meget mening giver det lige, at den ene ting, som edderkoppen rent faktisk er kendt for at være de eneste i verden, der kan, nemlig at producere spindelvæv, det kan Spider-Man ikke, selvom han har fået edderkoppens evner. Dovent af Rami? Nej, klogt af Raimi.

De mekaniske web-shooters har kun to funktioner: At vise, at Peter Parker er klog til fysik og kemi - Ja, et decideret geni og at fungere som et plot-devise når Spider-Man løber tør før patroner.

Og selvfølgelig er det plausibelt at stille spørgsmålstegn til, hvor han får pengene til at producere disse ting fra. Det gør ham langt mere edderkoppeagtig, at han rent faktisk selv har fået edderkoppens evne til at producere spindelvæv.

Jeg accepterer de mekaniske web-shooters, fordi de er tradition. Det klassiske, men de har kun haft de to funktioner og de organiske virker som en langt mere plausibel forklaring og som gør ham mere edderkop end noget andet.

Ydermere så gjorde Raimi også, hvad han gjorde for ikke at distancere Peter Parker fra den generelle teenager. Han ønskede ikke, at han skulle skille sig så markant ud på sin intellekt, men i stedet være lettere at relatere til for den gængse seer, fordi han blot var et usikkert og fejlbart menneske som os andre og ikke en Stephen Hawking.

Jeg accepterer Stan Lees mekaniske web shooters, men de organiske havde været så meget bedre og det så Raimi heldigvis.

I øvrigt må du så takke James Cameron for den dovne og belejlige løsning, for det var ham, som fandt på det Driver (#20)

Jeg acceptere som sagt præmiserne. Det var dig der begyndte at snakke hvad der giver mest mening. Og nej, du er helt væk, hvis du synes at edderkoppespind ud af håndledet (Som kræver en ret ubehagelig åbning i begge håndled vel at mærke) giver mere mening end mekaniske web-shooters. Jeg tænkte engang som dig, da jeg var 16 år eller sådan noget, og tænkte at de organiske gav mere mening for ham, da det jo er edderkoppekræfter han får, men efter at tænke det logisk igennem, og jeg er blevet ældre, så giver det bare meget mindre mening. Stan Lee overvejede sjovt nok at gøre det samme i sin tid, men droppede det fordi han ikke syntes det gav mening, og fordi som du siger, at det skaber et plot-device, hvor han løber tør. Det ville give mere mening hvis det kom ud af røven, men ville ikke være særlig effektivt.

Har da ikke sagt, at det ikke er plausibelt at stille spørgsmål til hvor han får pengene fra. Jeg sagde, at det er nemt at forklare, hvordan han fik materialerne til det, uden at bruge en øre.

Klogt af Raimi? Nej, tænke som en 16 årig, Raimi gør, elller Cameron ;) Og Cameron har heller ikke ligefrem været den bedste historiefortæller siden Titanic. Han fokuserer mere på spektakle end originale og kreative, om end underholdende historier i dag, så det gør det ikke meget bedre. Lur mig om Avatar 2, ikke også ender med at være enorm forudsigelig, og bruger en masse belejlige sammenfald. Håber da på det modsatte dog.

#24

28. mar. 2016 05:18

www.youtube.com/watch?v=psVIG7YvdjM

If tomorrow I told the press that, like, a shit ton of people got killed by Batman in Nolan and Burtons movies, nobody panics. Because it's all part of the plan.
But when I say that one little Zack Snyder makes Batman do the same in his movie, well then everybody loses their minds!
Introduce a little anarchy. Upset the fanboys and everything becomes chaos.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#25

28. mar. 2016 05:25

Vi må nok bare acceptere, at SublimeKen vælger, hvad der er kanon og hvad der ikke er. Han er Canon-man.Driver (#21)

Jeg bruger bare ordet som jeg forstår det, ud fra denne beskrivelse.

"Kanon ((Græsk):kanōn for 'rør, målestok eller rettesnor') udtales som kanon (musik). Optræder i klassisk græsk om det, der holder mål, eller det, der er i overensstemmelse med en norm."

https://da.wikipedia.org/wiki/Kanon_(rettesnor)

#26

28. mar. 2016 05:39

www.youtube.com/watch?v=psVIG7YvdjM
If tomorrow I told the press that, like, a shit ton of people got killed by Batman in Nolan and Burtons movies, nobody panics. Because it's all part of the plan.
But when I say that one little Zack Snyder makes Batman do the same in his movie, well then everybody loses their minds!
Introduce a little anarchy. Upset the fanboys and everything becomes chaos.Driver (#24)

Fans hadede sgu da Batman Returns i sin tid, og hadede måden han dræbte pingvinen på (Personligt elsker jeg Batman Returns). Den eneste grund til der ikke var flere fans der gik amok over Ra's al Ghuls død i Batman Begins, var pga linjen "I won't kill you, but i don't have to save you", og Batman i det mindste havde formuleret denne regel i filmen, selvom han ikke fulgte den særlig godt, hvis man tæller indirekte drab med. Men med det sagt, var der nu også fans der gik amok over det.

Det er sjovt. Den film, hvor Batmans no-killing rule, er mest prominent, er samtidigt også den film, som er kåret som den bedste Batman film, for ikke at sige bedste superheltefilm nogensinde, af en stor majoritet. Det kan betale sig at følge kildematerialet.

I BvS er det bare overlagt mord for det meste, på trods af hvad Snyder siger. Det var det også i Burtons og Shumachers film. Burton havde den fordel, at det var før internettet. Og jo mindre sagt om Schumachers film, jo bedre.

#27

28. mar. 2016 05:41

#23

Det var da godt nok liiidt ynkeligt, at spille et alderskort. Tvivler på, at der er mange 16-årige herinde og tvivler sågar på, de kunne finde på at spille alderskortet, hvis de var her, som du netop gør.

Jeg accepterer som sagt de mekaniske web-shooters. De er æstetisk "flotte" og fungerer som plot devices, men derudover, så ville det være en langt mere plausibel grund til at producere spind, hvis han havde fået det via edderkoppens bid og det ville gøre ham mere Spider-Man, at han rent faktisk fik edderkoppens mest karakteristiske egenskab!

I øvrigt fløj du let og elegant over det med, at Peter Parker skiller sig ud ved at være et geni og dermed ikke gør ham let at relatere til. Så apropos det, du skriver om, at filmselskaberne skal please fans, så skal filmselskaberne også tiltrække nye fans og det gøres bedst ved at gøre Peter Parker lettere at relatere til, fremfor et supergeni med en hjerne som Stephen Hawking elle Bill Gates.

Og at du trækker James Cameron ned nu, manden der skrev Terminator 1 og 2, blot fordi du ikke var meget for bl.a. Titanic., vidner da virkelig op, at du må være ude i tovene på vakkelvorne ben og det hele.

I øvrigt er copyright på Camerons manuskript til Spider-Man dateret helt tilbage til 1991, dvs. før Titanic og mens han indspillede Terminator 2. Ikke at jeg kan se, at det skulle have nogen relevans for hans valg af organiske web shooters, men du famler jo vist bare efter halmstrå nu, lyder det til.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#28

28. mar. 2016 06:11

Det var da godt nok liiidt ynkeligt, at spille et alderskort. Tvivler på, at der er mange 16-årige herinde og tvivler sågar på, de kunne finde på at spille alderskortet, hvis de var her, som du netop gør.

Det første var bare en reflektering til hvornår jeg selv tænkte sådan. Det kunne have været da jeg var 26, og det ville ikke gøre nogle forskel. Min pointe med det var, at det var sådan jeg tænkte, før jeg havde tænkt over det i længere tid. Alderen i sig selv var ligegyldig, det var mere tiden jeg havde tænkt over det. Det andet var en joke ;)

I øvrigt fløj du let og elegant over det med, at Peter Parker skiller sig ud ved at være et geni og dermed ikke gør ham let at relatere til. Så apropos det, du skriver om, at filmselskaberne skal please fans, så skal filmselskaberne også tiltrække nye fans og det gøres bedst ved at gøre Peter Parker lettere at relatere til, fremfor et supergeni med en hjerne som Stephen Hawking elle Bill Gates.

Øhh...Tony Stark. Han er da nok en da mest populære superhelte alteregoer i dag, og han er ikke ligefrem let og relatere til. Bruce Banner var en af de mest populære karakterer i The Avengers. Peter Parker har andre kvaliteter der gør ham let at relatere til, de kunne have fokuseret på dem, frem for at fjerne de kvaliteter som ikke var. Bare en tanke.

Problemet var netop den slags tanker som intruktører havde dengang. Det er det samme problem, der er skyld i at Fox gør Fantastic Four til et helt ungt team, på trods af Mr. Fantastic er en ældre mand i fyrerne. Det er den slags tanker, der viser en manglende forståelse for tegneseriefans, hvilket ende-resultatet også viste. Heldigivs ramte Raimi rigtigt, på så mange andre områder.

Og at du trækker James Cameron ned nu, manden der skrev Terminator 1 og 2, blot fordi du ikke var meget for bl.a. Titanic., vidner da virkelig op, at du må være ude i tovene på vakkelvorne ben og det hele.

I øvrigt er copyright på Camerons manuskript til Spider-Man dateret helt tilbage til 1991, dvs. før Titanic og mens han indspillede Terminator 2. Ikke at jeg kan se, at det skulle have nogen relevans for hans valg af organiske web shooters, men du famler jo vist bare efter halmstrå nu, lyder det til.

Jeg trækker Cameron fra Titanic og Avatar ned. Ikke pre-Titanic Cameron, som var genial. Alle instruktører virker til at miste lidt af deres originalitet med alderen, og Cameron er en dem.

Men okay, hvad så, hvis det var hans ide, det gør den stadig ikke god. Store instruktører fra den tid, forstod sig ikke på tegneserier. Tim Burton ville skide på kildematerialet, han har mere eller mindre sagt så meget (Ikke de præcise ord, naturligvis) Flere instruktører, som var store dengang (Ikke fordi de ikke er i dag) kunne ikke lide tegneserier, og ville skide på kildematerialet, for at sætte deres præg på dem, og Cameron ville måske have gjort det samme. I mangel af superheltefilm, ville fans sikkert bære over med det. Jeg er bare glad for vi er i en tid, hvor instruktører rent faktisk er begyndt at tage kildematerialet seriøst, mere og mere. Det gør generelt filmene bedre, sjovt nok!

#29

28. mar. 2016 08:57

Du kender vist ikke din batman særlig godt. Lolcain (#7)

Tydeligvis bedre end dig, åbenbart. :)

Jeg vil ikke til at genskrive hvad der allerede er blevet sagt, men henviser i stedet til SublimeKens udmærkede forklaringer/gennemgange. Jeg er rørende enig.

Uanset om man synes det passer til karakteren eller ej, så giver "dræbende Batman" os ét stort problem, som Ken også kommer ind på: hvorfor pokker dræber han ikke bare hans største fjender, såsom Jokeren? Hele Batmans konstante nemesis-showdowns med Jokeren giver jo ingen meningen hvis han lige fra dag 1 har været villig til at dræbe ham.

Og selvom der sagtens kan findes eksempler (what-ifs eller historier der ikke længere er kanon) på at Batman dræber, så ændrer det ikke på det faktum, at hans modvilje mod at dræbe er gjort til at centralt fokuspunkt i langt de fleste af historierne om ham.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger