Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 206

Hvem bør blive den næste James Bond?

  • Tom Hiddleston
    28%
  • Tom Hardy
    26%
  • Idris Elba
    17%
  • Gillian Anderson
    10%
  • En anden
    8%
  • Henry Cavill
    7%
  • Damian Lewis
    2%
  • Aidan Turner
    2%

#1

23. mar. 2016 12:56

Er han idiot?

#2

23. mar. 2016 12:59

#1

Er du?

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#3

23. mar. 2016 13:12

#2

Touché!

#4

23. mar. 2016 13:45

#3

Jeg kan vitterligt bare ikke se, hvorfra man skulle spørge sig selv om Snyder er en idiot. Hvilken relevans har det for det, han har udtalt om The Force Awakens? Er man idiot, fordi man laver en sammenligning til en anden film? Så findes der godt nok mange idioter.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#5

23. mar. 2016 14:36

#4
Nej, men han viser med de her udtagelser at han stadig ikke forstår kritikken rettet mod Man of Steel.

#6

23. mar. 2016 14:36

#1 Hvorfor er han idiot? Manden har da ret, der dør milliarder af mennesker i Episode 7. Hvor det ikke er halvdelen af Metropolis der bliver jævnet med jorden.

#7

23. mar. 2016 14:55

#6

Fordi han ikke forstår den meget, meget let forståelige kritik. Det har ikke noget at gøre med at der døde et for stort antal mennesker i Man of Steel i forhold til hvor mange mennesker der må dø i en action film.

Zack Snyder har siden Man of Steel insisteret på at forsvare sig mod en kritik, han ikke har gjort noget for at forstå.

#8

23. mar. 2016 15:27

Zack Snyder har siden Man of Steel insisteret på at forsvare sig mod en kritik, han ikke har gjort noget for at forstå.arnem (#7)

Det har han da netop ikke. Det er da tydeligt for enhver, som har set trailerne til Batman v Superman, at Snyder netop har taget al den kritik over ødelæggelserne i Man of Steel til sig og forsøgt at sætte dem i et nyt kontekst. Om det så er lykkedes ham, det aner jeg ikke, men din påstand har du ikke meget at have i.

Du kunne eventuelt gøre dig selv den tjeneste at læse originalartiklen fra WSJ, som Filmz linker til:

<<Snyder was mystified when someone told him that they couldn’t think of a movie in recent memory that’s had as much collateral damage as “Man of Steel.” “I went, really? And I said, well, what about ['Star Wars: The Force Awakens']?” the director says. “In ‘Star Wars’ they destroy five planets with billions of people on them. That’s gotta be one of the highest death toll movies in history, the new ‘Star Wars’ movie, if you just do the math.”>>

Prøv eventuelt det næste gang, inden du går i clinch med, hvad Snyder har forstået af kritik og hvad han ikke har forstået. Kontekst er nøgleordet.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#9

23. mar. 2016 15:36

Okay, så er artiklen jo bare lort. At én eller anden tilfældig dude har fortalt Zack Snyder at han ikke kan huske en film hvor der døde flere end i Man of Steel i det sidste årti er jo ikke en nyhed. Jeg kan komme på fem på stående fod.

Hvis det her skal være relevant filmjournalistik, må man jo kigge på den samlede kritik af Man Of Steel, der ikke kun gik på antallet af døde.

At en eller anden mand vi ikke ved hvem er, har sagt noget faktuelt forkert om Man of Steel, er sgu da fuldstændigt ligegyldigt og bedøvende uinteressant.

Jeg går ud fra der er ret mange mennesker der siger faktuelt forkerte ting om film hele tiden.

Så er Zack Snyder idiot for at gå op i hvad en eller anden idiot har sagt, og de medier der bringer "nyheden" er idioter for at sænke niveauet for filmjournalistik.

#10

23. mar. 2016 15:36

Okay, så er artiklen jo bare lort. At én eller anden tilfældig dude har fortalt Zack Snyder at han ikke kan huske en film hvor der døde flere end i Man of Steel i det sidste årti er jo ikke en nyhed. Jeg kan komme på fem på stående fod.

Hvis det her skal være relevant filmjournalistik, må man jo kigge på den samlede kritik af Man Of Steel, der ikke kun gik på antallet af døde.

At en eller anden mand vi ikke ved hvem er, har sagt noget faktuelt forkert om Man of Steel, er sgu da fuldstændigt ligegyldigt og bedøvende uinteressant.

Jeg går ud fra der er ret mange mennesker der siger faktuelt forkerte ting om film hele tiden.

Så er Zack Snyder idiot for at gå op i hvad en eller anden idiot har sagt, og de medier der bringer "nyheden" er idioter for at sænke niveauet for filmjournalistik.

#11

23. mar. 2016 15:51

#10

Filmz har vel uddraget det fra WSJ artikel, fordi Snyder namedropper The Force Awakens, som er relativt ny og som Snyder i øvrigt tidligere var rygtet til at være involveret i, inden han gik all in på DCU.

Hvad er det lige, du prøver at opnå her? Vil du virkelig gøre et interview med Zack Snyder, hvor den sidste lille del handler om en reference til The Force Awakens, til en analyse af, hvorfor du ikke kunne lide Man of Steel?

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#12

23. mar. 2016 15:54

#11

Nu er alt internet diskussion jo i sidste ende komplet ligegyldigt, så det jeg prøver at opnå er underholdning, tidsfordriv, og en diskussion.

Jeg troede at artiklen handlede om den massive kritik Man of Steel modtog i forhold til hvordan den brugte vold og død og ødelæggelse, både som film, og i forhold til Superman karakteren.

Så handler den tilsyneladende om noget fuldstændigt bedøvende ligegyldigt, og så synes jeg egentligt godt det kan være værd at kritisere Filmz for populistisk og ringe click-bait agtig "journalistik".

Hvis de har lyst til det niveau på siden, så skal de da bare gøre det, men så må brugerne vil også kritisere produktet.

#13

23. mar. 2016 15:59

Jeg troede at artiklen handlede om den massive kritik Man of Steel modtog i forhold til hvordan den brugte vold og død og ødelæggelse, både som film, og i forhold til Superman karakteren. arnem (#12)

Det gør den også. De første linjer direkte citeret: "“Batman v Superman: Dawn of Justice” director Zack Snyder says he’s still trying to understand the criticism lobbed at his previous film, 2013′s “Man of Steel,” during which Superman (Henry Cavill) killed the genocidal General Zod (Michael Shannon) after a battle that destroyed much of Metropolis and snuffed out thousands of people."

#14

23. mar. 2016 16:03

#13
Okay.

Hvis Zack Snyder bruger dødstallet i SW til at forsvare sig mod den generelle kritik der blev rettet mod volden i Man Of Steel, så har han stadig ikke forstået hvad kritikken gik ud.

Hvis han udelukkende kommenterer på en enkelt persons kommentar om dødstallet, så forstår jeg ikke hvorfor han, eller Filmz, gider bruge tid på det.

#15

23. mar. 2016 16:21

#14

Det gør han netop ikke og en sådan konstatering må stå for Filmz regning, hvis det er det, de uddrager fra artiklen.

Snyder forsøger tværtimod at forstå kritikken. Det er normalt, at man ikke selv har let ved at forstå andres kritik af ens værker:

“I was surprised with the fervency of the defense of the concept of Superman,” Snyder says of his detractors. “I feel like they were taking it personally that I was trying to grow up their character.”

Det er en kort artikel, som ikke tager længe at læse. Intet sted står der i den, at Snyders namedropping af The Force Awakens er det samme som, at han frasiger sig kritikken af Man of Steel, men manden har jo ret. Både i The Force Awakens og i The Avengers er der destruktioner på samme niveau og større end i Man of Steel, det er bare kun Man of Steel, der skal lade høre for det.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#16

23. mar. 2016 16:28

#15

Jeg forholder mig bare til hvad filmz skriver.

Jeg siger ikke at manden frasiger sig kritikken, jeg siger at han ikke forstår den. Det gør du tydeligvis heller ikke ,da du går til den på samme måde som ham.

Det handler ikke kun om størrelsen på destruktionen og mængden af mennesker der dør. Det handlede i højere grad om karakterernes virke i destruktionen, og om man havde respekt for volden, eller udelukkende brugte den for underholdnings skyld.

Superman var direkte skyld i død og ødelæggelse. Han kunne, ret simpelt, have reddet mange flere menneskeliv og stået for meget mindre destruktion end han gjorde. Han vælger at lade være, men filmen gør det ikke til at karaktermoment for ham, det fremstår som at Zack Snyder er fuldstændigt ligeglad, og bare godt kan lide at se bygninger falde sammen.

I Avengers har heltene ingen mulighed for at hive konflikten væk for at redde menneskeliv. Derfor prøver de igennem hele klimaks at mindske destruktionen, og redde så mange menneskeliv som muligt.

Selvom volden er underholdende, er den også farlig, og vores hovedkarakterer har respekt for den.

I Man of Steel virker Zack Snyder fuldstændigt ligeglad med vold som andet end underholdning. Superman fremstår som en usammenhængende karakter, der kæmper for at redde menneskeliv, men samtidigt er skyld i destruktion og død, uden at tænke videre over det, og uden at filmen bruger det til noget. Det er noget man selv lige må tænke over, fordi filmen er ligeglad.

Om man er enig med overstående eller ej, så er det dét kritikken gik på.

Volden og destruktionen ignorerer historiefortælling og karakter, og bliver til rutsjebanetur.

Igen. Man kan være uenig, men det er det kritikken gik på, og det forstår jeg ikke hvordan kan være så svært at forstå.

#17

23. mar. 2016 16:36

#16

Du er da vist bare et et vrøvlehoved, der drager sine egne konklusioner på baggrund af, hvad du læser.

Vi har haft denne diskussion på Filmz før og den er hamrende irrelevant for denne artikel, men jeg vil lige pointere overfor dig, at Superman heller ikke havde mulighed for at lede Zod væk. Zod var ikke interesseret i Superman til sidst, men i sin egen maskine.

Det du skriver er hamrende irrelevant for den originale artikel. Og jeg køber ikke en fløjt af det, du skriver om, at The Avengers viser respekt for destruktionerne. De sidder og spiser shawarma efter, de har ødelagt halvdelen af New York.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#18

23. mar. 2016 16:40

#17

Nu har du ikke læst hvad jeg skriver. Den kritik jeg beskriver er ikke min egen mening om Man of Steel. Det er den kritik der blev rettet mod Man of Steel, og som Zack Snyder ikke forstår.

Jeg kritiserer ikke Man of Steel overhovedet i noget af det her. Jeg forholder mig til Zack Snyders misforståelse af den kritik der er kommet hans vej.

Jeg forholder mig ikke til filmenes kvalitet her. Jeg forholder mig til det Filmz skriver Zack Snyder har sagt, og en hvis general kritik Man of Steel modtog af andre.

#19

23. mar. 2016 17:07

#18

Hvor fra ved du, at Snyder ikke forstår den kritik?

I øvrigt forholder du dig ikke til mit modsvar. Det er jo vrøvl at påstå, at The Avengers viser respekt for ødelæggelserne, mens Man of Steel ikke gør.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#20

23. mar. 2016 17:30

#19

Fordi at hvis han forstod den kritik, ville han ikke blive ved med at tale om kritikken som han gør.

Og jeg forholder mig til dit modsvar, ved at sige at det for HELVEDE ikke er mig der kommer me den kritik. MEN DET ER DET KRITIKKEN GIK PÅ OG ER DEN KRITIK SOM ZACK SNYDER FORHOLDER SIG TIL!

Der er intet af det jeg skriver om Avengers og Man of Steel som er min egen holdning, det er den generelle kritik af Man of Steel som jeg beskriver.

#21

23. mar. 2016 17:45

Da jeg læste overskriften på nyheden troede jeg at Zack Snyder mente at The Force Awakens var en dårligerer film end Man of Steel, hvilket ville have været meget arrogant...

Men da jeg læste nyheden til ende gav det mening,

#22

23. mar. 2016 18:03

#20

Sikke et temperament. Det du skriver bliver ikke mindre irrelevant ved, at du bruger caps-lock. Du vil have Snyder til at lægge sig på maven med den ene hånd over hovedet og et hvidt flag i den anden og vifte det, mens han råber "I har ret!". Snyder prøver derimod at give feedback til kritikken, dels ved at forklare, at hans take på Superman var, at Superman var ny i gamet og dermed stadig meget ung og naiv, mens han ligeledes prøver at tage kritikken til sig og gøre det, kritikken beror på, til en katalysator for plottet til Batman v Superman. Du er altså et vrøvlehoved. Så jo, han forholder sig til kritikken, han falder bare ikke på halen for dig og kritikernes tordenrøst.

#21

Præcis. Problemet er bare, at de færreste åbenbart gider at læse ting til ende.

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#23

23. mar. 2016 18:04

Tror i den udtagelse han har kommet med, han nok ikke har sat sig nok ind i Supermand, men da glædeligt han har lyttet til fansne, men havde nok en ide med det hele :)

#24

23. mar. 2016 18:07

#23

Jeg fristes så til at spørge, hvad det vil sige, at "sætte sig ind i Superman"?
Har du sat dig ind i Superman?

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#25

23. mar. 2016 18:24

#23 er nok den største fan herinde tror jeg :)

#26

23. mar. 2016 20:48

Man of steel var en fed film, den fik nogle af marvels film til at lige børne film

King

#27

23. mar. 2016 22:50

#alle
Har det slået jer at det i kommenterer bare er film og ikke rigtige oplevelser.....

Hudson til Vasquez i "Aliens": "Have you ever been mistanken for a man? No, have you!!!

#28

24. mar. 2016 04:59

#26
Helt enig, synes den var voldelig paa den fede maade med cool fight scener og saa var filmen generel god underholdning.

Naar der er krig i den virkelige verden doer hundrede tusinder af mennesker, se bare paa Syrien. Naar Supermand forsvare jorden imod staerke onde kraefter, saa synes jeg godt nok at jorden slap utrolig billigt naar det kun kostede os halvdelen af manhatten.

Det eneste du kan beskylde Snyder for, er at goere supermand mere realistisk og moden, men det passer aabenbart ikke en stoerre fanscare som synes at supermand stadig skal befinde sig 1960ernes happy happy land, hvor der aldrig er nogen casulties.

Get with the times, jesus...

[i]filmz.dk - stedet hvor selvudnævnte film eksperter sammen, elsker at tude og brokke sig over Hollywood Block Buster film [/i]

#29

25. mar. 2016 13:06

Det har han da netop ikke. Det er da tydeligt for enhver, som har set trailerne til Batman v Superman, at Snyder netop har taget al den kritik over ødelæggelserne i Man of Steel til sig og forsøgt at sætte dem i et nyt kontekst. Om det så er lykkedes ham, det aner jeg ikke, men din påstand har du ikke meget at have i.Driver

Det vil jeg så sige at det ikke er. Se spoiler >>

Ødelæggelserne i MoS bliver brugt til én ting, og det er starten på filmen, hvilket starter Batman's vendetta mod Superman. Resten af filmen, handler om en anden, meget mildere episode, og ødelæggelserne i MoS bliver ikke nævnt igen som en del af plottet. Det bliver brugt som starten på Batmans motivation for at vælte/dræbe Superman, men aldrig mere end det.

Han har taget kritikken til sig, men hvis du har set filmen, er det tydeligt at han ikke forstår kritikken. Han gør desværre ikke noget nævneværdigt, med det ellers interessante præmis som kritikken kunne have ført med sig.

Som du skriver et andet sted, at det er en katalysator for plottet, må jeg desværre erklære mig uenig i.

#30

27. mar. 2016 13:52

Kau

Det vil jeg så sige at det ikke er. Se spoiler >>

Ødelæggelserne i MoS bliver brugt til én ting, og det er starten på filmen, hvilket starter Batman's vendetta mod Superman. Resten af filmen, handler om en anden, meget mildere episode, og ødelæggelserne i MoS bliver ikke nævnt igen som en del af plottet. Det bliver brugt som starten på Batmans motivation for at vælte/dræbe Superman, men aldrig mere end det.

SublimeKen (#29)

Jeg er meget uenig.

Se spoiler >>

Da han senere i filmen vil "stoppe", der er det da tydeligt at det hele går ham på og ikke kun den ene eksplosion. Han føler jo ikke at han kan gøre noget rigtigt, for uanset hvad, så er der mange imod ham. Det er tydeligt at det strider tilbage helt til MOS

#31

27. mar. 2016 14:21

Jeg er meget uenig.

Se spoiler >>

Da han senere i filmen vil "stoppe", der er det da tydeligt at det hele går ham på og ikke kun den ene eksplosion. Han føler jo ikke at han kan gøre noget rigtigt, for uanset hvad, så er der mange imod ham. Det er tydeligt at det strider tilbage helt til MOS

Kau (#30)

Se spoiler >>

Hvis han ikke kan gøre noget rigtigt, og hvis så mange er imod ham efter MoS, før begivenhederne i denne film. Hvorfor rejser de så et monument med ham? Hvorfor ser Snyder det nødvendigt at Lex skal manipulere Batman, med en masse, næsten ligegyldige side-historier, hvis MoS episoden var nok til at overbevise Batman.

Derudover, stopper han så? Han når knapt nok at tænke over det, den såkaldte sidehistorie bliver knap nok nævnt, før de dropper at udforske den til nogle interessant konklusion

MoS episoden er næsten fuldstændig ligegyldig for BvS, andet at den gjorde verden opmærksom på at Superman eksisterer. Du kunne fjerne MoS ødelæggelser til sidst og afslutte Superman og Zod's kamp et fuldstændig andet sted, og det ville ikke have nogle betydning for plottet i BvS.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger