AICN har bragt de to første billeder fra Red Dragon, der er en prequel til den Oscar-vindende film “Silence of the Lambs”.
Dette betyder bl.a. at Hannibal Lecter er meget yngre end i “Silence…” og “Hannibal”. Et af billederne forestiller netop Lecter, og han ser unægtelig noget yngre ud.
Dette skulle være blevet opnået med en del makeup, og jeg må sige at effekten er forrygende, omend billedet er i ret dårlig kvalitet.
#1 filmz-evilangeldk 21 år siden
Tata...
#2 azathoth 21 år siden
Til gengæld syntes jeg at Hannibal var fed, specielt fordi man får Lecter at se i fuld vigør i Firenze... virkelig "yummy"! :P Slutningen vil jeg dog sige er lidt skuffende, specielt hvis man læser bogen, hvor slutningen er SÅ meget federe...
#3 filmz-vassago 21 år siden
"Hannibal" har kun svagt noget med bogen at gøre, slutningen er totalt ændret, og det gør at Lecters motiver forsvinder ud i sandet. Den er total Hollywood, hvilket er synd da Thomas Harris har skrevet en god fortsættelse, som forklarer mange af Lecters handlinger og motiver.
#4 azathoth 21 år siden
#5 filmz-vassago 21 år siden
1. Vergers søster er slet ikke med.
2. Barney's karakter er fordrejet, og gi'r et dårligere billede af ham, på nogen tidspunkter endda et falsk. Hvilket er ødelæggende for en evt. sequel/prequel og generelt historien som helhed.
2. Man ser slet ikke den "Verger", man læser om i bogen. Hvilket jeg synes er ret vigtigt, da hans baggrunds historie i den grad er med til at bygge figuren Lecter op.
Man kender intet til hans motivationer, eller hvorfor Lecter "mishandlede" ham.
3. Clarice karakter er også ændret en del i forhold til bogen. Filmen viser ikke hendes egentlige motiver for at fange Lecter. Der er en del baggrundshistorie som er undladt, bla scener med hendes gamle mentor.
4. Lecter, han er filmens hovedperson, det er ham det handler om. Derfor begriber jeg ikke at hans eksistensgrundlag er revet væk i filmen, filmen fortæller intet om hans besættelse af Clarice, hvad er det lige han vil med hende ? Hvad med hans hemmelige sted, og hvad med hans søster... Alle disse ting er indbegrebet af Hannibal Lecter.
5. Slutningen, jo tak for kaffe Scott. Den slap du jo rigtigt godt fra.....not. Den er jo til at skrige af grin over. Det er måske ikke pointen i historien der går tabt, men det er fan**e tæt på.
Filmen har jo intet med den person, Thomas Harris skriver om at gøre. Den handler nu bare om Hopkins, der spiller en undvegen psykopat, uden motivation eller motiv. Scott har seriøst smadret en god historie, han har ændret og fordrejet historien så den nu nærmest fremstår som en vittighed.
Scott har jo ikke lavet noget, der er værd at råbe hurra for i 10 år. Og nej, "Gladiator" og "Black Hawk Down" er ikke episke mesterværker. Jeg vil da gerne indrømme at "Gladiator" er en fed actionfilm, men den kommer da ikke i nærheden af film som "Braveheart", "Spartacus" og "BenHur".
Hannibal -havde- potentiale. Men takket være Scott, er den jo nu en filmatisering af en bog, på højde med Stephen King's "Nightflier".
#6 azathoth 21 år siden
Desuden skal der også tages højde for pacing og running time, og derfor er der ting der må skæres væk.
Derfor [SPOILERS]:
1. Okay, hun er ikke med. I bogen er hun vigtig idet hun etablerer Verger's incestuøse og pædofile tendenser, hvilket er grunden til at Verger konsulterer Lecter. I filmen etableres det igennem Verger's misbrug af børn på faderes skole. Cordell overtager hendes rolle som Vergers bøddel. No big deal, hun kan undværes.
2. Okay, Barney's karakter er fordrejet, ja... men set i forhold til at Vergers søster ikke er med, så er hans eksistensgrundlag ændret, og dermed også karakteren... No Big deal, han er en bikarakter.
3. Clarice er Clarice, vi har hendes baggrund i "Silence", den er ikke nødvendig her... hun er FBI agent og gør hvad hun får besked på, nemlig at fange Lecter... Dette er hendes motiv til at fange ham i filmen, granted der ligger andre ting bag i bogen, men det ville ikke kunne vises på film, idet vi så skulle igennem en længere rejse i Clarices sind, og hun skulle sidde og tale med sig selv... og hvem ville så komme i spændetrøje??
4. Lecters inderste tanker og motiver er endnu en ting som ikke kan vises på film uden at den vil være totalt surrealistisk... hmmm... han er jo massemorder, har vi ikke allerede etableret det... ok, vi finder ikke ud af HVORFOR han kan lide at sætte tænderne i en menneskelever med favah beans og en lækker chianti, men hans besættelse af Clarice er jo allerede etableret i Silence... han vil ha' hende fordi hun tør konfrontere ham, og ikke er bange for ham... derfor æder han hende heller ikke i slutningen, fordi hun aldrig ville bede ham stoppe!!!
5. Granted, slutningen, den er FUBAR!!!
Alt i alt så mener jeg, at taget i betragtning af at en film skal opretholde et vist pace, så folk ikke falder i søvn, og at folk samtidig skal kunne følge historien og plottet, så er de sluppet MEGET heldig fra filmatiseringen, jeg mener da slet ikke at filmen er så ringe som du ligger op til, for Nightflyer er da det værste bras jeg nogensinde har set.
#7 filmz-vassago 21 år siden
Selvfølgelig skal filmen holdes indenfor en rimelig længde, men den indeholder i forvejen scener der kunne undlades. Man kunne jo evt. lave nogle enkelte voice-overs, det havde jo også en stor effekt i "Bladerunner". Så har man både sparet tid og penge, og man kan få uendeligt indblik i en karakter.
1. Jeg kan leve med at søsteren er taget ud.
2. Barney er da absolut ikke en bi-karakter, han er personen der bruges til at vise, at Lecter ikke er en sindsyg massemorder. Han er det levende bevis på at Lecter er et menneske med følelser. Der bruges en del tid i bogen på at slå det fast. Så det gi'r da et totalt forkert billede af Lecter hvis det ikke er med.
3. Man får en del baggrundsviden i "Silence", men man får ligeså meget her, hvis ikke mere. Skal det bare spares væk ? For at man ikke skal falde i søvn i biografen. Du siger selv at hendes motiver er anderledes i filmen, burde de være det ? Det er da vigtigt for historien at man kender grundlagene for hendes handlinger, og endnu vigtigere i "Hannibal" da det ellers ødelægger "Silence".
4. Og?..Det er jo det de er. Det er Lecter. Han er ikke bare massemorder, en galning der slår spontant ihjel. Der ligger meget mere bag. Han er en moralsk hævner. Han hævner de svage, han hævner det uretfærdige. Det kan diskuteres om alle fortjener at dø, men langt de fleste har virkelig fortjent at dø.
Mht. "Silence", der er en meget stor forskel på deres forhold til hinanden i hhv. "Silence" og "Hannibal". I "Silence" er det ikke en besættelse, men en fascination af Clarice. Han har brug for hende, ikke følelsesmæssigt, men får at komme ud. Men han er dog stadig interesseret i hendes naive tankegang og hendes usikkerhed.
Det er ikke fordi, at hun tør gå imod ham, at han er interesseret. Det er Scott's version. Der er flere der har gået imod ham, og det har kostet dem livet. Hans besættelse af hende skyldes udelukkende Mischa, han visualiserer hende i form af Clarice. Han er besat af tanken om, at få tiden til "reverse". så han kan få Mischa tilbage. Men Clarice har taget hendes plads i tiden.
6. vi er enige om slutningen, den stinker, og det ville ikke ha' skadet at have brugt den originale.
#8 Spanner 21 år siden
Bogens slutning er meget mere åben, og rummer mange flere muligheder end bare endnu en Fang- Hannibal-film
Generelt var det, jeg savnede mest i filmen, baggrunden for Leckters vanvid, der samtid danner grundlag for hans fascination/besættelse af Clarice.
Og så var det synd, at Jodie ikke var med, men jeg kan godt forstå hende med det manuskript.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#9 filmz-vassago 21 år siden
#10 Michael Andersen 21 år siden
Da jeg så den første gang, fandt jeg den smukt filmet,
designet og scoret, men ved gensyn på DVD, sad jeg
og grinede højt af denne platte romantiske komedie.
Da den havde premiere, blev den kaldt stilfuld.
Det er lige netop hvad den IKKE er, fordi måden,
man fortæller historien på, bør hænge sammen med,
hvad historien handler om. Når filmen er fyldt med
personer der gør "grimme" ting (mord, Hannibal tilbereder
og spiser en hjerneret o.s.v.), og det sker i så
smukke rammer, er det så for at lefle for os,
gøre os glade og tilfredse, i modsætning til f.eks Seven?
Det har ihvertfald ikke noget med stil at gøre.
Ridley Scott har ellers bevist, at han godt kan
være en rigtig stilist, det er godt mange år siden
med Alien og Blade Runner, som er gennemførte
fra manuskript til musik. Nu har han bare udviklet
sig til en fremragende dekoratør.
Fra kunstner til håndværker.
Vi skal nok ikke regne med en kursændring,
fra manden der har udtalt, at han tilfred med
sin nuværende "stil" og vil fortsætte med den,
og hvorfor skulle han også ændre den, hans nyere film er
da mere succesrige end de ældre (altså flere penge
ind på kontoen).
Hannibal har også ændret sig, fra i Manhunter
hvor han er deadpan seriøs, i Silence går han
lige til stregen, til i Hannibal hvor han er camp,
med alt hans goodie, goodie, tata og bla. bla..
Fra skræmmende til en af popkulturens ikoner.
Jeg håber, at den nye Red Dragon har mere at byde på.