Fornuftigt tror jeg. Jeg ville have givet det samme råd (angående titel) .

Tangled lyder bedre.

Jeg syntes Prinsessen og Frøen var en fantastisk film, rigtig god stemning.
Men jeg så den kun fordi jeg blev presset til det, for i reklamerne så den virkelig dårlig ud...

Så om jeg fatter de ikke lige havde brugt bare lidt mere på at promovere den film.

Det er sikkert fornuftigt. Jeg talte fornyligt med en kvinde, der meget gerne ville have været inde og se "Prinsessen og Frøen" med ungerne, men som ikke havde kunne overtale hendes to drenge, eftersom "den lød som noget for piger".

De endte så med at se "Far til fire på japansk" i stedet...

Se traileren til "Tangled".

Trailer? Vil mere kalde det en theater..

jeg ser frem til at se mere fra filmen, men generelt står jeg nok bare altid klar med åbne arme, når Disney laver en tegnefilm! :)

Det er da vildt underligt at ændre en titel fordi de tror folk ikk gider gå ind og se den.. Det er da sjældent man går ind og betaler 75 kr eller mere for en bio i bio hvor kun man kender navnet på filmen.. Desuden sker der jo ikke andre og mere spændende ting i filmen bare fordi filmens titel ændrer navn ? Wierd !

Disney. Gaab. Giv mig Luftens Helte eller skrid.

@6 - du har selvfølgelig delvist ret. Men når der hele tiden er så mange premierer, vil der automatisk være en hel del film, som en gennemsnitlig biografgænger vælger fra med det samme og ikke orker at sætte sig ind i. Lur mig fx., om ikke Gilliams seneste kunne have lokket et par tilskuere mere ind med en titel, der var bare lidt mere mundret. Den var jo mildest talt ikke nogen finansiel succes.

Det er da sjældent man går ind og betaler 75 kr eller mere for en bio i bio hvor kun man kender navnet på filmenBalrog-of-doom (#6)

Wrong. Især teenagere, der udgør en stor del af biografpublikummet, først vælger film, når de står i billetlugen i biografen. Derfor betyder plakat og titel meget for filmvalg. Det er kun fåtallet, der ligesom os tjekker trailere, filmnyheder og lignende på nettet.

Lur mig fx., om ikke Gilliams seneste kunne have lokket et par tilskuere mere ind med en titel, der var bare lidt mere mundret. Den var jo mildest talt ikke nogen finansiel succes.Buck Rogers (#8)

Den har skam klaret sig udmærket:

http://boxofficemojo.com/movies/?id=imaginariumofdoctorparnassus.htm

Frygt er altid den værste grund til at ændre noget på film.

Jeg ville hellere have et awesome TV show med Bolt.

#10 - jeg havde primært det amerikanske marked i tankerne - 7 mio. er ikke overvældende. Og selv på verdensplan kunne man da godt have ventet (og ønsket sig) et bedre resultat, ikke mindst med al den omtale, projekt "Heath Ledger og hans afløsere" har fået. Det er jo nogle pænt store navne, de har fået til at deltage.

#13
Af en Gilliam-film, en art-film om man vil, er det en gigantisk fortjeneste den har fået.

#14 - Ikke for at lave det her til en Gilliam-tråd :) Men bortset fra Tideland har samtlige Gilliam-film siden Jabberwocky indspillet mere end TIoDP. Selv Fear and Loathing, der ikke just kan siges at være mainstream. Og selv om TIoDP i nogen grad er en arthouse-film, er det de færreste film i dens genre der kan reklamere med så store stjerner.
Det korte af det lange er også bare, at jeg godt kunne have ønsket ham en større succes med den.

#15 Not quite.

The Imaginarium of Doctor Parnassus
Domestic: $7,504,196 13.3%
+ Foreign: $48,727,269 86.7%
= Worldwide: $56,231,465

Tideland
Domestic: $66,453 11.7%
+ Foreign: $500,158 88.3%
= Worldwide: $566,611

Nu findes der ikke Foreign-tal på mange af de ældre Gilliam-film, men jeg vil tro, at de 56 mio dollars til Parnassus overgår en del af dem også. Det er kun amerikanerne, der ikke har fået øjnene op for den.

Edit: OK, jeg kan se, at du kun ser på det amerikanske marked. Men hvorfor i alverden det? Er en US dollar tjent i USA mere værd end en US dollar tjent i resten af verden?

#16 - jeg skrev netop også "bortset fra Tideland".

Jeg kan godt høre, at jeg er i mindretal her :)
Jeg er helt på det rene med, at Gilliam har en stor del af sit publikum i Europa. Og som du selv er inde på, eksisterer der ikke Foreign-tal for de ældre film, derfor virkede det mest reelt at holde sig til det, jeg faktisk kunne sige noget konkret om (USA). Men er der noget, der indikerer, at hans ældre film ikke skulle have været tilsvarende mere populære i Europa?

Jeg studsede bare over, at en film der kan mønstre Johnny Depp, Jude Law, og Colin Farrell - samt alles favorit Heath Ledger i sin sidste rolle - ikke blev mere populær i sit hjemland.

Og så ikke mere fra mig i denne omgang :)

#8 Rigtig nok.. En spændende titel så som Dr. Parnassus kan måpske godt ha trukket et par mere i bio.. Men det er de færreste som sætter sig ind i biografsæddet uden forventninger til hvad der kommer til at ske.. Men jeg forstår godt din pointe og du har da helt sikkert ret, men jeg tror næppe en ændret titel vil kunne gøre en stor succes økonomisk..

#9.. Arh det tvivler jeg nu lidt på de gør.. Jeg har sjældent oplevet folk i biografen ikke har bestilt billetter i forvejen, og så har de som regel læst om filmen.. True enough.. De unge udgør meget af publikummet i bio, men de fleste vælger altså ikk først når de når op i biografen.. Jeg og stort set alle mine "biograf-makkere" har aldrig gået op og først valgt en film kun på titel og plakat.. Det er rigtigt at en fed titel og en fed plakat kan have sine medvikende årsager til at man måske læser sig mere til hvad den pågældene film handler om end en måske intetsigende film, men det der du omtaler det må være landmandssønner med benene dybt begravet i den jyske muld der ingen forstand har på andet end køer og muldjord, der gør sådan