James Bond-skuespilleren Daniel Craig har kunnet afsløre, at optagelserne til den næste film om agent 007 – den 23. i rækken – vil påbegynde optagelser i slutningen af 2010.
Filmen vil blive den tredje Bond-film med Craig i hovedrollen og vil følge op på den hemmelige agents udskejelser i “Casino Royale” og “Quantum of Solace”, der hver hhv. omsatte for 594 mio. dollars og 586 mio. dollars på verdensplan.
Den næste 007-film vil formentlig ikke blive en ligeså direkte fortsættelse til sin forgænger som den foregående film, men angiveligt vil den stadig trække på plotmæssige elementer fra de to forudgående eventyr.
Craig har tidligere udtalt: ”Vi har færdiggjort historien, så vidt jeg ved. Vi har et godt udvalg af skurke. Der er en organisation, vi kan benytte, når vi vil. Forholdet mellem Bond og M er fastlagt, og det samme er Felix. Lad os i stedet finde ud af, hvor Moneypenny og Q kommer fra.”
Peter Morgan, Neal Purvis og Robert Wade står for udarbejdelsen af manuskriptet til den nye film, der endnu ikke har fået en instruktør eller en officiel titel.
Se også: Kevin Spacey så gerne sig selv som James Bond-skurk.
#11 Kruse 14 år siden
#12 Lord Beef Jerky 14 år siden
#13 tranberg 14 år siden
#14 Dragon_Claw 14 år siden
Åhh ja, de gode gamle Bond dage: ;-)
#15 BN 14 år siden
James Bond har da altid været en actionhelt fremfor en spion, og filmene Er da action-film. Hvad kalder man ellers film, der er SÅ spækkede med slagsmål, skyderier, biljagter og eksplosioner, og hvor spændingen kører på det fysiske plan fremfor det psykologiske?
Hvor meget "spion" er der over en fyr, der næsten altid hurtigt genkendes og som endnu oftere præsenterer sig ved sit rigtige navn, hvor han kommer frem? Det rette ord må vist være AGENT. :-)
#16 Kiksmann 14 år siden
#17 PredatorX 14 år siden
Eller idiot.
#18 BN 14 år siden
LOL
#19 Lord Beef Jerky 14 år siden
#20 BN 14 år siden
Jeg er helt ikke enig i, at de tidligere Bond-film var action med rod i troværdighed. Der er jo nærmest ikke den umulige situation, de to længstvarende Bond-fortolkere Connery og Moore ikke har overlevet, og ikke den talmæssigt overlegne flok fjender, de ikke er sluppet væk fra!
Ligefrem en anden person? Både og, vil jeg mene. Der er vel egentlig bare tale om, at hvert nyt årti har et nyt bud på James Bond-figuren:
- Sean Connery passede til 60'erne med sin stærkt mandschauvinistiske elegance og kyniske "tough guy"-stil. (George Lazenby havde nærmest samme stil.)
- Roger Moore passede til 70'erne med sin bløde, mere novelleblads-agtige gentleman (som han kun undtagelsesvis afveg fra).
- Timothy Dalton passede til 80'erne (og ville efter min mening også have passet til 90'erne) med sin barske, men alligevel mere følsomme og menneskelige udgave af Bond.
- Pierce Brosnan (hvis Bond-film jeg ikke bryder mig om) repræsenterer med sit glatte flødebolle-fjæs 90'ernes mere køligt kliniske, teknologiske tidsalder.
- Daniel Craig passer til vores årti, hvor filmhelte (også i action-film) ofte er mere sårbare, menneskelige og fejlbarlige end førhen. Det er første gang man kan føle empati for Bond, og hvor det at slå et andet menneske ihjel ikke bare er den rene leg og morskab, som skal afstedkomme begejstrede "nøj, hvor sejt!"-udbrud fra publikum.
Hvad angår det med at actionscenerne er blevet "mere ekstreme og effektbaserede", så synes jeg, det alle dage har været sådan, at Bond-producenterne ville overgå sig selv i hver ny Bond-film der kom. Den udvikling ses op gennem 60'erne i Connery's film og ligeledes op gennem 70'erne og 80'erne i Moore's film, og den holder kun små pauser med elementær, jordnær spænding i film som 'On Her Majesty's Secret Service' (1969) og 'For Your Eyes Only' (1981).