Ifølge “The Hollywood Reporter” skal skuespilleren Jamie Kennedy følge i Jim Carreys fodspor og indspille en efterfølger til succesen “The Mask” fra 1994.
Kennedy kendes fra “Scream”-filmene samt skjult kamera tv-serien “The Jamie Kennedy Experiment”, som bl.a. vises på TvDanmark1.
Den nye film, som får titlen “Son of the Mask”, vil ikke have nogen direkte forbindelse til Carreys figur fra den første film. Den kommer i stedet til at handle om en tegnefilmstegner som bliver far, samtidig med at han besidder den grønne maske og dens superkræfter.
Lance Khazei har skrevet manuskriptet til den kommende film.
#21 21 år siden
#22 PredatorX 21 år siden
Du har ret i, at jeg ikke kan gøre den meget længere... Men mener dog bare at det er eksempler nok (for mig selv ihvertfald), til at sige at sequels er okey, hvis de altså kan gøre det interessant. Og min liste var bare udtryk for den holdning. At det KAN lade sig gøre at lave fede sequels...
Hvis man har 100 film, og kun 10 af dem er virkelig gode. Er det så ikke de 100 film værd? Ville man hellere have, at de 100 film slet ikke blev lavet? Så ville man jo miste de 10 gode... Jeg prøver blot at forklare mig selv. Jeg synes sequels er det værd, selvom det er sjældent at de er fede.
#23 21 år siden
#24 filmz-vassago 21 år siden
#25 21 år siden
at antage at 10 ud af 1000 sequels er gode synes jeg egentlig er rimeligt antaget. Og det synes jeg egentlig er flinkt, i betragtningen af at PredatorX knapt nok kunne remse sååå mange flere fede sequels op.
#26 filmz-vassago 21 år siden
Jeg kan f.eks godt tåle at se flere af "Freddy Krueger"-filmene, "Halloween"-filmene, "Jack Ryan"-filmene, Kevin Smiths Jersey film. Dør heller ikke af at se "Nye 48 timer" eller "Beverly Hills Cop 2". "Hannibal Lecter"-filmene og jeg kunne blive ved.
Det kan da godt være at det hele ikke er stor filmkunst ala Scorseses "Taxi" eller Welles' "Citizen Kane" - men film er jo sjældent lavet af andre årsager end at underholde - ikke produceret for at gå over i historien som værende store visuelle bedrifter.
Film er udelukkende til for at underholde og fortælle en historie. Heldigvis er udvalget så stort at næsten alle kan blive tilfredse. Jeg ville blive ret ked af det, hvis filmbranchen pludseligt blevet styret af en flok smagsdommere, hvis opgave var at vurdere hvad der var god eller dårlig smag. Tænkt hvis de lige pludselig mente at Danielle Steel var sagen! Så kunne jeg godt nøjes med "American Ninja 10" ;)
#27 21 år siden
Nu nævner du selv Freddy Krueger-filmene. Ja mange af dem kunne godt tåles at blive set. Men hvor film kan ikke det? Helt ærligt så var f.eks. 2eren (og 4eren, 5eren og 6eren) ganske uinspirerende og unødvendige. De er netop fine nok som bare rene underholdning men hvor andre film kan du ikke få det i? Og endda, tror jeg godt jeg kan sige på de fleste vejne, også i noget bedre kvalitet.
Så selvom at vi er enige i at der også skal være plads film som blot er rent uforpligtende underholdning (går jeg ud fra?), så synes jeg det er mængden som er det væsentlige. for der findes virkeligt mange - for mange - som er meget overflødige og som er overgået andetsteds.
ps: jeg forstår ikke du nævner Jersey-filmene, de er da netop rimelig god post-modernistisk filmkunst med masser af intertekstualitet og budskab med udgangspunkt i simpelheder.
#28 filmz-vassago 21 år siden
#29 filmz-teresa 20 år siden