Universal Pictures har i mange år flirtet med ideen om endnu en film i “Jurassic Park”-franchisen, og for et par måneder siden kom det frem, at filmstudiet havde sat en udgivelse allerede til næste sommer. Nu er filmens instruktør så blevet fundet.
Se også: Officielt: “Jurassic Park 4” rammer biograferne i 2014.
Det uventede valg er faldet på instruktøren Colin Treverrow, der tidligere har stået bag den anmelderroste sci-fi-komedie “Safety Not Guaranteed”, som har Mark Duplass, Aubrey Plaza og Jake Johnson i hovedrollerne.
Treverrow skulle efter sigende være vokset op som stor fan af de tidligere film, og Spielberg samt filmstudiet følte derfor, at han ville bevare og beskytte karaktererne og historien, de har skabt.
Der vides endnu intet om historien i “Jurassic Park 4”, eller om tidligere skuespillere fra franchisen vil vende tilbage, men manuskriptet er angiveligt allerede færdig af Rick Jaffa og Amanda Silver, der også stod for “Abernes planet: Oprindelsen”.
#21 Ispep 11 år siden
Og så vidt jeg husker, nød DU begge film. Både Salvation og Legacy, indtil du sikkert besluttede, nu var de intet værd :D
Man ja. Jeg var optimistisk mht. Legacy. Det tegnede jo godt med de folk bag. Men jeg er nu ikke bange for skuffelser. Sker de, så sker de. Big Deal. Jeg overlever nok og kommer videre. Det ændrer dog intet ved hvad jeg har af ønsker om at se i bio. Og det kunne være en film som JP eller Terminator. Salvation mener jeg blot så god ud på traileren, men jeg var ikke hooked på den skod instruktør der stod bag. Så ja. Jeg ser frem til den næste Terminator :D Og Robocop. Og Batman. Og meget andet, til det modsatte er bevist.
#22 Ispep 11 år siden
Driller bare BN :D
#23 BN 11 år siden
Det var ikke noget jeg "besluttede" - det var noget jeg følte. Det er ligesom med en kvinde, der godt kan virke tiltrækkende sådan umiddelbart (overfladisk betragtet), altså til at begynde med, men som med tiden viser sig ikke at indeholde det, man søger hos en livsledsagerske.
"intet værd" er i øvrigt ikke MIN bedømmelse af disse to film. Begge ligger for mit vedkommende på 6-7/10. De er bare ikke gode nok til at jeg ønsker at eje dem på dvd/blu-ray, og de lever ikke op til den høje standard jeg ønsker; eller det kriterium som hedder T1+2 og Bourne Identity/Supremacy/Ultimatum.
Jeg var skeptisk og negativ FØR jeg så filmene, og dér er jeg endt igen, fordi de ikke besidder tilstrækkelig gensynsværdi og ikke på nogen føles nødvendige.
Selvfølgelig dør man ikke ligefrem af at se en fortsættelse, der skuffer. hehe ... For mig er det et spørgsmål om at jeg ikke gider at spilde min tid på unødvendige fortsættelser, og realistisk (og statistisk) set er der ikke grundlag for at have særlig meget fidus til fortsættelser. Der findes undtagelser, men de er få. En god regel er at se på, om historien reelt er fortalt til ende, og om den annoncerede fortsættelse bare er et opkog på samme historie, samme skabelon.
#24 Ispep 11 år siden
Men du ender jo altid med at se dem :D
#25 BN 11 år siden
Det har jeg nu kun gjort i ganske få tilfælde. .... Med hensyn til fortsættelserne til 'Jurassic Park': 2'eren og 3'eren så jeg dem "allerede" h.h.v. 16 og 12 år efter at de havde biografpremiere, og udelukkende fordi de kunne ses gratis via TDC Film. Og jeg må sige, at det er nogle af de mest ligegyldige og unødvendige fortsættelser jeg nogensinde har set.
#26 Ispep 11 år siden
Det er underordnet når du påstår:
Men ellers har du vel set flere end du giver udtryk for. Terminator 3+4, Godfather 3, Legacy, JP 2+3 og sikkert hav af andre. Og ikke for at nævne de fortsættelser du elsker, blandt andet en del Star Wars film (hvor de nye måske netop ikke anses som nødvendige af ret mange). Så du er jo netop lidt ekspert i at se fortsættelser, hvor din top200 også bærer præg af mange (dog ifølge dig, gode).
For mig er omtale altafgørende. Får en fortsættelse gode ord med på vejen, har det da min interesse. Nogle gange ser jeg skidtet alligevel, men at afskrive alt på forhånd, er ikke mig.
#27 Hr. Nielsen 11 år siden
#28 Riqon 11 år siden
Pyh, det var godt. Hader når ting bliver væk.
#29 BN 11 år siden
Nej. Jeg har set dem, jeg har nævnt i den her og andre tråde.
Dokumentation for det der "hav af andre", tak. ... Eller indrøm, at du overdriver. ;-)
I øvrigt er du fuldstændig på vildspor. Jeg taler om en holdning, jeg har udviklet i løbet af de sidste 7-8 år - en holdning, som skyldes dårlige erfaringer med de mange fortsættelser, som har været lavet i denne periode, hvor det desværre alt for ofte ikke har været den gode historie, men ønsket om flere penge, der drev værket.
Alt hvad der er lavet før cirka 2005, har således ikke noget at gøre med min udtalelse om, at jeg ikke ønsker at spilde min tid på unødvendige oversættelser, for min dybe skepsis til fortsættelser af historier, som egentlig ER afsluttede, og/eller som der reelt ikke er mere kød på, er opstået som følge af dårlige erfaringer gennem de sidste 8 år. (Der er jo nærmest ingen grænser for hvilke film, man i denne periode har talt om at lave fortsættelser til - og heldigvis er mange af projekterne da også blevet droppet eller ihvertfald udsat på ubestemt tid.)
Godfather 3 er fra 1990, og jeg så den første gang, da den udkom på video i starten af 1990'erne, altså for over 20 år siden. Jurassic Park 2+3 er fra h.h.v. 1997 og 2001, altså fra FØR den der mani med alle mulige og umulige unødvendige fortsættelser for alvor begyndte, så advarselslampen blinkede ikke ligeså kraftigt for disse films vedkommende, selvom jeg efter gennemsyn af dem må konstatere, at der ikke var noget nyt eller andet at hente dér, men kun en gang genbrug. Terminator 3: Rise of the Machines er fra 2003 og er således et lidt ældre eksempel på en unødvendig oversættelse, og den er en af de få film, som jeg har valgt at se af én speciel grund: nemlig udelukkende for at kunne tale med om den. Ikke fordi jeg så meget som et øjeblik troede på, at det ville være en god, endsige nødvendig film.
På stående fod kan jeg faktisk kun komme i tanke om 2 fortsættelser fra nyere tid, som jeg har valgt se i håb om at blive positivt overrasket i forhold til min negativitet: The Bourne Legacy og Terminator Salvation.
Uenighed om hvilke fortsættelser der har været nødvendige eller unødvendige, vil du kunne finde i forbindelse med næsten enhver filmserie/franchise.
I min verden er en nødvendig fortsættelse per definition en, hvor der er en ufærdig historie med løse ender og uafklarede spørgsmål, og hvor der måske endda er LAGT OP TIL en fortsættelse. (Undtaget herfra er naturligvis de film, hvor det uafklarede netop er en del af pointen eller ment som noget, der skal vække tankerne.) At de tre bøger, som The Lord of the Rings består af, også har ført til tre film, må desuden siges at ligge i sagens natur.
Hvad angår de tre Star Wars-prequels, så fortæller de den historie, som Lucas lige siden slutningen af 1970'erne havde ønsket at fortælle. At der ville komme nogle prequels med forhistorien, aka Anakin Skywalkers historie, kunne Harrison Ford og Mark Hamill således bebude allerede i 1980 i et interview, de gav i forbindelse med 'The Return of the Jedi'. De tre prequels var således i høj grad nødvendige, for de fortalte resten af historien, ja, den forhistorie, som Obi-Wan, Yoda og Darth Vader hentyder til i episode 4-6. Og den lidt tynde historie (i den gamle trilogi), som for mig lidt føltes som svævende i luften uden noget ordentligt plotmæssigt fundament, blev således bedre, ja, fuldendt takket være den noget mere interessante historie i prequels-trilogien.
"Plot is everything". Som sagt er det for mig historien eller plottet (inklusiv karakterudvikling), der afgør om en fortsættelse er nødvendig/berettiget eller ej. Filmselskabets ønske om mere indtjening er ikke en gyldig grund i mine øjne, og uanset hvor god action der er i en film, eller hvor spændende et univers den foregår i, er action og flotte, fascinerende omgivelser heller ikke i sig selv grund nok til at lave en fortsættelse. Der skal være en historie, som føles nødvendig eller original eller ny.
Jeg har i øvrigt opdaget, at i 99 procent af de tilfælde hvor jeg godt kan lide filmserier (herunder også tegneserie-filmatiseringer), er der tale om en fortløbende historie med en "fra A til B til C"-historie og dertilhørende karakterudvikling - og altså ikke, som f.eks. tidligere James Bond-film og Indiana Jones-trilogien plejer at være, afsluttede, af hinanden uafhængige historier. Det fremgår af følgende lille oversigt:
fortløbende historie og karakterudvikling:
Nolans Batman-trilogi
Sam Raimis Spider-Man-trilogi
Daniel Craigs James Bond-film
Back to the Future-trilogien
afsluttede, uafhængige film:
Indiana Jones-trilogien
#30 Ispep 11 år siden
Måske nok. Men jeg vil stadig mene, at man godt kan tale om den generelle opfattelse/status på en film/serie. Og nogle serier har bare bedre status end andre.
En sådan en "nødvendig" fortsættelse er ikke per definition ligmed god i min bog. Det må stadig komme an på kvaliteten, og ikke om den nødvendigvis er nødvendig i sig selv.
Det synes jeg så ikke. Jeg finder dog ikke de nye SW nær så slemme som mange andre herinde, men de gamle film havde stået bedre alene.
Nej. Der skal blot være en god historie. For i flere af dine favoritserier ser jeg ikke skyggen af hverken originalitet eller nødvendighed (hvem sagde SpiderMan 3?).
Batman Begins var faktisk afsluttet i sin tid. Det var en stand-alone film. Efterfølgeren TDK kom netop til fordi man fik kritisk såvel som økonomisk succes med Begins. Det kan man faktisk sige gør sig gældende for alle efterfølgere. Måske bortset fra LOTR, der var optaget på samme tid. Man laver en efterfølger fordi man har succes. Men derfor kan dette stadig være drevet af gode intentioner. Selv TDKR var Nolan meget i tvivl om, men han følte den skulle afsluttes (måske sikkert med pres fra selskabet?). Hvor "nødvendig" var Rises? Der er ikke meget i plottet der retfærdiggør endnu en 3'er om en skurk der udfordrer Batman. Nolan sætter et punktum, men jeg havde nu set det hele sluttede med TDK.