Fornyligt blev det annonceret, at folkene bag HD-DVD havde udviklet en teknik, hvormed pladsen på skiven blev udvidet til 51 G ved tilføjelsen af et ekstra datalag på skiven.
I den sammenhæng blev kapacitetsforskellen mellem de to konkurrerende HD-formater udlignet og udsigten til en snarlig afgørelse af formatkrigen blev yderligere udsat.
Nu vender Hitachi dog bøtten endnu engang ved at annoncere, at de har udviklet en Blu-ray disk med hele fire datalag, der gør, at formatets kapacitet ryger helt op på 100 GB.
Det smarte ved denne nye prototype er, at den angiveligt skulle kunne afspilles problemfrit på eksisterende afspillere med en mindre firmware opdatering.
Hitachi arbejder i øjeblikket på at stabilisere kvaliteten af læsningen fra disken, før de frigiver formatet til forbrugerne. De arbejder endvidere på en udgave af formatet med otte lag, der skal kunne indeholde 200 GB, men teknologien er endnu for ustabil til at kunne blive lanceret.
Det er endnu ikke offentliggjort hvornår, 100 GB Blu-ray formatet er klar til kommerciel udgivelse. Spørgsmålet er imidlertid også, om formatet når at blive klar i tid til at kunne vende formatkrigen til fordel for Blu-ray-lejren.
#21 filmz-Kadann 16 år siden
For lige at rette dig, er det jo kun PCM der er ukomprimeret. De andre formater, f.eks. Dolby TrueHD er lossless, men komprimeret - lydkvaliteten er selvfølgelig noget nær den samme, da begge jo netop er lossless. :)
#22 filmz-vassago 16 år siden
#23 filmz-Bruce 16 år siden
Du har ret, det er lossless jeg mener :)
#22
Du har ret i, at der er forskel mht. kompression. På samme måde er et 160 x 100 pixels 100kb stort billede allerede komprimeret (formodentlig, hvis der er tale om fotomateriale). Og her er det, det skal ses i sammenhæng med at se HD, som igen skal ses i relation til både skærmstørrelse og afstand fra skærm.
Der kan helt korrekt være forskelle i nuancer, farvenøjagtighed og kontrast, men den højere bitrate i relation til opløsning, skærmstørrelse og afstand, som Blu-ray har ifht. HD DVD, vil ikke kunne skelnes med det blotte øje for andre end de største cinephile, med skærmstørrelser ovre i ekstremerne, eller med mindre man fucker op i produktionsprocessen og forsøger at presse for meget information ned på for lidt plads. Dette sker i sammenhæng mellem et codecs effektivitet kombineret med filmens længde, hvor der er grænse for, hvornår man skal have 2 disks istedet for 1, til at bibeholde god kvalitet.
#24 filmz-vassago 16 år siden
#25 filmz-Bruce 16 år siden
Til trods for den højere bitrate var det næsten umuligt at se forskel, hvilket man kan fortolke på mange måder. Er VC-1 en langt bedre codec end AVC? Behøver AVC blot ikke at blive tunet så kraftigt? Kan Blu-ray blot svine med pladsen? Der er mange fortolkningsmuligheder, især afhængig af præference mod de to formater, hvilket man blot skal læse deres nogle gange meget sjove udsagn om.
En gut havde startet en fin tråd for at promovere Blu-rays overlegne kvalitet pga. bitrate, hvor han citerer guruen Kris Deering
So I've been seeing the back and forth on bitrate and how important it is. I agree that with difficult material a higher bitrate capability is crucial to getting the most out of the picture quality and hold this as Blu-ray's key advantage over HD DVD right now. I've had this stance for a long time and taking with compressionist has solidified this position. And while the HD DVD bitrate cap doesn't usually limit video quality too much (oh it has though, make no mistake about that) it does affect the ability to deliver high quality video and not have to worry about bits left over for lossless soundtracks (anyone who tells you otherwise hasn't talked to the people that actually encode these discs).
Der var så en, som fandt ud af, at han havde taget dette ud af kontekst og derfor manglede det vigtigste fra hans udsagn:
My problem is people saying that a film can't look good unless the bitrate meter lingers around the 30+ realm. This is simply not true. I know a lot of people bash on Warner because of this and their one version for both HD DVD and Blu-ray thereby using data rates that fit within the HD DVD spec.
Last night I watched Alexander The Final Cut. This is one of the best HD presentations I've seen on any format and the average bitrate is probably in the upper teens at best. I saw it creep into the low twenties on occasion, but it was brief. Based on most of the comments I see around here [from Blu-ray supporters], there is no way this film could look good.
My word of advice, stop drinking the number Kool-Aid. I know it is easy to assume that because title A has a higher bitrate than title B it must be better, but that is simply not the case. This is a sliding scale and more has to do with the quality of the master than anything. Remember that masters are already compressed to begin with and have plenty of artifacts already including banding, macroblocking and ringing. I know because I've looked at them.
The same goes for audio. Anyone who has read the white papers on audio compression and the different results of sampling frequency and bit depth knows that just because something says 96/24 doesn't mean that it is better than something that says 48/24. Too much depends on the master. You also have to take into account the playback chain.
At the end of the day people need to stop watching meters and start watching content. If the only thing you can find wrong with it is the level of the meter on your PS3, you need to stop whinning. Most of the VERY limited issues we're seeing on both HD formats have to do with the condition of the master and the quality of the elements the studios have to work with, not the bit budget.
Så nej, jeg giver dig ikke ret og jeg har ikke set nogle eksempler på Blu-rays visuelle overlegenhed, som kan knyttes til en højere bitrate udnyttelse. Isåfald havde dette slået igennem på HD anmeldelserne rundt omkring, hvilket det ikke har. Tværtimod finder jeg det utroligt, at HD DVD, trods det, at formatet halter hardwaremæssigt bagud med 1080p/24 og Pioneer på Blu-ray siden uomtvisteligt er en bedre hardwareproducent, stadig kan konkurrere.
Det bliver MEGET interessant at se Samsungs nye combo afspiller, hvor hardwaren er ens, hvor 1080p/24 er tilgængelig for begge formater og hvor lydoutput er ens.
Og jeg vil godt endnu engang pointere, at jeg ikke mener, der ikke kan være forskel. Men at sidde på et forum og zoome billeder op i 500% størrelse og sidde med lup for at finde forskelle i kvalitet, er ikke den måde man ser film på. Kombinationen opløsning, afstand og skærmstørrelse in mente, er der ikke én der kan se forskel på HD kvaliteten på den samme film på Blu-ray kodet med AVC og på HD DVD med VC-1.
Du må meget gerne overbevise mig, men jeg er sikker på du ikke kan :)
#26 filmz-Sifodyas 16 år siden
Det godt at se vi puster ild i krigen :D
sifodyas.eu
#27 filmz-Kadann 16 år siden
Jeg synes nu ikke at der pustes til så meget. :)
Jeg er dækket ind mht. begge formater, som skrevet tidligere, det samme er bruce og bortset fra et stykker her på sitet, er der ikke nogle store fortalere for det ene format, frem for det andet.
Det er muligt at jeg tager fejl, men min fornemmelse af stemningen her, er at langt de fleste er ligeglade med hvilket format der vinder, eller om begge bliver, så længe prisen på afspillere og film er i orden.
#28 filmz-Bruce 16 år siden
Men ellers en god lørdag aften til jer alle, nu vil jeg lave mig en irish coffee :)
#29 filmz-vassago 16 år siden
Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til kompression, nu er jeg ikke selv en superhaj til det, men når man pakker det sammen, så tager man jo udgangspunkt at man skal gøre et eller andet ved kvaliteten, for netop at få det til at fylde mindre. Man har frames som indeholder en hel del information, frames der har en speciel slags information, og frames der indeholder mindre information. Allerede der kan man jo så konkludere - at en videosekvens består at topdollar billeder, og billeder der ikke er topdollar. Langt de fleste gange vil man ikke kunne se forskel, men der dukker ting op, som ikke vil have været der, havde man haft en anden/bedre kompressionsalgoritme og mere plads.
...og kigger man på citatet, så siger han jo intet om at det ikke skulle være bedre med en højere bit-rate. Han siger bare at en film sagtens kan se godt ud ved 30 og under. Det har han fuldstændig ret i, men jeg er ret sikker på at han ikke vil udelukke at man kan se forskel ved højere - også uden lup :)
#27: nej, i starten var der da flere die-hard det ene eller andet, nu er det lidt mere udvasket. Selv holdte jeg på Blu-Ray, og det gør jeg da stadig, men ender nok med at købe en HD-DVD afspiller først. Men mht teknik og anvendelighed til pro-brug, så har Blu-Ray fat i den lange ende, og der kan HD-DVD slet ikke være med. Men hvis vi bare snakker en afspiller og film, så er det efterhånden lidt ligegyldigt hvem der vinder - konkurrencen har været sund og skabt nogle gode priser, men tilgengæld også en stor forvirring, især hos den almene dansker, og har det synes jeg har trukket det hele lidt i langdrag.
#30 filmz-Bruce 16 år siden
Når ingen, 650 HD film inde i formatkrigen endnu har kunnet dokumentere den højere bitrates visuelle overlegenhed, ikke engang ved de omtalte 500% opskalerede screenshots med lup :), ja så tvivler jeg på, at nogen indenfor normal afstand til en skærm eller et lærred i op til ihvertfald de omtalte 150", med et 20/20 syn, ved en blindtest, kan se forskel. Ingen har jo heller ikke kunnet dokumentere, at VC-1 ikke skulle være langt mere effektiv and AVC codec'et og derfor bruge mindre plads til det samme resultat.
Men hvis nu alle studier blev formatneutrale og udgav til begge formater, så kunne vi forbrugere jo bedømme kvaliteten selv og dermed selv vælge :)