Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 147

Hvem ser du helst som Star Wars-instruktør?

  • Christopher Nolan
    27%
  • Denis Villeneuve
    27%
  • Peter Jackson
    9%
  • En anden
    9%
  • Joss Whedon
    7%
  • Tommy Wiseau
    6%
  • Taika Waititi
    5%
  • Ridley Scott
    4%
  • Zack Snyder
    3%
  • Patty Jenkins
    2%

#1

30. nov. 2017 10:55

Var det før eller efter hans karriere begyndte at gå ned af bakke? Hvis før, vil jeg nok bare mene at det er karma at hans karriere begyndte at gå af helvedes til og folk begyndte at være træt af hans tegneserie skuespil. Hvis efter, så kan grunden til den påståede hustruvold nok til dels findes i hans frustration over den nedadgående spiral der er hans karriere, ikke at jeg forsvarer hans påståede handlinger.

#2

30. nov. 2017 13:40

Var det før eller efter hans karriere begyndte at gå ned af bakke? Hvis før, vil jeg nok bare mene at det er karma at hans karriere begyndte at gå af helvedes til og folk begyndte at være træt af hans tegneserie skuespil. Hvis efter, så kan grunden til den påståede hustruvold nok til dels findes i hans frustration over den nedadgående spiral der er hans karriere, ikke at jeg forsvarer hans påståede handlinger.SublimeKen (#1)

En hurtig google søgning viser det var i 2016. Men ja kan ikke lige se hvorfor han skal fyres for det.

I was once in a story... guess what, I was awesome!

#3

30. nov. 2017 15:48

mon Ikke også penge på spil har betydning i denne holdning

Hudson til Vasquez i "Aliens": "Have you ever been mistanken for a man? No, have you!!!

#4

30. nov. 2017 16:46

Var det før eller efter hans karriere begyndte at gå ned af bakke? Hvis før, vil jeg nok bare mene at det er karma at hans karriere begyndte at gå af helvedes til og folk begyndte at være træt af hans tegneserie skuespil. Hvis efter, så kan grunden til den påståede hustruvold nok til dels findes i hans frustration over den nedadgående spiral der er hans karriere, ikke at jeg forsvarer hans påståede handlinger.SublimeKen (#1)

han har da aldrig tjent penge før som han gør nu. hans karriere er næppe gået af helvedes til

#5

30. nov. 2017 19:48

#4

Well, rent kritisk er den. Og stort set alle de film han har medvirket i de sidste par år har enten floppet eller tjent under end hvad der håbedes på for at kunne kalde dem en succes.

#6

30. nov. 2017 23:07

#4

Well, rent kritisk er den. Og stort set alle de film han har medvirket i de sidste par år har enten floppet eller tjent under end hvad der håbedes på for at kunne kalde dem en succes.SublimeKen (#5)

rent kritisk scorer hans film generelt stadig ligeså mange gode anmeldelser som for ti år siden. økonomisk set tjener de fleste sig også i hus på verdensplan og han medvirker stadig i store økonomiske succeser. men det var jo slet ikke det du snakkede om. du snakkede om at hans karriere er gået af helvedes til og det er noget fucking vrøvl. hans karriere har aldrig haft det bedre. han er en af de bedst betalte skuespillere i hollywood og efterlader altid et professionelt indtryk på de folk han arbejder med. hans karriere og hans ry - indtil denne episode - har aldrig haft det så godt. at han ikke længere leverer pragtpræstationer og han ikke længere medvirker i deciderede mesterværker er en helt anden diskussion. ligesom det er en anden diskussion om hans film omsætter forrygende eller bliver modtaget godt af anmelderne.

#7

30. nov. 2017 23:09

#6 tja kommer vel altsammen an på hvordan man definere, at en skuespillers karrierer går godt eller ej ?

#8

30. nov. 2017 23:34

#6 Det var præcis det jeg snakkede om!! At det ikke var specifikt det jeg sagde er en anden snak, men det var præcis det jeg mente. Jeg snakker heller ikke for ti år siden, nok nærmere 15. Om de tjener sig i hus kan diskuteres. Du skal tænke på at marketing omkostninger ikke er med i films "officielle budget", også er der lidt en uskreven regel i Hollywood om at en film skal tjene det dobbelte af sit budget tilbage før det kan ses som økonomisk succes. Kan ikke huske præcis hvorfor, men det er mere eller mindre sådan det er. Men søg du lidt rundt på RT og metacritic, så vil du se at hans film på ingen måde får ligeså gode anmeldelser som for 10-15 år siden!! Faktisk er langt de fleste blevet modtaget virkelig dårligt af anmelderne.

Det vil jeg vove at påstå er en relativ stor tilbagegang i hans karriere. Og sammenlignet med hvad han lavede før, så kan det næsten kun betegnes som værende gået af helvedes til. At han så tjener mere er en anden sag, jeg selvfølgelig ikke tog højde for. Det kan være han er tilfreds med det, har bare svært ved at forestille mig det, med tanke på hvor meget store Hollywood skuespillere er besat af, at få gode anmeldelser i succesfulde film, og Johnny Depp var en af de store på fod med DiCaprio, Downey Jr., Cruise og Piit. Det er han ikke rigtig mere.

#9

30. nov. 2017 23:56

#6 Og det er ikke bare at han ikke leverer pragtpræstationer mere. Hans præstationer er decideret tåkrummende i de fleste film i dag.

#10

30. nov. 2017 23:58

så vidt jeg kan se, har 2 af hans sidste 10 film givet overskud, resten har med 99% sandsynlighed ikke, så hvis indtjening er en af faktorerne er hans karrierer ikke godt kørende.

#11

1. dec. 2017 00:01

#10 Ja, jeg tjekkede også lige boxofficemojo. Overraskende for mig, var at den nyeste Pirates film rent faktisk tjente så meget, med tanke på hvor stor et kritisk flop den var. Går ud fra den anden måske var Fantastic Beasts? Som han så heller ikke var så meget med i tilgengæld. Men ja resten har virkelig ikke haft den bedste indtjening.

#12

1. dec. 2017 10:13

#11 den anden var faktisk den den 4. pirates film :P fantastic beasts tjente selvfølgelig også sig selv hjem, men han havde 10 sekunder så den ja.

#13

1. dec. 2017 18:23

det er en ret old school tilgang i har til box office. det er efterhånden lang tid siden at man har brugt den tommelfingerregel med dobbelt op da international indtjening har fået en langt større indflydelse på films succes. så siger man faktisk at den skal tjene sig selv ind tre gange nu. det er lidt unfair at medregne hans mange Independent optrædener. de handler ikke om at tjene penge og bliver ikke lavet af den grund. så lad os kigge på hans seneste blockbusters.

pirates kostede 230 mio tjente 794 mio
fantastic beasts kostede 180 mio tjente 814 mio
alice through the looking glass kostede 170 mio tjente 299 mio
into the Woods kostede 50 mio tjente 213 mio
the lone ranger kostede 215 mio tjente 260 mio

3 succeser og 2 fiaskoer. lad os så tage en tur 15 år tilbage som du snakkede om.

from hell kostede 35 mio tjente 75 mio
sleepy hollow kostede 100 mio tjente 206mio
ninth gate kostede 38 mio tjente 58 mio

det er sgu svært at finde blockbusters i den periode, men ingen af hans film har umiddelbart tjent sig hjem dengang. så jeg forstår ikke helt hvad du hentyder til. hans film tjener betydeligt mere i dag.

#14

1. dec. 2017 18:35

#13 ikke sikker på jeg ville kalde into the woods en blockbuster, så passer transcendence og dark shadows da bedre på den beskrivel, og de gav begge underskud, sååååå 2 succeser 4 fiaskoer ? ;) plus at hans rolle i fantastic beasts var 10 sekunder, så nærmere 1 succes 4 fiaskoer

men ja alt efter hvilken film, og hvad der sker og hvor den tjener pengene og bla bla bla, er det mellem 2 og 3 gange den skal tjene sig selv hjem :) tommelfinger reglen er 2,5 :)

#15

1. dec. 2017 19:22

tænker at vi kommer for langt tilbage med dark shadows. det er trods alt 5 år siden. into the woods var i den grad en blockbuster med en langt større marketingdel end transcendence, der stort set ikke fik de store marketingschancer. men vi kan da godt medregne den, og sige 3 successer og 3fiaskoer. still beats 15 years ago by far.

tommelfingerreglen er 3gange på verdensplan. nogle gange over for det meste under. men så er man ikke i tvivl.

#16

1. dec. 2017 19:28

#15 men en blockbuster er jo defineret ud fra budget og merchendise og ofte at henvende sig til så mange som muligt, intet af det er noget into the woods havde/gjorde.
mente forresten ikke at transcendence ud over budget mæssigt var en blockbuster, bare at den var langt mere blockbuster end into the woods :)

lige meget hvad, er hans film i hvert fald ikke stabile i indtjening, men om hans karrierer er på røven ved jeg ikke, i mit hovede var han mere populær og velanset for 15 år siden, på trods af at filmene var mindre og ikke nødvendigvis store money makers, men igen det kommer vel an på hvornår man mener en filmkarrierer er en succes :) måske det skulle fastslås først.

altså når det for det meste er under 3 gange, som du selv siger, så er 3 jo ikke tommelfinger reglen :) så kunne man lige så godt sige 4 gange så er man i hvert fald sikker, eller 5 så er man stensikker.

#17

1. dec. 2017 19:46

jeg kan mærke at du gerne vil diskutere for diskussionens skyld så vi stopper bare her.

#18

1. dec. 2017 20:08

#17 helt okay, men du skal nok have en lidt bedre grunde detector, jeg finder diskussioner for diskussionens skyld, ret ligegyldige og spilde af tid, diskutere for at finde et fælles ståsted, og for at forstå dit synspunkt, og fordi jeg ser det anderledes, så helt okay du gerne vil stoppe, men hold venligst dig venligst fra at dømme andre og deres bevæg grunde, du er ENORMT dårlig til det :)

#19

1. dec. 2017 20:23

#17 blev lige nysgerrig, men hvilken del af det virker som en der bare vil diskuterer for diskussionens skyld ?

#20

2. dec. 2017 04:25

@Kevin Spacey

Hvad med hans karriere rent kritisk set? Det var sådan set primært den jeg mente. Gik lidt automatisk ud fra at den ikke havde været så stabil rent finansielt pga. den har været så dårlig rent kritisk, men skal ærligt indrømme at jeg ikke kendte meget til den finansielle del, kun til den kritiske del, da jeg skrev til at starte med. Havde bare læst på nogle nyhedssites at de fleste af hans film floppede rent finansielt, men jeg vidste dog med sikkerhed at de alle mere eller mindre floppede rent kritisk, især når man sammenligner med 10-15 år siden :)

#21

2. dec. 2017 07:59

johnny depp har været irrelevant længe. hans valg af roller er kedelige og hans præstationer kører på samme måde. med det sagt har han de seneste 3-4 år gjort det en smule bedre end mange år før det. bortset fra pirates som han ihærdigt holder fast i.

men vi kan da ikke vurdere om hans karriere går godt eller dårligt ud fra noget der er så subjektivt som mening om hans film og præstationer. hans karriere går forrygende. han er et kæmpe navn i hollywood der fortsat får flere og flere penge får de film han medvirker i. derfor får hans karriere bedre end nogensinde selvom vi to måske er blevet lidt trætte af ham efterhånden.

#22

2. dec. 2017 10:53

#21 var jo lige netop derfor jeg sagde en god skuespils karrierer nok lige skullle defineres først :) hvis man går efter indtjening så går hans karrierer jo strygende, eller rettere hvad han tjener.

pointen med lidt at udfordre dine valg af film, var ikke at diskuterer for sjov men fordi, de halvt blev håndplukkede til at passe hvad du sagde :)

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger