Mads Mikkelsen spiller skurken Rochefort i Paul W.S. Andersons kommende “De tre musketerer 3D”, og ComingSoon.net har fået fat i de første set-billeder af Mikkelsen under optagelserne til filmen.
Billederne kan ses hos ComingSoon.net.
Mikkelsen spiller i filmen Rochefort – den skumle general, der får ansvaret for at opløse musketerkorpset, og som stod bag drabet på d’Artagnans far.
Blandt de øvrige skurke får Mikkelsen selskab af prominente navne som Oscar-vinderen Christoph Waltz som Cardinal Richelieu og Milla Jovovich som Milady de Winter.
Blandt heltene finder man Ray Stevenson, Luke Evans og Matthew Macfadyen som hhv. musketererne Porthos, Athos og Aramis. Orlando Bloom medvirker som Hertugen af Buckingham.
“De tre musketerer 3D” får premiere herhjemme 14. april 2011.
Se også: Mads Mikkelsen som skurk i Paul W.S. Andersons “De tre musketerer”.
#21 Dragon_Claw 13 år siden
I en W.S. Anderson film, jeg er dybt overrasket!!!
Jeg håber virkelig at Mads får lov til at springe over de diverse press junkets, så han ikke er tvunget (kontrakt) til, at rose det fjols til Anderson og sammenligne ham med Scott & Cameron...
#22 BN 13 år siden
Her misforstår du mig - og muligvis også Alexandre Dumas. En væsentlig del af særpræget og charmen ved eventyr som 'The Man with the Iron Mask', 'The Three Musketeers', The Count of Monte Christo' er jo, at de foregår i det 17. eller 18. århundredes Frankrig, altså i et realistisk MILJØ, fremfor i et fjernt, navnløst land eller i "en galakse langt, langt borte" og på et så diffust tidspunkt som "der var engang". ... Men det, at de foregår i et realistisk miljø er jo ikke det samme som at det er realistiske BERETNINGER - dertil er handlingen i dem FOR eventyrlig og personerne FOR heltemodige/romantiske.
Nej. 'Robin and Marian' når ikke 'The Adventures of Robin Hood' til sokkeholderne. Sidstnævnte er indtil videre den bedste Robin Hood-film jeg har set. (Jeg har endnu Ridley Scotts udgave til gode.)
#23 Sentrax 13 år siden
Kan vi ikke snakke om hvor grimme kostumerne er?
Det ligner da en joke!
#24 filmz-Bruce 13 år siden
Dobbelt hørt. Den absolut bedste version til dato.
#25 BN 13 år siden
Rettelse: det 17. århundrede. ... Er jeg den eneste, der indimellem løber vild i det med '1600-tallet' (1600-1699) kontra 'det 16. århundrede' (1500-1599) og '1900-tallet' (1900-1999) kontra 'det 19. århundrede' (1800-1899)? :-)
#26 Hr. Nielsen 13 år siden
Jeg misforstår simpelthen Dumas, ha ha ha ha ha ha:-D Nu snakker jeg jo om filmene kære BN, så hvad Dumas end har haft i tankerne i sine bøger, lad det blive i bøgerne (for dem har jeg altså ikke læst). Men han har givet ikke haft en 68 inspireret D'Artagnan i tankerne;)
Sådan Bruce, der røg sgu lige en dobbelt rom i glasset til dig, hvis du en dag forvilder dig forbi:-D
#27 Monkeyking 13 år siden
Nu er 3D jo (heldigvis) ikke standarden (endnu) så for at vise at filmen udskiller sig ved at være i 3D er det nu meget rart at 3D er med i titlen så man kan styre uden om eller vælge at se filmen.
Og kan Far til fire ses i farver!!? :-o
#28 BN 13 år siden
Uanset at du ikke har læst bøgerne (ha ha ha ha), så er det stadig meningen med både bøgerne og de forskellige filmatiseringer heraf (ha ha ha ha), at de skal foregå i et realistisk MILJØ fremfor et opdigtet eventyrland og i en bestemt historisk periode fremfor "engang". (ha ha ha og ha)
Ergo: Når jeg roser 1970'er-udgaven for at få mig til at føle mig hensat til det sted og den tid, så er det relevant i forhold til historiens fysiske og tidsmæssige placering, men IKKE relevant i forhold til handlingen. Når du sætter min ros heraf i modsætning til EVENTYR, idet du foreslår, at jeg går efter REALISME fremfor eventyr, så blander du således to ting sammen.
P.S. Glemte jeg et "ha ha ha ha"?
;-D
#29 filmz-Bruce 13 år siden
Takker :) Fandt lige frem til en gammel anmeldelse
#30 BN 13 år siden
Bruce, din lille .... !! Nu er JEG jo også nødt til at gense den snart! *Dybt suk*