Med mindre at man er kæmpe fan af “Charlie’s Angels”, er der ingen grund til at stifte bekendtskab med dette tidsspilde af en film. McGs hovedløse og opblæste bemærkninger på kommentarsporet opvejer dog næsten alene ulejligheden.
Men for at følge op på McGs inspirerende livsfilosofi, hvad betyder det egentlig om filmen er provokerende dårlig, så længe man har det rette udseende og gode humør med sig?
#1 inflector 20 år siden
Jeg her umiddelbart ingen planer om se filmen og efter hvad jeg kan læse her, er det vist meget klogt :)
#2 skittlez 20 år siden
Jeg synes nu ikke den virkede specielt selvhøjtidelig, hvilket også gælder 1'eren. Og det gør dem begge acceptable. Filmen forsøger ikke rigtigt at tage sig selv seriøs, den vil bare underholde. Og det gør den 1. og 2'eren lidt mindre.
#3 Kalle Ferm 20 år siden
Måske uretfærdigt... men efter at have læst denne anmeldelse er jeg blevet bestyrket i min holdning.
Er der nogle her der synes det er rigtig gode film?
#4 El vez 20 år siden
#5 filmz-Oddj0b 20 år siden
Napoleon Dynamite
#6 Michael Andersen 20 år siden
Jeg skriver heller ikke at filmen er selvhøjtidelig, men at den er alt for selvbevidst om sin egen usnobbede karakter ("se-på-mig-er-jeg-ikke-bare-overdrevent-sød"-agtig) til at filmen aldrig bliver det som den selv sigter efter.
Jeg har anmeldt filmen ud fra dens egne præmisser, og det er korrekt at "filmen forsøger ikke rigtigt at tage sig selv seriøs, den vil bare underholde." Min pointe er så at det ikke lykkes for filmen leve op til det.
#7 filmz-lavivareal 20 år siden
#8 Kram 20 år siden
If winning isn't everything, why do they keep score?
#9 Morbid 20 år siden
#10 skittlez 20 år siden
Filmen indeholdt bare så mange over-the-top scener, som jeg bare ikke kunne la' vær' med at grine højlydt over. Jeg har det på samme måde med XXX og enkelte scener i T3.
På dette grundlag (så er det næsten ligemeget om det er bevidst el. ubevidst) kan filmen aldrig få bundkarakter herfra.
Empire var heller ikke så glad for den.