#21 Jeg skal heller ikke afvise at et par år i politik har lært ham rigtigt meget om skuespil og kunsten at sælge bullshit.. ;-)

paideia (19) skrev:

Jeg er forbløffende enig med det overstående bortset fra det lille ord "god". ;-) Jeg synes, man skal være lidt forsigtig med at sammenkæde "god" og "gammeldags".

Hvis ordene og sætningsstrukturen i Tangs indlæg virkelig skal nærlæses, må man med det samme lægge mærke til, at der hverken er komma eller "og" mellem "god gammeldags". Derfor bør man ikke tillægge "god" og "gammeldags" lige betydning i sætningen. Hvis der f.eks. havde stået "en god og gammeldags film", var "god" og "gammeldags" sideordnet, og sætningen ville betyde "en god film og en gammeldags film". Jeg vil argumentere for, at det samme ville gøre sig gældende, hvis "og"'et blev byttet ud med et komma.

I Tangs sætningskonstruktion vil "god" henvise til "gammeldags", og sige noget om de gode gamle dage i stedet for at sige, at det er er en god film og en gammeldags film. Derfor har Tang netop være omhyggelig eller forsigtig med at sammenkæde "god" og "gammeldags" :-D

paideia (19) skrev:

Derudover vil jeg i svar til #18 bemærke, at en filmanmelders mening vel netop kun har værdi, hvis det er hans egen subjektive holdning. En god anmeldelse er man optimalt set enten meget enig eller uenig i. Hvorvidt man så altid sender folk ind for at anmelde film, de er i målgruppen til, og som de på forhånd ved, de kan lide.. Ja, det er vel et redaktionelt valg, men det forekommer mig at være en ret begrænset form for filmjournalistik. Det er rart (og sundt) at blive udfordret en gang imellem.

Jeg ved, at filmz forum har diskuteret dette hundredevis måske tusindvis af gange før, men en anmeldelse må vel nødvendigvis befinde sig på knivsæggen mellem objektivitet og subjektivitet, for hvis anmeldelsen mister én af disse kvaliteter, mister den også hele sin kvalitet. Her har redaktionen i min optik fejlet og ikke fundet en anmelder med kærlighed til genren, hvorved forholdet mellem subjektivitet og objektivitet ikke kan finde sin ligevægt.

Det ville være det samme, hvis jeg var blevet sendt ind for at anmelde "The Artist". Masser af mennesker er vilde med den film, men jeg mener, at det talte sprog er så vigtigt for at viderekommunikere det meste mellemmenneskelige og kompleksiteten i verden, derfor hang den mig ud af halsen efter 10 minutter, og jeg så den kun færdig, for ikke at virke for forudindtaget.

På den anden side kan jeg godt se, at en anmeldelse ikke bør være det sidste ord i bedømmelsen af en film. Hvis jeg havde anmeldt "The Artist" ville mange mennesker kunne havde spejlet sig i mine holdinger omkring det talte sprog, og fundet sig selv i et spektrum rangerende fra enig til uenig.

Men når det sagt, vil jeg nu hellere læse en anmeldelse, hvor anmelderen er begejstret for genren, og bruge dette som en målepind for filmens kvaliteter. Med andre ord hvis du kan lide gode gammeldags actionfilm, så er den her film f.eks. 5 ud af 6 stjerner værd. I stedet for: Hvis du nu alligevel hader actionfilm med steroidefyldte one-liners , så er filmen stadig kun lidt bedre end en gang influenza.

#24

Selvom jeg faktisk godt kan følge det argument, at en anmelder med en kærlighed til en genre kan bedømme filmen ud fra denne genres præmisser (hvis man går ud fra, at en sådan anmelder ved noget om emnet/genren), så synes jeg dog alligevel, at det, i og med, at anmelderen i dette tilfælde allerede fra anmeldelsens start af gør opmærksom på, at han/hun ikke har en forkærlighed for genren, er helt i orden at bruge en anmelder som her.

Det havde jo givet en stærk indikation af filmens kvaliteter, hvis anmelderen var kommet frem til den konklusion, at netop denne fim gav et rigtigt godt indtryk i forhold til de andre film i genren, der er udkommet på det sidste.

Udover det - og måske endnu mere vigtigt - er det vel også vigtigt at have anmeldelser, som ikke-fans af en genre kan læne sig op ad. Så kan folk, der elsker 80-action-bølgen, finde anmeldelser andre steder, hvor anmelderen er i samme båd som dem selv.