I hvert fald ligner “Skjult” ikke noget andet, og dens måde at konfrontere og provokere på er i en særklasse for sig. Mere afdæmpet end tidligere værker som “Funny Games”, “Bennys Video” eller “Pianisten” og knap så fysisk, men måske mere tilgængelig og mere ægte. Forvent ikke voldtagne følelser eller en thriller med forløsning til sidst, men derimod en langsom afdækning af det fortrængte. Fremmedgørende psyko-terror tæt på nulpunktet, om man vil. Og hold så lige øje med personerne i den gådefulde slutscene…
#1 Morbid 18 år siden
Synes dog det er lidt mærkeligt du skriver;
"Der stilles i det hele taget flere spørgsmål end der gives svar – hvem sender videobåndene, har Anne en affære, hvad gjorde Georges dengang, der resulterede i at Majiid blev sendt væk? Måske er det ikke så vigtigt, og måske er vores egne bud lige så gyldige som instruktørens."
Kan sagtens forstå der er mange der stiller disse spørgsmål, da Haneke denne gang leger lidt med Thriller genren, og mange i publikum stiller forventningerne derefter. Men du har jo tydeligvis forstået filmen bedre :)
Personligt synes jeg den er en smule for klinisk og distanceret til min smag. "Code Unknown" og "Time of the Wolf" er mine Haneke favoritter, og savner lidt at brutaliteten fra disse. Dette er småting og ændrer ikke på kvaliteten, og Skjult er sammen med Dardenne brødrenes "The Child", Sokurovs "The Sun" og Liangs "The Wayward Cloud" mit bud på bedste film anno 2005.
#2 JannikAnd 18 år siden
#3 Benway 18 år siden
#4 filmz-Tyde 18 år siden
#5 jessup 18 år siden
Jeg er også enig i at vi aldrig er så bange for at familien rent fysisk kommer til alvorligt til skade og det er afvigelser for de mere kontante film som Bennys video, Funny games og mere komisk The Piano Teacher(Mesterværk).
Men hvad jeg ikke helt kan forstå er at du afskriver den nærmest demonstrative måde han bruger tv-nyhederne i filmen på ej hellere Algier spørgsmålet (2 mio dræbte) eller bredere de fremmede i vesten i et mere nutidigt perpektiv:
En anden ting jeg vil nævne her i spoilor afdelingen er overvågningsvideoerne der bliver sendt til familien. Eavesdropping(biologisk og ikke psykoanalytisk betegnelse på voyeurisme og ecouteurisme (lyd)) mæssigt er Caché unik. Langt de fleste film sker der noget afgørende i det der bliver eavesdroppet til og det gør der ikke på nær en scene hvor vi ser Majid græde. I Cashé er det nok at filme bygninger for at give startskuddet for at afdække hvad George har gjort og sætte familien under pres. I alle andre film skal den der overvåger primes til en eller ander handling - The conversation, Addicted to Love, Blowout men ikke i caché. det er klart og det er der der måske nok nogle anmeldere der vil sige at båndene med de medfølgende postkort er en "Red Herring" til at sætte familien under pres - at vende et kritisk syn på sig selv. Men er det nok snarere ikke det at alle der bliver overvåget ville føle en eller anden skyld eller skam over et eller andet de har gjort? Ligesom når en mistænkt for endevendt sit liv i en retssag på film så er der uanset om personen er uskyldig eller skyldig altid et eller flere handlinger der er usmagelige eller uforklarlige en pointe man også kunne se i Jean-Xavier de Lestrades dokumentar :"Murder on the Staicase". Rent estetisk i Caché da næsten alle indstillinger i filmen er i overvågningsmode kan man stille sig selv spørgsmålet om ikke alt bliver overvåget og kun nogle af båndene bliver sendt til familien.
Filmen er et must - en af de bedste film de sidste 10 år. ****** herfra.
#6 filmz-Bruce 18 år siden
Er man opsat på at enhver thriller har en endegyldig fortolkning og konklusion, må man gå forgæves her. Filmen vil nok være for "cliffhanger" agtig til et amerikansk drevet publikum, for der er reelt ikke nogen forløsende slutning, kun vor egen individuelle forståelse, som igen er afhængig at, at vi er fuldt ud koncentreret om den handling som udspiller sig.
Skuespillet af Auteil og Binoche er i top og cinematografien den diametralt modsatte af den fantastisk visuelle "Consequences of Love", spartansk og statisk. Hanekes brug af meget lange klip, oftest kun med et kamera, uden bevægelse eller zoom, understøtter fuld ud filmens omdrejningspunkt, overvågningsbåndene. Vi er med som fluer på væggen, når diverse familiære kriser udspiller sig på baggrund af båndene. Der er egentlig ikke noget spektakulært i den måde de enkelte situationer udformer sig på. De misforståelser, løgne etc. vi bliver vidner til, vil uden tvivl kunne forme sig således i millioner af familier. Men der er givetvis også millioner andre, hvor jeg vil påstå man vil opføre sig mere, ikke ansvarligt, men logisk. Der er nogle situationer Haneke ligger op til, hvor især Auteuil handler lidt for ulogisk ifht. sit intellekt.
Hvilket leder frem til, i mine øjne, filmens svageste led. I sin iver for at skabe en film, som ikke ligger under for konventioner og som kan fortolkes bredest muligt, holder Haneke så mange optioner åbne i yderst vitale dele af det vi ser og får forklaret, at jeg finder det lidt for smart. Jeg er stor tilhænger af film, som ikke skærer sit endemål ud i pap, men tiltror os, publikum, intelligens til at skabe videre selv. Her er der dog lidt vel rigeligt mange løse ender. Men man kan selvfølgelig spørge sig selv, om det ikke er ligegyldigt i en film som denne. Måske, det trækker nemlig ikke væsentligt ned på dens seværdighed.
Irregularities aside. En meget velkomponeret thriller, med meget høj gensynsværdi, ikke mindst pga. af det fine skuespil.
DVD'en fra DiabolikDVD var i absolut god kvalitet (så den på TV)
Film: 8/10
DVD: 8/10
#7 jessup 18 år siden
#8 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg synes blot Haneke trækker det en anelse for langt ud, for alt er stort set op til den enkelte at fortolke, ingen konklusion er mere korrekt end en anden. Temaerne står slutteligt som de vigtigste budskaber for filmen. At gå under huden på den småborgerlige familie, med alle dens fejl og mangler. Hanekes måde at gøre dette på virker fantastisk godt indenfor de rammer han selv sætter, men igen har jeg nogle troværdighedsproblemer med især Georges handlinger, som jeg føler Haneke vælger, netop for at fremstille familien lidt for stereotypt og negativt.
Personligt ser jeg også kun sønnen, som den eneste mulige "skyldige" og hans "konspiration" fremprovokerer sorg og skyld hos familien Laurent, men også faderens sluttelige selvmord. Herefter spiller han stadig uskyldig og med "lukkede kort", da han opsøger Georges til sidst. Er slutscenen skjult kamera, eller er vi blot tilskuere til en scene som har betydning, eller måske slet ingen og har dette i Hanekes verden overhovedet nogen betydning for filmen? Hvem ved? :)
#9 ks 17 år siden
Og så vil jeg gerne anbefale alle at lade være med at forsøge at fokusere alt for meget på "whodunit" teorien, for det fjerner i den grad fokus fra det, der er vigtigt. Som i mine øjne, og det står vist også i anmeldelsen, snarere er den effekt båndene har på den lille idylliske familie det går udover.
Og så lige et spoilerspørgsmål:
#10 lagoni 17 år siden