Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 189

Bedste Transformers-film?

  • Transformers
    76%
  • Dark of the Moon
    8%
  • Revenge of the Fallen
    7%
  • Age of Extinction
    5%
  • The Last Knight
    3%

#1

8. nov. 2010 15:01

Det håber jeg sq ikk .. :s

One mans evil can become the curse of all...

#2

8. nov. 2010 15:07

Tænkene Hvor blir den møgunge af med min Latté?

J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"

#3

8. nov. 2010 15:12

Mon ikke han har ret. Specielt når det bare kører uden briller.

“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”

#4

8. nov. 2010 15:19

3D er fint nok. Gider bare ik betale mere for det.

Men jeg tvivler på at der kommer suveræne brille-fri skærme.. Ihvertfald ikke hvor man kan sidde flere omkring.

#5

8. nov. 2010 15:22

Hollywood udnytter højest sandsynligt 3D-teknologien i forøgende tempo, men denne industri udgør ikke engang en tredjedel af verdens film. Kun en tåbe vil tro, at alle blindt tilpasser sig denne teknologi.

"Alt er i farver nu." - Nej, alt er heldigvis ikke i farver nu, Hr. Cameron?!

#6

8. nov. 2010 15:35

Årrrhh... James Cameron og 3D .. Get a room!! Så er det lorte 3D da heller ikke federe...

#7

8. nov. 2010 15:50

Giver ham ret, 3d kommer helt logisk til at overtage.

En gang i mellem vil der så sikkert komme afstikkere som "The man who wasn't there" og "Scindler's liste" der er i sort hvid.

Af en eller anden grund er det blevet meget moderen at være imod 3d. Jeg kan fint forstå det når det er post production 3d, der ikke er nær så godt som ægte stereokamera 3d.
Det andet svarer lidt til en farvelagt short-hvid film, men det gør altså ikke alle farve film til noget bras.

Jeg glæder mig personligt rigtig meget til at se hvad Ridley Scott, et 3d kamera og nogle dystre mørke gange kan gøre ved en sci-fi gyser :)

hvis ens aversion mod 3d er baseret på billetpriser, kan jeg fint forstå det. Ind til videre har der dog ikke været en eneste film hvor du er tvunget til at hoste op med de ekstra mønter.

Når de får brilleløs 3d til at virke er jeg ret sikker på at de første 3d only film begynder at dukke op.

#8

8. nov. 2010 15:56

Yeah, right!

Det er dødt om få år. De fleste hader det.

Kilde: Observationer hid og did.

www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.

#9

8. nov. 2010 16:03

En gang i mellem vil der så sikkert komme afstikkere som "The man who wasn't there" og "Scindler's liste" der er i sort hvid.Moog (#7)

I så fald er din horisont ikke speciel bred. Der laves massevis af sort/hvid film hvert år, gode såvel som dårlige. 3D-teknologien overtager måske det kommercielle marked i Hollywood m.v., men dette udgør heldigvis ikke hele filmkunsten, og Camerons spådom er derfor både tåbelig og forkert.

3D er et gimmick, men det er konceptet "farvefilm" også.

#10

8. nov. 2010 16:05

Jeg er lidt træt af, James Cameron bliver betragtet som en pioner på filmmediet, og at han er instruktøren, man skal se op til.

Nuvel, han har lavet enkelte gode film, men den 3D-gimmick er svært at se, om det er til fordel for producenter af tv, som f.eks. Panasonic og Sony, biografernes overlevelse eller JC status i fremtidens medieverden.

Det naturlige er 2D - billedet som vi ser det.
3D kan være en forvirring på øjnene, hvor nogle bliver dårlige af det - andre ikke.
Ingen ved, hvad der sker med det gimmick på sigt, om øjenlæger får mere at se til.

Jeg betragter lidt 3D sammen med det rystende kamera, som i nogle tilfælde bare giver hyperaktivitet til dem som ser det. - Medier er der nok af til at blive høj på.

#11

8. nov. 2010 16:19

Alt vil på et tidspunkt blive i 3D

Forhåbentlig er jeg død inden da!

Men det skal selvfølgelig være god 3D. Folk skal skelne mellem god 3D og dårlig 3D.

Ja og tænk den ideelle verden, hvor instruktører også stillede samme krav til filmkvalitet, som til teknik. Haha ... nej, spøg til side!

"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"

#12

8. nov. 2010 16:36

Denne artikel er få ord fra at være nøjagtigt den samme som den der bliver linket til:
James Cameron: 3D uden 3D-briller om 10 år

I den tidligere siger han "alle medier", her siger han "alt vil på et tidspunkt blive i 3D".

Det er altså ikke en nyhed hver gang hr. Cameron åbner munden. Der går sgu helt Megan Fox i den..

#13

8. nov. 2010 16:36

Den mand er så 3D liderlig. Kan han overhovedet snakke om andet. Men han mener bare at alle hans film bliver i 3D da han tror hele verden drejer om ham

#14

8. nov. 2010 16:51

3D = Dumb Distracting Dimensions

#15

8. nov. 2010 16:56

MJP

Jeg synes at 3D er fremragende når det bliver brugt ordentligt i film, så det er ok med mig. Men at alle film bliver det, er nok at gå lidt for langt. I stedet for at dødsdømme det og hade fornyelsen, så håber jeg at de bliver endnu bedre til at lave det, så de sidste børnesygdomme ryddes af vejen.
Jeg tror helt klart at der stadig vil blive lavet 2d film, men jeg byder den ekstra dimension velkommen, for den kan give nogle film lidt ekstra

Reggie: Jack, tell me a story... Jack: Fuck you! Reggie: Oh, that's one of my favorites

#16

8. nov. 2010 17:28

"...Alt vil på et tidspunkt blive i 3D,"

Det lyder sgu uhyggeligt du.

"I haven't told you everything..." Sophia Maguire fra "The Event"

#17

8. nov. 2010 17:35

3D porno :P

#18

8. nov. 2010 17:38

Jeg tror ingen af os har stor nok indsigt i 3D udviklingen, til at vide hvorn fremtidens 3D vil tage sig ud. Selv om teknologien har været på banen i rigtig mange år, tror jeg personligt, at vi kun har set de første spæde skridt. Den dag hvor at 3D teknologien smelter ubemærket sammen med 2D teknologien, så kan vi begynde at tale om det.
Pt er 3D som sagt en gimmik, da den netop er alt for "anmasende". Vi har som mennesker selvfølgelig brug for en overgangs fase, til at tilvende os denne ekstra dimension, men når den fase så er ovre, så begynder den kommercielle seer jo at få en kritisk smag for emnet. Når vi tager hul på den før nævnte fase, så vil jeg mene at vi kommer til at se RIGTIGE spændende tiltag.

http://lasseelkjaer.dk/

#19

8. nov. 2010 18:17

BN

Alt vil på et tidspunkt blive i 3D

Forhåbentlig er jeg død inden da!

Myrepip (#11)

Enig ... altså ikke i, at Bruce forhåbentlig er død inden da ... argh, I ved hvad jeg mener!

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#20

8. nov. 2010 18:29

#19 Jeg garanterer for, at min død bliver i 2D, sort/hvid, høj detaljegrad og allerhelvedes grynet!

"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"

#21

8. nov. 2010 18:32

James Cameron = verdens mest opreklamerede instruktør.

Let's get down to brass tacks. How much for the ape?

#22

8. nov. 2010 19:29

Ja, alle de gamle Mine Søsters Børn og Morten Korch i opgraderet 3D!

Twilight Sparkle: "Real friends don't care what your cover is. Friendship is a wondrous and powerful thing.

#23

8. nov. 2010 20:03

3d er bare endnu et skridt mod en mere virkelig repræsentation af verden. Alt det anti 3d vrøvl I skriver lyder fuldstændigt som de bagstræberiske teoretikere sagde om lyd- og farvefilm i sin tid.

Det eneste der stopper 3d er teknikken. Hvis der kommer gnidningsløs 3d uden briller har Cameron naturligvis ret.

Og naturligvis bruges 3d som gimmick i dag. Da widescreen blev opfundet (som gimmick i krigen mod TV) var man også famlende omkring æstetikken i starten. Når filmfolkene vænner sig til det vil brugen blive mere moden, ja faktisk mere lig Avatar's ret fine brug af teknikken.

Og ja... jeg nævnte Avatar som noget positivt!! Så ordet er frit!! Gå bare i gang med den evindelige dødsyge tomgangskritik af Camerons seneste mesterværk.

#24

8. nov. 2010 20:49

#23 - Jeg vil ikke bruge tid på Avater, den debat er vist rimelig gennemtærsket. Til gengæld vil jeg gerne se nogle kilder på de bagstræberiske teoretikere der ikke ville have lyd- og farvefilm.

Jeg har endnu ikke set en film i 3D, men har svært ved at forestille mig at film som fx The Squid and the Whale ville vinde noget som helst ved at være i 3D.

Now the thing to remember, boys... flies spread disease, so keep yours closed!

#25

8. nov. 2010 22:10

Han har sgu nok ret i lige det :)

#26

8. nov. 2010 22:11

well in that time i will be dead, and that means no more batman!

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".

#27

8. nov. 2010 23:15

Tog man flere penge for farvefilm og lydfilm i sin tid?

Happiness is not always the best way to be happy.

#28

8. nov. 2010 23:34

Er det ikke bare blevet "In" at være anti-3d siden Avatar kom i biograferne landet over. Synes helt klart 3d har sine fordele, og kan peppe visse film om, som fx. den førnævnte.

#29

9. nov. 2010 03:28

Og så er vi en del som syntes at Avatar var en bedre film UDEN 3D. 3D er (og har altid været) noget opreklameret gejl, som ikke giver andet end hovedpine og synsforstyrelser.

Have You Got The Will To Be Weird - IMDB Profil: http://www.imdb.com/mymovies/list?l=18871440

#30

9. nov. 2010 06:58

3d er bare endnu et skridt mod en mere virkelig repræsentation af verden. Alt det anti 3d vrøvl I skriver lyder fuldstændigt som de bagstræberiske teoretikere sagde om lyd- og farvefilm i sin tid.Rasputinoch (#23)

Og konspirationsteoretikerne om månelandingen- og 9/11. Vi får se, om kritikerne af 3D kan slås i hartkorn med fanatikere, eller om kritikerne netop blot higer om en ordentlig repræsentation af "den virkelige verden", fremfor en kunstig illusion af dybdevirkning koncentreret om stereopsis. 2D er 3D. Den menneskelige hjerne opfatter objekter i forskellge afstande. Fjerne objekter sløres ifht. nære. Underbevidst regner hjernen i afstande også ifht. objekters størrelse, højde. Jeg skal ikke udtale mig om, hvorvidt 3D ser ud om 10 eller 20 år. Hvem ved, om der bliver tale om en naturlig repræsentation af virkeligheden?

Men indtil videre er min modstand berettiget af teknologiens primitivitet, som er langt underlegen enhver analog film iht. lys, kontrast og farver, ikke mindst forårsaget af briller. At 3D idag er en selektiv og ikke fuldt integreret dybdeillusion. Dertil kommer der fysiske aspekt, at teknologien har negativ indvirken på nogles velvære, og hvem kender til de fysiologiske konsekvenser over tid, hvorledes det påvirker os? Måske en indikation på "naturligheden" af 3D.

Kald det da bare bagstræberisk teori, men indtil videre synes jeg der er rigelig med ammunition til at fastholde den kritiske indstilling overfor 3D også ud fra et mindre teknologisk og mere filmkunst'ish synspunkt.

Alt det pro-3D vrøvl er jo blot udgydelser fra folk, som hellere vil sidde i en rutchebane fremfor at se film.

Er det ikke bare blevet "In" at være anti-3d siden Avatar kom i biograferne landet over. Synes helt klart 3d har sine fordele, og kan peppe visse film om, som fx. den førnævnte.peterDK (#28)

Ih jo, for indtil videre er det jo pro-3D tilhængerne, som sidder på alle de gode argumenter for teknologiens overlegenhed, analog med dit eget i særdeleshed MEGET fyldestgørende og berettigede angreb på kritik. "Peppe film op". Jo, det må nok være den bedste grund til dato, for 3D filmenes indtog.

"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"

#31

9. nov. 2010 08:37

En af grundene til at 3D, som det er i dag, og i Avatar fx, ikke fungerer for mig, er at jeg kan fornemme billedet flimre imellem højre og venstre øje. Desuden er det ikke rigtig 3D for mig, da det bare er et billede til hver øje. Rykker jeg mig markant til højre eller venstre, ændrer billedet sig ikke. Det virker som flade papfigurer placeret flere steder i dybden. Men det er jo klart at Cameron skal sige som han gør, når han har investeret så meget tid i det.

#32

9. nov. 2010 09:27

BN

#19 Jeg garanterer for, at min død bliver i 2D, sort/hvid, høj detaljegrad og allerhelvedes grynet!Myrepip (#20)

En iscenesat død? ;-)

Husk at bruge stand-in!

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#33

9. nov. 2010 09:54

#30
Ingen tvivl om at 3d langt fra er perfekt, der er problemer med for svag lys og svære fokus punkter, men at gå fra det til at afskrive 3d fuldstændigt er efter min mening meget én dimensional.... pun intended ;)

Alt det pro-3D vrøvl er jo blot udgydelser fra folk, som hellere vil sidde i en rutchebane fremfor at se film.

Og det her er jo bare argumentation på et højt plan...

I takt med at 3d bliver bedre og får løst problemerne, lysstyrke, fokus problemer og briller så er det slet ingen tvivl om at det bliver rigtigt stor.
Jeg har i hvert fald set et kæmpe potentiale for specielt dybdefølelsen der kan opnås.

Jeg ser frem til at følge fremtidens film's Dallas igennem de mørke luft skakte på Nostromo og få følelsen af at jeg selv er til stede i de trykkende lange gange.

At stå midt imellem politiet og Robert De Niros bande i los Angeles gader men kuglerne bliver udvekslet i Heat.

At virkelig føle Overlook's størrelse, men samtidig den mærkelige klaustrofobiske følelse der er når man følger Danny rundt på hans 3 hjulede cykel.

At hænge i rummets vakum i Sunrise.

Hvis i virkelig mener at 3d ville være gimmic her, der bare skal give en "thrill" følelse, lad os tage Heat eksemplet, så er det ikke en skid mere gimmic end selve scenen. De Niro's karakter kunne lige så godt have fortalt og skudvekslingen på en bar...

Giv 3d en chance og se hvilke potentialer det har, ikke kun på dets problemer.

#34

9. nov. 2010 10:12

Jeg er skam ikke anti-3D som de fleste. Mange 3D-film ser dog skidt ud nu, og der er lang vej igen, men kan man perfektionere det og fjerne brillerne, er jeg skam åben overfor muligheden, at 3D er noget vi skal vænne os til. Men som sagt... der er lang vej igen.

"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"

#35

9. nov. 2010 10:22

Og det her er jo bare argumentation på et højt plan...Moog (#33)

Mon det var ironi fra min side over en bemærkning, fremsat på samme vis?!?!

Hvis i virkelig mener at 3d ville være gimmic her, der bare skal give en "thrill" følelse, lad os tage Heat eksemplet, så er det ikke en skid mere gimmic end selve scenen. De Niro's karakter kunne lige så godt have fortalt og skudvekslingen på en bar...Moog (#33)

Det kommer vel an på, om man er enig med dig i, at 3D har det potentiale og den indvirken du beskriver. Jeg tror det ikke.

Giv 3d en chance og se hvilke potentialer det har, ikke kun på dets problemer.Moog (#33)

3D har da alle chancer. Såvidt jeg ved har ingen frataget 3D mulighederne for udvikling. Kritikken er jo først og fremmest fremsat på baggrund af begrænsningerne der er tilstede nu og en formodning om (som du har en formodning om det modsatte), at 3D aldrig vil give en naturlig repræsentation af den virkelige verden, men fortsat en ensidig kunstig dybdeillusion, som på ingen måde er mere "virkelig", end det vi allerede ser i 2D. Jeg tror ikke på, at din beskrivelse af 3D's fremtidige virkemåde bliver en realitet og sålænge 3D er på det plan det befinder sig, så ser jeg slet ingen grund til at se film i det format, eller bruge penge i hjemmebiografen til det.

"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"

#36

9. nov. 2010 11:49

Har alt det 3-d ikke været forsøgt tidligere? Jeg husker noget med nogle rød/grønne glas i et par briller. Det var stort i USA i 50'erne eller sådan noget.

Jeg er på linje med kritikerne af 3D. Jeg ser ikke, at det egentligt bidrager med noget seriøst. Jeg vil ikke afvise, at nogle film vil kunne benytte sig af effekten med stor fordel. Men jeg har svært ved at se, at ALT vil blive i 3D. Tegneserierne erstattede jo ikke bøgerne.

Mht. diskussionen omkring farve vs. s/h, eller mono/stereo vs. surround, så er det vel også kun en halv sandhed. Der udgives flere film årligt i SH. Det er der en grund til. Det er også de færreste, der har Surround anlæg i stuen. Givet, de fleste produktioner laves i surround (tror jeg nok). Men man holder vistnok stadig fast i, at en enkelt højttaler (eller to) skal kunne gengive hele lyden. Og dampen er vel også gået af Surround-bølgen - ja, den virker faktisk forstyrrende, når den misbruges. Det flytter for ofte fokus væk fra skærmen. Ligesådan bliver det da nok med 3D. At man optager tingene sådan, men det skal kunne gengives i 2D uden væsentligt billedtab.

Endelig er der problemet med, hvad du vil med en given film. (Jeg husker at man i USA forbød salg af popkorn til Schindlers List.) En lang række produktioner vil IMO lide decideret skade, hvis man havde forsøgt at anvende 3D. Og det er ikke kun Fassbender-produktioner, men også main-stream scifi-film. F.eks. Blade Runner, hvor plottet er bærende. Film som vil mere end blot underholde, eller hvor plottet er mere kompliceret end f.eks. Avatar (man kan jo bare se plakaten, og så er den potte vel ude).

Langt de fleste film, komedier f.eks. vil formentligt ikke ønske at gøre brug af 3d-effekten (hvorfor den døde i USA i 60'errne, måske). Når Benny og Keld render rundt i Rådhustårnets klokkehus, er jeg ret ligeglad med 3D. Ligesom jeg ikke har behov for at se ærten igennem rummet, når Egon skyder på alarm-afbryderen med legetøjskampvognen. Jeg forstod også udmærket, at Børges knallert larmede, da han afmonterede udstødningen, uden at det var i surround. Og ingen af filmene ville blive betydeligt bedre af at være i HD-format.

Plotløse (børne)film som Avatar mv. samt gyserfilm kan sikkert bruge teknikken med stor held. Men som med Phantom Menace etc. så bliver al den effekt-mani og detaljegrad forstyrrende fra plottet. Men dét er måske hensigten. Lad os se, når de begynder at lave psykologiske thrillers eller historiske dramaer i 3D. Det kan være jeg tager fejl.

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#37

9. nov. 2010 15:01

#36 Som så mange gange før har jeg en ide om at du sætter 3d = CGI
3d er ikke en effekt på samme måde.
Jeg giver dig ret i at alt for mange effekter kan trække opmærksomheden væk fra plottet, men med den rette instruktør og den rette brug af 3d er jeg sikker på at en psykologisk thriller kan opnå en helt ny måde at lave stemning på.

Ridley Scott var specielt i slut 70'er start 80'er kendt for at benytte forskellige lyssætninger til at opnå stemninger, måske kan han gøre noget lignende med 3d.

#38

9. nov. 2010 17:03

#36 Som så mange gange før har jeg en ide om at du sætter 3d = CGI
3d er ikke en effekt på samme måde.
Jeg giver dig ret i at alt for mange effekter kan trække opmærksomheden væk fra plottet, men med den rette instruktør og den rette brug af 3d er jeg sikker på at en psykologisk thriller kan opnå en helt ny måde at lave stemning på.

Ridley Scott var specielt i slut 70'er start 80'er kendt for at benytte forskellige lyssætninger til at opnå stemninger, måske kan han gøre noget lignende med 3d.Moog (#37)

Jeg vil ikke afvise, at du har ret. Men det er jo ikke dét, JC siger. Han siger at ALT bliver 3D. Jeg kan huske for et par år siden (eller er det 10?) at Bullet-Time bare var the shit. Efter The Matrix skulle alle action-film have BT - og flere naturfilm begyndte også med det. Men det er de holdt op med. Hvorfor mon? Fordi det ikke var bøvlet værd? - fordi det blev en "effekt"? Det var jo heller ikke CGI (kan være det) - men ikke desto mindre ser man det sjældent nu.

Fordi noget er nyt (eller ofte bare anderledes) eller det eksisterende (tilsyneladende) overlegent, er ikke ensbetydende med, at så "vinder". Hvor mange kan huske Quadrofoni? Det var da tydeligvis Stereo overlegent. Men det tabte til stereo'en, og Surround har jo heller ikke vundet det store. Jo, bevares, det er i biografer, og enkelte hjem. Men hørebøfferne mv. er jo stadig stereo, ligesom langt det meste (billedløse) lyd optages i stereo. 3D lider mig bekendt under et inferiørt teknisk niveau. Man kan måske nok fornemme effekten - men den er ikke på niveau med "2D"-delen i skarphed, kontrast mv. Derudover er den dyrer at lave og udsende, og forbrugeren skal have ret dyrt og svært anvendeligt udstyr i hjemmet for at kunne benytte det. Ikke det bedste udgangspunkt.
Et andet eksempel er hjemmebiografen, som vi alle helt sikkert skulle have, så vi kunne se DVD (nu blueray) og høre surround på vores projector. Problemet er og bliver bare, at man skal investere i en masse udstyr, som kræver helt særlige forhold (noget nær absolut mørke) for at fungere. Og der er ikke særlig praktisk, når man nu bare ske se et re-run af Alle Elsker Raymond mandag formiddag.
Et tredje eksempel er BlueRay - helt sikkert overlegent. Men igen skal man ud og investere i dyrt grej, du skal sidde på en bestemt måde osv. for at udnytte effekten (som med surroundsound) - og så er det langt fra afgørende for en films kvalitet - i modsætning til f.eks. farve eller lyd, som åbnede op for helt andre perspektiver i fortælling og gengivelse.

Igen, jeg kan tage fejl. Men jeg kan også se masser af forhindringer.

"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman

#39

9. nov. 2010 18:30

Jeg ser frem til at følge fremtidens film's Dallas igennem de mørke luft skakte på Nostromo og få følelsen af at jeg selv er til stede i de trykkende lange gange.

At stå midt imellem politiet og Robert De Niros bande i los Angeles gader men kuglerne bliver udvekslet i Heat.

At virkelig føle Overlook's størrelse, men samtidig den mærkelige klaustrofobiske følelse der er når man følger Danny rundt på hans 3 hjulede cykel.

At hænge i rummets vakum i Sunrise.

Moog (#33)

Det er jo egentlig sjovt, for det synes jeg da lykkedes ganske glimrende uden 3D... det er vel netop grunden til at de scener du nævner sidder så godt fast i din bevidsthed som de gør...?

Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.

#40

10. nov. 2010 02:20

Det er jo egentlig sjovt, for det synes jeg da lykkedes ganske glimrende uden 3D... det er vel netop grunden til at de scener du nævner sidder så godt fast i din bevidsthed som de gør...?

Godt sagt!

Jeg synes nu de er temmelig irriterende (og forvirrende) de der "Man føler næsten man er tilstede"-scener (ved godt det ikke er 3D, men et forsøg på at hive publikum ind i filmen) men f.eks Bourne 3 og Green zone (ryste helvede) Jeg vil sgu hellere SE både en slåskamp og en skud duel end jeg vil være med i een.

Tror måske 3D vil være "dødt" (igen) om 10 år, men tror nu mest at det vil ha' fundet sig en niche. Da teknologien er bedre and alle de andre gange 3D har været fremme.

For som med CGI der revolutionerede den måde der blev lavet film på bragte det i rigtig mange tilfælde mere skidt end godt med sig... For en dårligt lavet CGI scene kan næsten ødelægge en hel film.

"You don't need to put your P in a V right now." "No, I need to B my L on someone's T's."

#41

24. nov. 2010 01:31

Er enig i Cameron syn!

Når først den brillefri 3D-teknologi bliver implementeret, vil den spredes overalt.
Det er ganske enkel evolutionens gang!

AVATAR A James Cameron Film - Total $2.782.206.970 Worldwide

#42

24. nov. 2010 06:25

#41 Lidt som forkølelse. Men der er altid en kur.

"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"

#43

24. nov. 2010 09:37

Glæder mig til den gyser Cameron lancerer for nu. Den lyder godt nok klam. Jeg har ikke set gyser sci-fi før.

"I haven't told you everything..." Sophia Maguire fra "The Event"

#44

24. nov. 2010 10:39

Jeg er absolut ikke tilhænger af 3D og håber ikke det bliver fremtiden. Selvom det skulle lykkedes at lave en fungerende 3D-teknologi der ikke kræver briller, vil det med stor sandsynlighed stadig kræve at man sidder lige foran tv'et. Dermed forsvinder muligheden for at flere mennesker kan sidde og nyde en film sammen, med mindre man da har en hjemmebio.

Når vi sidder og ser film hjemme i stuen, er der jo altid en af os der sidder skrå i forhold til tv'et.

Jeg har desuden ikke noget behov eller lyst til at skulle se altid i 3D - så vil film ikke længere handle om historien og påvirkning af ens følelser, men i stedet handle om hvor mange tåbelige ting instruktøren kan kaste i hovedet på folk. Jeg har indtrykket af at 3D meget hurtigt bliver gammelt og mister nyhedsværdien.

Valar morghulis

#45

24. nov. 2010 11:41

Det er næsten lige før jeg IKKE vil købe et 3D-tv i ren og skær trods over hans utallige idiotiske udtalelser.

#46

24. nov. 2010 12:14

Selvom det skulle lykkedes at lave en fungerende 3D-teknologi der ikke kræver briller, vil det med stor sandsynlighed stadig kræve at man sidder lige foran tv'et.tiany (#44)

Det findes skam allerede. :)

Jeg har desuden ikke noget behov eller lyst til at skulle se altid i 3D - så vil film ikke længere handle om historien og påvirkning af ens følelser, men i stedet handle om hvor mange tåbelige ting instruktøren kan kaste i hovedet på folk.tiany (#44)

Ligesom surround sound!

Det er godt nok en grov og kedelig generalisering - rent guf til Cameron og co.'s scrapbog. ;)

... as surely as there's a mouse behind your ear.

#47

24. nov. 2010 12:36


#46: der stod fungerende... :) Jeg har prøvet 3D-teknologien der ikke kræver briller, og pt er det overhovedet ikke brugbart.

#48

24. nov. 2010 12:41

Jeg har desuden ikke noget behov eller lyst til at skulle se altid i 3D - så vil film ikke længere handle om historien og påvirkning af ens følelser, men i stedet handle om hvor mange tåbelige ting instruktøren kan kaste i hovedet på folk.tiany (#44)

Ligesom surround sound!

Det er godt nok en grov og kedelig generalisering - rent guf til Cameron og co.'s scrapbog. ;)Highland Park (#46)

Så lad det være det rene guf. For jeg har stadig ikke set noget ved 3D der overbeviser mig om dets kvaliteter.
Så bliver det næste jo nok 4D ligesom i diverse forlystelsesparker, hvor alt muligt fysisk bliver kastet i hovedet på mig. Så kan jeg sidde der og se fodbold og få en bold i hovedet.

Valar morghulis

#49

24. nov. 2010 13:00

#47: Okay, jeg har ikke selv prøvet det, men jeg har hørt, at det skulle fungere, selv om det uden tvivl kan blive meget bedre.

For jeg har stadig ikke set noget ved 3D der overbeviser mig om dets kvaliteter. tiany (#48)

Derfra og til at påstå, at 3D-film ikke kan have fokus på historie og følelsesliv, der er immervæk et langt stykke.

... as surely as there's a mouse behind your ear.

#50

24. nov. 2010 14:26

Derfra og til at påstå, at 3D-film ikke kan have fokus på historie og følelsesliv, der er immervæk et langt stykke.Highland Park (#49)

Det kan du egentlig godt have ret i, men der er jo endnu ikke blevet udsendt nogle "normale" film i 3D... Det har jo storset kun været tegnefilm (ja jeg ved godt at disse kan fokusere på følelser og historie), action, adventure og sci-fi.

Der har endnu ikke været det store indenfor drama, komedie, thriller og romantik genren. I mine øjne skyldes dette, at der ikke er noget formål med at lave disse film i 3D. Og hvis man vælger at lave alt i 3D, så skal det også kunne bevises at der er et formål med det.

Det kan godt være at alle film i fremtiden bliver i 3D, men så tror JEG, at vi i fremtiden hovedsageligt vil se film fra først nævnte genrer... For der er jo ingen økonomi i at lave et drama i 2D, hvis man kan lave et actionbrag i 3D for de samme penge, men tage dobbelt billetpris.

Valar morghulis

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger