Jeg er ikke helt sikker på, om Andrew Garfield er den rette til den rolle. Og jeg er ikke sikker på, at det CGI så særlig overbevisende ud, eller at actionsekvenserne bliver særlig medrivende. Venter spændt på anmeldelserne.

#1

Men det kunne være værre!

ud fra traileren ligner det en film der kommer til at vare 3 timer..

#3
Tre timer spækket med CGI-ramasjang, hold da helt fest.

Jamen den ser vældig underholdende ud, men svært at bevare optimistiske toner med endnu en film i serien, der ligner Raimi's udgave. Men jeg håber da de kan tilføje et eller andet nyt. Men den skal da ses og den får en chance.

Dennis Leary I'm Game!

Jeg er meget! tilfreds! Jeg tror at Andrew Garfield bliver en fantastisk Spiderman, og så længe det er Marc Webb som står for at instruere filmen, så er jeg game!

I forhold til den første trailer, virker den her ret god.

Den skal da ses.

Ser meget god ud, den skal nok ses....

Men synes dog det ser ud som om han render meget rundt i Spiderman kostumet uden maske, så der er da hurtigt mange der ved hvem han er... Eller er det kun mig?

Jaja, de ser faktisk ikke tosset ud. :)

En af de film jeg skal se i år!

Man ser mere a la Spidey-fight end den første!

#9 enig. Spidey har det med at skjule sin hemmelige ID fra alle.

Ser jeg sku frem til :O

Synes det ser fornuftigt ud. Svinge-scenerne virker i hvert fald utrolig veludførte, og klippet af Spider-man i taxaen er perfekt - noget Sam Raimi's film manglede mere af.

Garfield's accent vakler en smule, men alt er bedre end Tobey Maguire i mine øjne.

Det var da et step up, fra første trailer.

#9 og #11

face-time :)

meh...

Garfield...meh...men så synes jeg jo det samme om Maguire da han var Spiderman...

Rhys Ifans er et fejlcast. Dylan Baker spillede meget mere naturligti Raimis udgave. Ifans prøver alt for ihærdigt på at lave en mørk og bævende stemme. De eneste to, der er rigtig castet, er Emma Stone og Martin Sheen. Andrew Garfield er ellers en af mine yndlings unge skuespillere, men han passer overhovedet ikke ind.

Synes det så kedeligt ud, ligner umiddelbart noget vi har set før, blot pakket anderledes ind. Ud fra traileren har de blot gjort Spiderman lidt mere "nørdet", hidsig i kamp, og derudover en ny skurk. Medmindre anmeldelserne går helt bananas, så bliver det ikke i biffen.

Hvad snakker I om allesammen! I forhold til Sam Raimi's Spider-Man hvor han slipper godt fra at Spidey bare får en lille klump spind ud fra håndledet, så er der HER rent faktisk tænkt over, at han skal have nogle net skydere - AWESOME!

Hele filmen har en mørkere tone, og den ser MEGA fed ud, det kunne ikke være meget bedre...

Ja I må altså undskylde men jeg kan virkelig ikke se noget revolutionerende i den her i forhold til Raimi's...

Stilen ser ret fed ud, men selve handlingen/plotter kender vi jo til (hans forvandling til Spider-man) ellers ser den utrolig meget forudsigelig ud, men den skal da have en chance.

Groft sagt kan man sammenligne den her film med Batman begins. Forskellen/problemet er bare, at der er gået 10 år fra den første Spiderman film! Den sidste var fra 2007 - så det er naturligt, at folk sammenligner med de 3 første. Det ligger stadig i hukommelsen! Grunden til at de er startet forfra igen er nok, at - ja rigtig gættet - at der er en hel masse andre superhelte-film der er startet forfra igen. Prøv at give den en chance!

Er der nogen med ekspertise indenfor Spiderman-serien der kan fortælle hvorfor Garfield bruger apparatet på hans håndled? Det var ikke noget som de havde med i Raimis version. Er tegneserierne sådan?

Ja I må altså undskylde men jeg kan virkelig ikke se noget revolutionerende i den her i forhold til Raimi's...tiany (#21)

Den behøves ikke at være revolutionerende. Den skal bare være bedre end det bras Raimi leverede.

Den behøves ikke at være revolutionerende. Den skal bare være bedre end det bras Raimi leverede.Høegh (#25)

+1

Den skal bare være bedre end det bras Raimi leverede. Høegh (#25)

Så synes jeg ikke den ser bedre ud end det 'bras' Raimi leverede (og som jeg slet ikke fandt var bras!).

og som jeg slet ikke fandt var bras!Thomas E. Nielsen (#27)

+1

Er der nogen med ekspertise indenfor Spiderman-serien der kan fortælle hvorfor Garfield bruger apparatet på hans håndled? Det var ikke noget som de havde med i Raimis version. Er tegneserierne sådan?Sorte Pibe (#24)

Den oprindelige Spidey lavede selv sine netskydere hvis jeg husker korrekt.

Så synes jeg ikke den ser bedre ud end det 'bras' Raimi leverede (og som jeg slet ikke fandt var bras!).Thomas E. Nielsen (#27)

+1Thomas E. Nielsen (#28)

Hey! det er snyd

+1Thomas E. Nielsen (#28)

Haha.

Til dem der ikke mener vi behøver filmen: Den rigtige grund til at filmen eksisterer er jo business. Sony bliver nød til at lave Spider-man film for at holde på de fulde rettigheder, da de ellers ryger over til Marvel 100%.

Siden det er en af Sony's mest indtjenende franchises kan jeg da sagtens forstå dem :)

Da jeg første gang så Raimi's Spider-Man kom jeg ud af biografen med et stort smil i fjæset. Jeg har aldrig været så meget inde i tegneserieverdenen og kendte stort set kun til Batman, og det primært fra tegnefilm søndag morgen, men Spider-Man kendte jeg, både fra tegneserier og tv. Og Raimi's film ramte virkelig det, som jeg havde gået og ventet på i årevis skulle komme i biograferne. Jeg havde let ved at identificere med Tobey Maguire, som netop skulle forestille at være en umoden dreng, der havde fået større magt end han kunne håndtere, og jeg var revet med af historien og karaktererne. Den første Spider-Man står derfor for mig som en film, der bliver meget, meget svær at hamle op med.

Ser ikke tosset ud.

det var da IKKE BRAS!!!!

Men blot spider-man som den blev tegnet i de goe gamle dage, og se det var klasse, og flot.
Tobey maguire var den spider-man fra 80érne og lidt ind i 90érne, dette samligner jeg hans spidey med.
Jeg ser dette nye (Især når man i traileren kan se at peter´s far havde arbejdet for oscorp) at det er mere ultimate-spiderman , og det er da også ok, og håber da vi får tre goe film med denne spidey, men husker på at det jo er Raimi´s værker begge versioner.

Ser nu ikke helt værst ud. Mit største problem i den her sammenhæng er nok den nye dragt. Har lidt svært ved at vænne mig til den, men nu får vi at se hvad der sker, når vi når til premieren.

netskyderne har altid været en del af PP ´s udstyr, han opfandt dem jo selv.
men senere blev han forvandlet til lidt mere spider, og så fik han web i årene , men dette blev ´´glemt ´´efter BRAND NEW DAY, hvor pp og mj ´s liv blev vendt på hovedet og dette med netskyderne i den nye spider-man film er nok for ikke at forvirre og skabe forskel imellem spiderman fra bladene og filmen :-)

Synes det ser fint ud, men damn er lidt skeptisk angående lizard looket.

Glæder mig... TIL THE DARK KNIGHT RISES!!! BEST MOVIE EVER!!11!!!!

Okay, on topic:

Jeg finder denne trailer til at være bedre end den første. Jokes fungerer ok, svingescenerne så lidt mærkelige ud og så synes jeg, at kampene ser både godt og skidt ud. Jeg er dog imponeret over, hvor meget de har presset ud af et $100 millioner budget.

Jeg er mere optimistisk og fanger den nok i biffen på en Telia Tirsdag. Sammen med en masse retards i unitards. :)

Den første Spider-Man står derfor for mig som en film, der bliver meget, meget svær at hamle op med. Riqon (#32)

Sådan har jeg det også. 'The Amazing Spider-Man' ser flot ud, men jeg får ikke den der gode mavefornemmelse, når jeg ser den her trailer (og de foregående). Jeg savner Sam Raimis "touch", jeg savner den ironiske humor og den eventyrlige magi, som dennes film strømmede over med. Men måske værst af alt: jeg savner begrundelsen for denne nye udgave. Og begrundelsen behøvede såmænd ikke at have ligget i spor andet end, at trailers (og foromtale) gav mig FØLELSEN af, at "Nåh, det er disse nye, gode ting, den nye udgave kan tilføje!" ... Men jeg føler kun en blanding af ren deja-vú (i bedste fald) og ligegyldighed, når jeg ser traileren, og intet tyder på, at Andrew Garfield kan komme i nærheden af Tobey Maguires suveræne præstatation.

Helt enig med Thomas. Bras var det på ingen måde det Raimi lavede. Faktisk finder jeg det dybt dybt useriøst den udtalelse.

Forstår egentlig ikke hvorfor folk synes Tobey var ringe? Jeg mener hvad gjorde han dårligt, han spillede en plaget, forelsket næsten voksen mand med en drøm om at gifte sig med hans drømmekvinde. Var det fordi han græd lidt for meget? altså folk græder vis folk dør, afviser ens ring osv. Ahh i get it, the emo hair!

Personligt fandt jeg Toby til at være en tåbelig Spiderman, og hele Raimi's vision til at være en børnefilm.

Vil se frem til den her med åbne øjne, men jeg er skeptisk.

#41

Fordi de fleste ikke ved hvad de snakker om. Såre simpelt. Du ved heldigvis i dette tilfælde ;)

Personligt fandt jeg Toby til at være en tåbelig Spiderman, og hele Raimi's vision til at være en børnefilm.

Vil se frem til den her med åbne øjne, men jeg er skeptisk.David Munch (#42)

Hvorfor skal alle superhelte være så grå og dystre hele tiden?

#41

Fordi de fleste ikke ved hvad de snakker om. Såre simpelt. Du ved heldigvis i dette tilfælde ;)Babo84 (#43)

hehe :)

#44 Fordi det er in for helvede!

Det virker meget mere som den Spider-Man jeg husker, så jeg er positiv indstillet. Det at han laver sin egen netskyder gør også at han, som Peter Parker, fremstår som en meget intelligent person. Hvilket er vigtigt i forhold til det "krimi aspekt" som der ligger in Spider-Man universet. Halvdelen af tiden går jo med at Peter Parker prøver at løse "hvem der er morderen". Jeg er dog skeptisk ved den fladnæset Lizard.

#44 Fordi det er in for helvede!Lord Beef Jerky (#46)

Nå for HELVEDE!

Personligt fandt jeg ... hele Raimi's vision til at være en børnefilm.David Munch (#42)

... hvilket i min optik er det samme som at betegne lignende film (f.eks. Back to the Future og Indiana Jones) som børnefilm. Det er mig ubegribeligt.

Har ellers været lidt i tvivl, men jeg synes faktisk den ser interessant