Den officielle hjemmesiden fra Warner Bros. til “Harry Potter og flammernes pokal” er nu oppe og køre.
Warner Bros. har desuden frigivet et nyt billede med Ron, Harry og Hermione fra Quidditch Verdens Mesterskaberne. Billedet kan ses hos Azkaban.dk.
Det fjerde filmeventyr er instrueret af Mike Newell efter et manuskript af Steve Kloves baseret på J.K. Rowlings bog af samme navn i den populære serie.
#41 filmz-ZOPTIKEREN 18 år siden
Jeg ved ikke helt hvordan jeg skal starte dette indlæg, så jeg springer lige ud i det.
Du skriver, at du i indlæg #17 opsummering objektivt på de to indfaldsvinkler om Rowlings skønlitteratur er god eller dårlig, samt bruger professor Blooms opfattelse af dette emne. Jeg vil tillade mig, at være uenig med dig i det her spørgsmål om din objektivitet, og det er det som får mig til at ’råbe op’ om du vil (jeg regner ikke med kommentaren var henvendt til dig selv).
Jeg mener du gør en ret stor fejl i at bruge Blooms indgangsvinkel til denne. For det første er han absolut ikke objektiv på nogen vis, som man hurtigt opdager nu man læser det du skriver.
Desuden mener jeg ikke, at hans mening bedre end andres, om litteratur, bare fordi han er professor i litteratur. Jeg lægger vægt på at han beskriver alt andet end kanoniserede forfattere som junk (alias fastfood). En ret typisk arrogant, elitær og mærkværdig holdning at ligge for dagen, da han netop fremstiller sig selv som en ”frelst” person, og han som sendt af Gud skal diktere god og dårlig litteratur. Den måde du beskriver ham på og hans mening om kanoniserede værker, får mig til at mene, at han er fortaler for en rettesnor til litteratur. En ting jeg er meget uenig med ham (og dig?) i. Der findes ikke nogen rigtig og forkert tolkningsmodel af diverse litteratur. Der er ingen facitliste, da litteraturen ikke benytter sig af aksiomatisk tankegang! Der findes imho mere sandsynlige pointer i diverse litteratur, og i diverse kanoniserede værker, det kan man argumentere for, men ikke det andet.
Jeg mener du er sjovt, at du er nødt til at manifestere dig som objektiv, da det jo egentligt er fuldstændigt ligegyldigt om du er objektiv eller subjektiv overfor en række bøger og en forfatter, såfremt du kan give begrundelser for dine holdninger! At du laver en manifestation af din objektivitet finder jeg lidt til grin, sammenlignet med dine subjektive udtalelser som fx [(relativ
eklatant kunsterisk og litterær ubetydelighed), (kvantitative succes), (Dog må jeg lade), (interessant for det mere belæste [og måske fagligt orienteret] publikum), (hedengange og kanoniserede forfatteres skuldre), (Således er det bl.a. interessant at se, hvorledes det vrimler med mere eller mindre skjulte henvisninger til britiske fantasyforfattere – plagiater), (hurtigt og grådigt sluges med øjnene), (Harry Potter er litterær eskapisme i højeste potens)], som ikke er opsummerende pointer, men din egen mening om Harry Potter bøgerne, og Rowlings egenskaber som forfatter.
Danmarks Radio kalder fx også dem selv for objektive til trods for, at de af Rockwool Fonden ved objektiv undersøgelse er blevet fundet subjektive. DR’s selvfornægtelse gør dem bare ikke objektive af den grund! -- Et lille sidespring
Det der især irriterer mig i denne debat, er at du fra min synsvinkel, bruger professor Bloom, som et slørende individ, som illustrerer dine selv samme tanker som hans. Fortalen for en kanoniseret organiseret litteraturlæsning blandt unge mennesker. Det er din måde at skrive på som for mig på denne tanke (som muligvis kan være forkert). Det er svært for mig at illustrere med citater, da du skriver utroligt godt, men samtidigt meget implicit. Jeg kan se #33 (Ninjafnat) også læser dit indlæg med en sådan tolkning.
Tak for tilbuddet. Jeg har dog ingen problemer med at forstå dine indlæg, så det bliver nok ikke nødvendigt. Jeg tror du har misforstået min pointe, med at fremhæve din uddannelse og bruge ordet elitær. Jeg mener at når du udtaler dig, lyder det som om din viden bunder i faglig dygtighed! Men i sprogmæssig overbevisende stil tilkendegiver du dine holdninger, som jeg mener, er ækvilibristisk grænsende imod et arrogant plan, da du i overlegen stil fejer alt ide om at (junk/skøn)litteratur skulle have fortjente sin plads i det skrevne ords verden, bl.a de pointer playstation belyser i #24 .
Det er hvad jeg mener med elitær, da det er en snæver indesluttet meget fagspecifik lært kreds, som deler denne holdning. Den brede masse ved jo godt hvad de vil have. Ellers var der jo ikke solgt >200 millioner eksemplarer af Harry Potter bøgerne fx.
Det som er min hovedpointe, og som irriterer mig mest, er, at jeg igennem 13 års dansk undervisning er blevet litteraturmæssigt indoktrineret fra enhver selvstændig tanke, da en kanoniseret danskundervisning nok skulle hjælpe mig på ”rette spor”. Jeg er for altid tabt på gulvet litterært, da mine undervisere har set det eklatant, at jeg ikke skulle have hjælp til at øge interessen for litteraturen (og derved autodidaktere indenfor området), men derimod skulle have hjælp til at vælge den ”rigtige litteratur”, som ville hjælpe mig mod forståelsen for samfundet og diverse problemstillinger i dette.
Jeg mener du desværre repræsenterer denne holdning, som jeg mener, bliver tilkendegjort i indlæg #21. Det er måske det du opfatter som en ”råben op”, da jeg nu endelig er fri til at have en selvstændig tankegang om litteratur, da jeg ikke er bundet til fast skemalagt litterær indoktrinering længere og derved har en mulighed, for at tale denne imod. Jeg mener, at det er et selvskabt problem blandt ældre generationer, at min generation ikke har lært, at kunne lide at læse andet end litterært ’junkfood’, for vi har ikke fået noget valg!
Som en afsluttende kommentar kan jeg da lige påpege, at jeg ikke har fremlagt Rowlings Harry Potter bøger som videre mesterværker, eller junk for den sags skyld. Jeg nøjes med at læse dem, da jeg finder dem i den gode ende for (junk/skøn)litterært underholdning, samtidigt med at de gør mit sprogbrug bedre og mere raffineret og øger interessen for andet litteratur. Så jeg mener absolut at en sådan litterær genre har sin plads i verden.