Susan Sarandon er gået aktivt ind i kampen, for at få frikendt en dødsdømt brite, indsat i Ohio.
Den indsatte, Kevin Richey fra Edinburgh, Skotland, er dømt for en mordbrand der kostede en to-årig pige livet.
Sarandon, der er kendt fra anti-dødsstraf filmen “Dead Man Walking”, siger der er dukket beviser op, der sår tvivl om den dømtes skyld.
Klik på overskriften, for at læse hele historien.
#1 inflector 21 år siden
#2 The Baptizer 21 år siden
Hun kæmper vel ikke for at få ham frikendt, men bare for at han ikke skal få dødstraffen?
#3 chandler75 21 år siden
Og jeg tilslutter mig # 1, dødsstraf er afskyeligt, hvad enten der er tale om skyld eller uskyld.
#4 Kram 21 år siden
Kan ikke se hvorfor der skal bruges utrolig mange penge, på at holde en flok tabere i live.
If winning isn't everything, why do they keep score?
#5 filmz-vassago 21 år siden
Men at en kvinde i Nigeria, skal stenes ihjel for sex udenfor aegteskabet er totalt overdrevet.
Men igen, det er en personlig sag, hvis min familie blev draebt i et faerdselsuheld, hvor den skyldige var beruset, ville jeg da klart vaere paant utilfreds, og uden tvivl oenske ham doed. Men han handlede jo til dels ikke overlagt, det kunne ha' vaereet en hvilken somhelst anden bil han kunne have torpederet.
Men hvis der var tale om ligegyldig rovmord, eller vold med doeden til foelge, ville jeg oenske ham lignende straf, og helt sikkert gaa ind for doedsstraf.
#6 MikkelHJ 21 år siden
I den relevante passage i tredje mosebog Kapitel 24, v. 17-22 står der: "Når nogen slår et menneske ihjel, skal han lide døden. Den, der slår et husdyr ihjel, skal erstatte det med liv for liv. Når nogen tilføjer sin landsmand en legemsskade, skal der gøres det samme ved ham, som han selv har gjort, brud for brud, øje for øje, tand for tand. Den legemsskade, man påfører en anden, skal man selv påføres. Den, der slår et husdyr ihjel, skal erstatte det, og den, der slår et menneske ihjel, skal lide døden. Hos jer skal én og samme forordning gælde for de fremmede såvel som for landets egne. Jeg er Herren jeres Gud!". Men er dette udsagn ikke et levn fra Det Gamle Testamente? Jeg kan godt se det fornuftige i f.eks. at erstatte en CD, man er kommet til at ødelægge. Men hvis du er oppe hos tandlægen, og der ikke er anden udvej end at trække tanden ud, vil du så også insistere på at trække en af tandlægens tænder ud? Hvis en af dine venner kommer til at stikke et af dine øjne ud, vil du så forlange at fjerne et af hans? Eller vil du nøjes med en monetær kompensation? Der er altid et alternativ, også til dødsstraf.
Næstekærlighed synes at være et temmeligt gennemgående tema i Det Nye Testamente, men jeg kan godt se, at når en person udviser det direkte modsatte af næstekærlighed, er næstekærlighed ikke ligefrem det første man tænker på. Men Jesus siger i Matthæusevangeliet Kapitel 5, v. 38-42 følgende om gengældelse: "I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹ Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig."
Misforstå mig ikke, jeg er helt klart modstander af dødsstraf, men det kan være svært at udvise den styrke, der ligger i at vende den anden kind til. Det jeg mener er, at misdædere selvfølgelig skal straffes for deres ugerninger, men skal det partout være dødsstraf? Det er da at synke ned på modpartens plan. Er det ikke værre for et menneske at vide at man bliver spærret inde for livstid uden nogen mulighed for prøveløsladelse? På den måde får misdæderen sin retsmæssige straf og man overholder bibelens påbud om at vende den anden kind til.
#7 azathoth 21 år siden
#8 filmz-vassago 21 år siden
Men hvis man tager en mand som Charles Manson som eks., hvad skal man lige goere ved en som ham? Han ville uden tvivl draebe igen, og alle former for rehabilition ville vaere spild af tid og penge, og hvem kan bevise at det overhovedet har nogen effekt paa folk?
At smide nogen i faengsel indtil de doer er jo heller ikke ligefrem loesningen, jeg vil til enhver tid foretraekke doeden, fremfor 75 aar i et faengsel.
Jeg saa engang et dokumentarprogram om doedsstraf, der var naesten 100% af en adspurgt gruppe imod doedsstraf, men da de igen blev spurgt om de havde samme holdning til straffen, hvis familiemedlemmer var blevet voldtaget og draebt. Saa gik naesten ligesaa mange ind for den selvsamme straf de lige havde vaeret imod.
#9 MikkelHJ 21 år siden
Nu er spørgsmålet jo så, hvem det er, der skal vende den anden kind til i tilfælde af en forbrydelse. I første omgang må det være offeret, men hvis forbrydelsen er mord, kan offeret ikke vende den anden kind til, og så er det op til offerets pårørende. En forbrydelse er per definition kriminel og skal selvfølgelig også straffes, men det relevante spørgsmål er, hvorfor man straffer forbrydere. Er det simpel hævn? Er det fordi man mener at forbryderen kan lære af sine ugerninger og derved blive et bedre menneske? Eller er det fordi man mener at man ved at sætte et præventivt eksempel kan afskrække andre, der overvejer at begå en forbrydelse? Jeg har intet som helst imod at straffe folk, hvis de eller andre kan lære noget af det, men jeg synes personligt simpel hævn virker så småligt, og det er i det tilfælde man bør vende den anden kind til.
Generelt tror jeg ikke forbrydere lærer noget af at få tildelt dødsstraffen, men jeg er selvfølgelig ikke så naiv at jeg helt afviser muligheden for at det virker præventivt. Jeg siger bare at en lang fængselsstraf uden mulighed for prøveløsladelse måske kan virke endnu mere præventivt, idet andre forbrydere måske ville tænke sig lidt bedre om, hvis de vidste at de risikerede at få tildelt lang tid i brummen uden nogen mulighed for prøveløsladelse? Nu behøver det jo ikke lige være livstid, da det virker temmelig drastisk i rehabiliteringøjemed, men forbryderen, der bliver taget skal i hvert fald have temmelig lang tid til at tænke over konsekvenserne af vedkommendes gerninger, så vedkommende kan forlade fængslet som et bedre menneske, når og hvis han/hun sluses ud i samfundet igen.
#10 Benway 21 år siden
Derimod mener jeg at straffen for forbrydelser vedrører samfundet som helhed, og bør derfor straffes udfra den fornuftsbetragtning at den slags skal så vidt muligt standses. På den måde mener jeg ikke at det at "vende den anden kind til" udelukker straf. Jeg har ikke per definition noget imod dødsstraf, men jeg tror ikke det er en fornuftig måde at straffe på. Jeg tvivler på at det virker præventivt. De færreste regner vel med at blive taget når de begår forbrydelser.