#56 - Nej, det er ikke Zigbee. Det er en kun standarden vi skal bruge, den beskriver det fysiske lag og mac-laget til Low Rate WPAN, men du har alligevel fat i det rigtige, da Zigbee bruger også gør brug af 802.15.4, i vores projekt kan vi bare ikke bruge Zigbee, da det er lidt for bloated i forhold til anvendelsesområdet.
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
#64 - Bruce: Nævnt før, men det gør den ikke mindre sandfærdig: "A woman is the most fiendish instrument of torture ever devised to bedevil the days of man."
This weekend will be filled with staring out of windows while holding a glass of scotch.
Det er faktisk en endnu dårligere oplevelse på DVD end i biografen. Jeg er DYBT skuffet!
Jeg fatter ikke, hvad man har tænkt, da man lavede filmen. Det er en udmærket bog, men Dan Brown er ikke noget stort litterært geni - han benytter sig af tricks, som har været kendt siden historiefortællingens barndom - såsom at afbryde de centrale fortællinger på spændingspunkter (cliffhangers) for derefter at vende tilbage til dem senere i historien. På den måde kører han ca. 4 sideløbende historier, hvilket selvfølgelig er en nem måde at lave et kontinuerligt forløb på, men samtidig også er en billig måde at holde spændingen vedlige på. (forhåbentligt fatter nogen, hvad jeg mener).
Problemet i filmen er, at man fuldstændig apatisk bruger den samme formular (det virkede i bogen, så nu gør vi det også), og samtidig falder man i en fælde, hvor man forsøger at lave en overgang (hvis vi klipper her, er der en sammenhæng) fra scene til scene, hvilket betyder, at det bliver en gang miskmaks!
Det er ikke Ron Howard værdigt, og jeg tror enhver må give mig ret i, at hvis man ser filmen uden at have læst bogen først, så er man "lost".
Selvfølgelig er det fair nok, at man med netop denne bog (måske verdens mest læste skønlitterære bog), siger "OK, folk ved godt, hvad det handler om, så vi giver dem bare billederne af det", men man kunne nu stadigvæk godt prøve på at få en egentlig historiefortælling ud af det - det er vel trods alt filmgenrens formål?
Når ovenstående sure opståd er overstået må jeg dog sige følgende til filmens fordel:
Ian McKellen: Helt genialt skuespil. Som den eneste af ensemblet tager han faktisk sin rolle, og skaber den ud fra både figuren i bogen og filmmanuskriptets finurlige omgang med materialet. Intet under, at han er så brugt en skuespiller. Eminent!
Tom Hanks: Enkelte gange sker det, at vi bevæger os ud over bogen, og der formår hr. Hanks at levere en "Jeg portrætterer Robert langdon, men er alligevel en lidt anden "-personlighed. det er sgu' godt klaret!
Audrey Tatou: Sophie vil altid være enhver mands drøm - Hun har nemlig forståelse for vores svære situation (hvor vi skal være den evige helt og galante ridder, og samtidig ikke må kompromittere kvindernes selvstændighed), samtidig med, at hun ikke som mange af 70'er-hippiernes efterkommer-tøser er bange for selv at tage affære, når det er nødvendigt. Denne rolle er som skabt til Audrey, og at hun så formår at aflevere den med et skælmsk smil og sin evigt dejlige attitude gør enhver mand blød i knæene. (Omskrivning: Jeg vil ha' hende!).
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
#61 filmz-herskegut 19 år siden
Datakommunikations bogen.. den vækker nogen grufulde minder :-) ogdt jeg aldrig mere skal læse i den bog igen.
The next sentence is fake,
The previous sentence is true.
#62 elwood 19 år siden
Men den er nu en udemærket bogstøtte 8-)
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#63 dyg 19 år siden
#64 filmz-Bruce 19 år siden
Tror Elton Johns "Bitch is Back" skal på!
#65 McPeter 19 år siden
#64 - hvad sagde han da? Lyder ikke rart umiddelbart. :-)
#66 DarkLight 19 år siden
Nævnt før, men det gør den ikke mindre sandfærdig:
"A woman is the most fiendish instrument of torture ever devised to bedevil the days of man."
#67 filmz-jackjazz 19 år siden
Det er faktisk en endnu dårligere oplevelse på DVD end i biografen. Jeg er DYBT skuffet!
Jeg fatter ikke, hvad man har tænkt, da man lavede filmen. Det er en udmærket bog, men Dan Brown er ikke noget stort litterært geni - han benytter sig af tricks, som har været kendt siden historiefortællingens barndom - såsom at afbryde de centrale fortællinger på spændingspunkter (cliffhangers) for derefter at vende tilbage til dem senere i historien. På den måde kører han ca. 4 sideløbende historier, hvilket selvfølgelig er en nem måde at lave et kontinuerligt forløb på, men samtidig også er en billig måde at holde spændingen vedlige på.
(forhåbentligt fatter nogen, hvad jeg mener).
Problemet i filmen er, at man fuldstændig apatisk bruger den samme formular (det virkede i bogen, så nu gør vi det også), og samtidig falder man i en fælde, hvor man forsøger at lave en overgang (hvis vi klipper her, er der en sammenhæng) fra scene til scene, hvilket betyder, at det bliver en gang miskmaks!
Det er ikke Ron Howard værdigt, og jeg tror enhver må give mig ret i, at hvis man ser filmen uden at have læst bogen først, så er man "lost".
Selvfølgelig er det fair nok, at man med netop denne bog (måske verdens mest læste skønlitterære bog), siger "OK, folk ved godt, hvad det handler om, så vi giver dem bare billederne af det", men man kunne nu stadigvæk godt prøve på at få en egentlig historiefortælling ud af det - det er vel trods alt filmgenrens formål?
Når ovenstående sure opståd er overstået må jeg dog sige følgende til filmens fordel:
Ian McKellen: Helt genialt skuespil. Som den eneste af ensemblet tager han faktisk sin rolle, og skaber den ud fra både figuren i bogen og filmmanuskriptets finurlige omgang med materialet. Intet under, at han er så brugt en skuespiller. Eminent!
Tom Hanks: Enkelte gange sker det, at vi bevæger os ud over bogen, og der formår hr. Hanks at levere en "Jeg portrætterer Robert langdon, men er alligevel en lidt anden "-personlighed. det er sgu' godt klaret!
Audrey Tatou: Sophie vil altid være enhver mands drøm - Hun har nemlig forståelse for vores svære situation (hvor vi skal være den evige helt og galante ridder, og samtidig ikke må kompromittere kvindernes selvstændighed), samtidig med, at hun ikke som mange af 70'er-hippiernes efterkommer-tøser er bange for selv at tage affære, når det er nødvendigt. Denne rolle er som skabt til Audrey, og at hun så formår at aflevere den med et skælmsk smil og sin evigt dejlige attitude gør enhver mand blød i knæene. (Omskrivning: Jeg vil ha' hende!).
//JackJazz
#68 McPeter 19 år siden
Women! Can't live with them and... hey, pass me the peanuts please.
(mener at have hørt den fra Norm i Sam's Bar?)
#69 filmz-jackjazz 19 år siden
Fuldstændig korrekt. Uden at have set den scene i det sidste år, så er jeg helt sikker på, at du har ret: Det er Norm!
//JackJazz
#70 lagoni 19 år siden
Hvorfor ser du den på DVD hvis du syntes den var dårlig i biografen..?
Men bortset fra den positive omtale af skuespillet, er jeg helt enig med dig :)