What the fuck.... Chelsea og Barcelona mødes igen. UEFA's regler er altså helt til hundene. Hvordan katten kan en klub som Chelsea være anden-seedet i forhold til alle de andre engelske klubber?
#22 Fordi Man U., Liverpool og Arsenal har en mere prangende historie indenfor de seneste fem år og derfor "optjent" flere point i et særligt kvoteringssystem. Chelsea har ikke en særligt imponerende tradition/historie sammenlignet med de andre hold og er først blevet en storklub, efter en velkendt russer kom til for tre års tid siden.
Lad os gå ud fra MU vinder alle deres kampe. Meget realistisk. Og at FCK så vinder resterende hjemmekampe. Lige så realistisk. Så kan vi nøjes med en uafgjort ude, mod celtic er en realistisk kamp... Så er vi videre.
#24 Det mest realistiske er naturligvis at FCK bliver tromlet ned, men der skal være plads til optimisme. Celtic på udebane bliver dog en af de sværeste kampe i gruppen - og Celtic har desuden den ubehagelige side at bogstaveligt talt smadre sine modstandere, de spiller (alt for) hårdt.
Min største bekymring med FCK er at truppen ikke er særlig bred. FCK er alt for afhængig af nøglespillere og ikke kan tåle de skader der med sikkerhed kommer med et program bestående af Superliga, Royal liga og nu Champions League. De skal hurtigt ud og forstærke truppen for at have bare en lille chance.
#23, det er nu ikke en helt korrekt beskrivelse :-) Det er naturligvis fordi, at de andre klubber har "klaret sig bedre" på europæisk plan de seneste 5 år, hvilket stadigvæk er et halvmærkværdigt udgangspunkt. En suveræn klub som Chelsea skal altså ikke befinde sig i anden-seedingslag. Siger det ikke blot fordi jeg er Chelsea-tilhænger, men også fordi det ødelægger det for andre, mindre klubber. Altså, når så Chelsea og en anden førsteseedet klub er i en gruppe, har de 3. og 4. hold ikke megen chance, og det gør det da lidt kedeligere.
#26 Det var nu egentlig også det jeg mente implicit, eftersom det ér en europæisk turnering vi taler om.
Jeg er i bund og grund enig med dig, for Chelsea er klart blandt favoritterne til at rende med pokalen. Spiller for spiller kan måske ingen anden klub i England matche Chelsea og de har seneste to år været ganske suveræne i ligaen. Jeg tror også på de kan nå mindst semifinalen.
Ganske vist.
Men faktum er at klubben ikke har præsteret ligeså godt europæisk som de andre 1. seeded klubber, indenfor de seneste fem år. Hvordan ville du ellers vurdere klubberne mht seedings - gå ind og se på hvor gode spillere der er i klubben - hvordan skulle man ellers lave en kvalitetstest af de enkelte klubber ? Chelsea er et særtilfælde i kraft af det økonomiske boost de har fået, men de må stadig optjene points på lige fod med de andre klubber - ellers ender det med at man kan købe sig direkte ind i Champions League.
Og nej, Chelsea har ikke altid været en storklub. Indenfor de seneste par år - ja. Det har Man U., Arsenal og Liverpool. ;) Men det er i virkeligheden nok et spørgsmål om definition.
Det er tydeligvis i høj grad et spørgsmål om definition :-) Chelsea har altid været en enorm London-klub med en masse historie og op til flere trofæer, selv før Abramovich kom til. Og penge køber dig altså ikke gode resultater - se blot på Real Madrid og AGF :-) Men sådan kan vi diskutere det længe. Chelsea-modstandere er svære at diskutere med ;-)
Jeg ville mene, at man skulle bruge mere logisk sans, når det kommer til seedingerne. Se f.eks. på de store Tennis-tuneringer. At tage de sidste 5 år into account er altså lidt tåbeligt. Før sidste år havde Arsenal ikke klaret det særlig godt i CL, United har også været uheldige et par år, og Liverpool fik også et pænt hurtigt exit sidste år. Man burde kigge på de enkelte klubbers meritter på bedre vis.
#28 Følger du dig forfulgt? ;) Bare rolig, jeg er skam ikke Chelsea modstander, tværdigmod - jeg er bare ikke enig med dig på disse områder om klubben, for nok er de gode nu men bedre har de altså ikke været forhen.
Det eneste Chelsea har vundet de seneste fem år er to mesterskaber og en League Cup. Intet europæisk, men har to semifinaler (vistnok) indenfor de to seneste år. Det ved du sikkert lidt bedre end jeg.
Arsenal derimod har vundet to mesterskaber og tre FA Cups. (plus en UEFA cup finale i 2000 og CL finale i 2006).
Liverpool har vundet to FA Cups, en League Cup, et CL trofæ, en UEFA Cup, to europæiske Super Cups.
Man U. har vundet to mesterskaber, en FA cup, en League Cup. (Og naturligvis CL i 1999, men det går jo længere end fem år tilbage.)
Dvs. de andre klubber HAR klaret sig bedre end Chelsea de seneste fem år (og før Abramovich var de sgu ikke en seriøs udfordring til de tre andre klubber). Desuden er det virkeligt småting Chelsea har vundet gennem tiderne, hvis man skal granske fodboldhistorisk - sammenlignet med "de tre store". De har klaret sig rigtigt godt de seneste to år, men det er altså indtil videre ikke nok. Til næste år er Chelsea formentlig 1. seeded, men de må først gøre sig fortjent ved at vinde flere titler og trofæer. De har til dags dato ikke resultaterne - fakta og basta! ;)
Jeg synes godt om Chelsea. De spiller intelligent fodbold, har en vild trup, fremragende manager og stab iøvrigt. At de er en såkaldt "købeklub", er jeg som sådan ligeglad med. Historisk set er de dog ikke store sammenlignet med Liverpool, Man U. og Arsenal - og jeg kan slet ikke se hvorfor Chelsea pt. skulle være seedet bedre.
#21 dolphinfriendly 19 år siden
#22 The Insider 19 år siden
#23 dolphinfriendly 19 år siden
#24 filmz-onkelt 19 år siden
#25 dolphinfriendly 19 år siden
Min største bekymring med FCK er at truppen ikke er særlig bred. FCK er alt for afhængig af nøglespillere og ikke kan tåle de skader der med sikkerhed kommer med et program bestående af Superliga, Royal liga og nu Champions League. De skal hurtigt ud og forstærke truppen for at have bare en lille chance.
#26 The Insider 19 år siden
Og det har nu altid været en storklub :-)
#27 dolphinfriendly 19 år siden
Jeg er i bund og grund enig med dig, for Chelsea er klart blandt favoritterne til at rende med pokalen. Spiller for spiller kan måske ingen anden klub i England matche Chelsea og de har seneste to år været ganske suveræne i ligaen. Jeg tror også på de kan nå mindst semifinalen.
Ganske vist.
Men faktum er at klubben ikke har præsteret ligeså godt europæisk som de andre 1. seeded klubber, indenfor de seneste fem år.
Hvordan ville du ellers vurdere klubberne mht seedings - gå ind og se på hvor gode spillere der er i klubben - hvordan skulle man ellers lave en kvalitetstest af de enkelte klubber ?
Chelsea er et særtilfælde i kraft af det økonomiske boost de har fået, men de må stadig optjene points på lige fod med de andre klubber - ellers ender det med at man kan købe sig direkte ind i Champions League.
Og nej, Chelsea har ikke altid været en storklub. Indenfor de seneste par år - ja. Det har Man U., Arsenal og Liverpool. ;) Men det er i virkeligheden nok et spørgsmål om definition.
#28 The Insider 19 år siden
Jeg ville mene, at man skulle bruge mere logisk sans, når det kommer til seedingerne. Se f.eks. på de store Tennis-tuneringer. At tage de sidste 5 år into account er altså lidt tåbeligt. Før sidste år havde Arsenal ikke klaret det særlig godt i CL, United har også været uheldige et par år, og Liverpool fik også et pænt hurtigt exit sidste år. Man burde kigge på de enkelte klubbers meritter på bedre vis.
#29 dolphinfriendly 19 år siden
Det eneste Chelsea har vundet de seneste fem år er to mesterskaber og en League Cup. Intet europæisk, men har to semifinaler (vistnok) indenfor de to seneste år. Det ved du sikkert lidt bedre end jeg.
Arsenal derimod har vundet to mesterskaber og tre FA Cups. (plus en UEFA cup finale i 2000 og CL finale i 2006).
Liverpool har vundet to FA Cups, en League Cup, et CL trofæ, en UEFA Cup, to europæiske Super Cups.
Man U. har vundet to mesterskaber, en FA cup, en League Cup. (Og naturligvis CL i 1999, men det går jo længere end fem år tilbage.)
Dvs. de andre klubber HAR klaret sig bedre end Chelsea de seneste fem år (og før Abramovich var de sgu ikke en seriøs udfordring til de tre andre klubber). Desuden er det virkeligt småting Chelsea har vundet gennem tiderne, hvis man skal granske fodboldhistorisk - sammenlignet med "de tre store". De har klaret sig rigtigt godt de seneste to år, men det er altså indtil videre ikke nok. Til næste år er Chelsea formentlig 1. seeded, men de må først gøre sig fortjent ved at vinde flere titler og trofæer. De har til dags dato ikke resultaterne - fakta og basta! ;)
Jeg synes godt om Chelsea. De spiller intelligent fodbold, har en vild trup, fremragende manager og stab iøvrigt. At de er en såkaldt "købeklub", er jeg som sådan ligeglad med. Historisk set er de dog ikke store sammenlignet med Liverpool, Man U. og Arsenal - og jeg kan slet ikke se hvorfor Chelsea pt. skulle være seedet bedre.
#30 rasser 19 år siden