Nu er det jo desværre sådan, at dansk og amerikansk økonomi til en vis grad hænger sammen, så et amerikansk bankerot vil nok få visse følger i Europa og resten af verden. En høj euro-kurs i forhold til dollaren er jo ikke ønskværdig for det europæiske (eller det danske) eksportmarked, selv om en dollarkurs på 3,5 sikkert ville gavne min dvd-samling på kort sigt :o)
the buses that charged past so overflowing with passengers that from the outside they looked like they were making a rush delivery of spare limbs to some far-off war
Tag det nu roligt - en specialists udtalelse - siden 80'erne har økonomer udtalt lignende ting. Argumeterne udebliver i ovenævnte artikel - men hvis de skære så hvorfor ikke noget af deres mere sci-fi agtige dele af deres forsvars budget.
#6 42.45% of the U.S. population voted in the 2004 election. Note that this is a percentage of the entire population, not of just eligible voters. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_ele... Se under Analysis and trivia
#13 - Du "glemte" vist lige at copy-paste det der står i samme sætning som du citerer fra: The record turnout—the highest since 1968—was attributed partly to the intensity of the division between the candidates and partly to intensive voter registration and get-out-the-vote efforts by both major parties and their allies. - Så det faktum at der er en lav stemmedeltagelse er altså åbenbart ikke et nyt problem. Men jeg finder det da positivt at to relativt forskellige kandidater kan få sofavælgerne ud og stemme. Så det går da fremad for (hvis man skal dømme fra brugerne på Filmz "oplyste" mening) de "dumme" amerikanere. Jeg ser desværre ret tit både i medierne, på min skole og på andre forummer at vi europæere elsker at sige at amerikanerne bare er dummere end os "super mennesker" (hvis man må sige a må man også sige b) her i Europa.
Jeg mener at der i bund og grund ikke er den store forskel på os og "dem". Og den forskel der er bliver mindre og mindre idet vi i den grad lader os påvirke af amerikansk kultur (uuha det var vist et fy-ord!) - Det danske sprog bliver i en endnu større grad påvirket af det engelske sprog ved indlemmelsen af ord der stammer fra bl.a. USA (se bl.a. i #4's brug af det meget "danske" ord "lol"). Vi så det også i den seneste danske valgkamp i 2005 - hvor der skulle være en "1 on 1" tv duel mellem Lykketoft og Fogh med en ordstyrer. Noget der kunne være taget ud fra de amerikanske tv-kanalers sendetid.
Når man ikke stemmer svarer det til at acceptere vinderen. Man har ikke ret til at være utilfreds, hvis man ikke stemmer. Men det problem har vi ikke i DK, hvor vi har en af de højeste stemmerater i verden :D
#7 Er du nu også så sikker på det? Så det du siger, er at vi I Danmark overhovedet ikke har et stemmedeltagelses problem? Jeg må desværre skuffe din "eventyrdrøm" med at vi har tilbagenvendene problem hvert 5. år ved EU-Parlamentsvalgene. De havde en så "høj" stemmedeltagelse på 47,8% i 2004 (hvilket var et fald fra 50,4% ved valget i 1999). Jeg vil mene at dette også er at neglicere sin demokratiske ret på groveste vis - det er det nemme valg at lade være med at stemme og lade andre "gøre arbejdet" for en. Så på dette punkt er vi ikke meget bedre end de "dumme" amerikanere. Måske endda værre idet at den danske stemmedeltagelse ved europa-parlamentsvalgene er gået stødt ned ved valgene indenfor de seneste 15-20 år – hvorimod at det ser ud til at gå frem ad i USA.
Til #1 Det er da fint nok at du vælger at starte en diskussion ud fra Økonomiproffessors mening - men du kan jo finde "eksperter" til hvilket som helst synspunkt. Jeg er sikker på at du med garanti kan finde en anden økonomiprofessor der vil mene at "USA's økonomi på vej mod et boom". Det med at finde "eksperter" ser vi jo tit i nyhederne, og bl.a. ved sager omkr. computerspil har tv-avisen haft "eksperter" inde der nærmest har lagt hovedet på blokken for at fortælle at pc-spil gør ens børn til narkomaner! Det jeg vil sige er at der altid er TO siger af en sag. Hvis du har en der mener noget - kan du med garanti finde en person der mener det stik modsatte.
Godt gået når man tager i betragtning, hvor godt det gik i 90erne.....
Men grunden til at det netop "gik så godt" var at hele 90'erne var en tid i økonomisk opgang, og vi ved jo alle at økonimiens udvikling følger en Sinus-kurve (eller Cosinus om man vil ;)), den går op og ned (ligesom livets vej). Nu var det heldigt for demokraten Clinton at hans præsidentperiode blev i en økonomisk opgangsperiode som bl.a. var muliggjort af forgængeren Reagans økonomiske politik (der bl.a. også indeholdt skattelettelser - skattelettelse-manøvren bliver jo nu bl.a. "genbrugt" af både Fogh og Bush)
Det kommer jo ikke som en overraskelse. Der er jo blevet brugt ufattelige mængder penge på deres små krige. Jeg skal så ikke kunne sige hvor meget de har fået ind igennem øget salg og markedsudvidelse i de krigsramte lande.
Mange har kaldt Irak krigen for "USA's Oliekrig" at de kun gik ind i Irak for at få olie - men dette er jeg nu uenig i. Prøv at tænk på hvor meget olie USA ikke have kunnet fået for alle de penge Irak krigen har kostet ($200 millioner pr. dag). Men jeg er selvfølgelig ikke fuldstændig naiv (kun lidt ;)). Ingen lande (heller ikke Danmark) vil starte projekter der omhandler brug af penge til støtte af et andet land, uden at det ikke medfører at landet vil få de penge tilbage igen, i det lange løb. USA skal nok får de udgifter hjem igen på et senere tidspunkt, men det bliver ikke foreløbigt og da slet ikke i Bush's periode - så Bush vil ikke engang kunne tage æren for de "ekstra" penge/varer til statskassen.
Dette var lige det jeg havde på hjerte her kl. 4 om morgenen - :)
PS: Til #8: Mener du at registrere sig som Republikaner eller demokrat? Eller begge?
Balian of Ibelin: What is Jerusalem worth? Saladin: Nothing....Everything! -Kingdom of Heaven
Det er da fint nok at du vælger at starte en diskussion ud fra Økonomiproffessors mening - men du kan jo finde "eksperter" til hvilket som helst synspunkt. Jeg er sikker på at du med garanti kan finde en anden økonomiprofessor der vil mene at "USA's økonomi på vej mod et boom". Det med at finde "eksperter" ser vi jo tit i nyhederne, og bl.a. ved sager omkr. computerspil har tv-avisen haft "eksperter" inde der nærmest har lagt hovedet på blokken for at fortælle at pc-spil gør ens børn til narkomaner! Det jeg vil sige er at der altid er TO siger af en sag. Hvis du har en der mener noget - kan du med garanti finde en person der mener det stik modsatte.
Nu er det ret sjældent, at jeg initierer en diskussion ved at henvise til to modsatte eksempler og det er vist heller ikke Emma Gad, at man skal det. Det er heller ikke skik, at medier, TV eller aviser gør dette i indslag eller artikler. Økonomiprofessorens indlæg er rigeligt til at starte en debat og herefter er det op til de debatinteresserede at argumentere for eller imod, evt. med henvisning til andre, hvis man ønsker at gå i rette hermed.
Det er ikke mit ansvar at linke f.eks. til beskrivelsen af USAs gæld hos Wikipedia, som forklarer sammenhængen ifht. USAs BNP og som nedtoner gældsproblematikken, som en slags modvægt til økonomiprofessorens ord.
Mht. danskernes stemmedeltagelse ved EU parlamentsvalgene
Jeg vil påstå, at der er en stor forskel på at stemme til et nationalt valg, hvor partier, politikere og ikke mindst deres holdninger og meninger er eksponeret dagligt i medierne og så et EU parlamentsvalg, hvor man gentagne gange fra partiernes side har forsømt at informere om EU arbejdet og kun i valgsituationer udsender pjecer og indrykker annoncer med slagord og 10 argumenter for hvorfor, man skal stemme på dette eller hint. Dette er ikke så meget befolkningens, som politikernes problem og kan ikke sammenlignes med et folketingsvalg.
Mener du at registrere sig som Republikaner eller demokrat? Eller begge?
Jeg påstår, at det generelt er de sorte og socialt dårligt stillede, som ikke registrerer sig og det blandt disse er et overvejende stort flertal af demokratiske vælgere.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Mener du at registrere sig som Republikaner eller demokrat? Eller begge?
Man skal registreres som vælger for at få lov til at stemme i USA. Det gør processen mere besværlig for den enkelte i forhold til DK, hvor man bare modtager sit valgkort med posten. Den mulighed har amerikanerne selvsagt ikke, fordi de ikke har et nationalt register på linje med vores CPR-register.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Når man ikke stemmer svarer det til at acceptere vinderen. Man har ikke ret til at være utilfreds, hvis man ikke stemmer.
Men når systemet er gennemsyret af korruption, kriminalitet og fasisme hvad mening er der så i at stemme? Engang delte jeg din mening, men hvis du stemmer i USA deltager du i spillet; du erkender at mindst et af partierne er demokratiske, lovlige og vil tale din sag.
Omkring amerikansk økonomi: THE ABYSS AWAITS (En meget amerikansk "død og ulykke" overskrift, men det gør ikke artiklen mindre interessant).
#14 Jeg "glemte" ingenting. En sætning afsluttes for det meste med et punktum. Men jeg kunne jo også have klippet hele afsnittet ud. Istedet valgte jeg at linke til siden. Nu var det jo også et svar til #6 som ikke lige kunne finde nogle tal for valget.
#11 filmz-yoshimura 19 år siden
#12 jessup 19 år siden
#13 stefsims 19 år siden
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_ele...
Se under Analysis and trivia
#14 anders the gamer 19 år siden
The record turnout—the highest since 1968—was attributed partly to the intensity of the division between the candidates and partly to intensive voter registration and get-out-the-vote efforts by both major parties and their allies.
- Så det faktum at der er en lav stemmedeltagelse er altså åbenbart ikke et nyt problem. Men jeg finder det da positivt at to relativt forskellige kandidater kan få sofavælgerne ud og stemme. Så det går da fremad for (hvis man skal dømme fra brugerne på Filmz "oplyste" mening) de "dumme" amerikanere.
Jeg ser desværre ret tit både i medierne, på min skole og på andre forummer at vi europæere elsker at sige at amerikanerne bare er dummere end os "super mennesker" (hvis man må sige a må man også sige b) her i Europa.
Jeg mener at der i bund og grund ikke er den store forskel på os og "dem". Og den forskel der er bliver mindre og mindre idet vi i den grad lader os påvirke af amerikansk kultur (uuha det var vist et fy-ord!) - Det danske sprog bliver i en endnu større grad påvirket af det engelske sprog ved indlemmelsen af ord der stammer fra bl.a. USA (se bl.a. i #4's brug af det meget "danske" ord "lol"). Vi så det også i den seneste danske valgkamp i 2005 - hvor der skulle være en "1 on 1" tv duel mellem Lykketoft og Fogh med en ordstyrer. Noget der kunne være taget ud fra de amerikanske tv-kanalers sendetid.
#7
#7 Er du nu også så sikker på det? Så det du siger, er at vi I Danmark overhovedet ikke har et stemmedeltagelses problem? Jeg må desværre skuffe din "eventyrdrøm" med at vi har tilbagenvendene problem hvert 5. år ved EU-Parlamentsvalgene. De havde en så "høj" stemmedeltagelse på 47,8% i 2004 (hvilket var et fald fra 50,4% ved valget i 1999). Jeg vil mene at dette også er at neglicere sin demokratiske ret på groveste vis - det er det nemme valg at lade være med at stemme og lade andre "gøre arbejdet" for en. Så på dette punkt er vi ikke meget bedre end de "dumme" amerikanere. Måske endda værre idet at den danske stemmedeltagelse ved europa-parlamentsvalgene er gået stødt ned ved valgene indenfor de seneste 15-20 år – hvorimod at det ser ud til at gå frem ad i USA.
Til #1
Det er da fint nok at du vælger at starte en diskussion ud fra Økonomiproffessors mening - men du kan jo finde "eksperter" til hvilket som helst synspunkt. Jeg er sikker på at du med garanti kan finde en anden økonomiprofessor der vil mene at "USA's økonomi på vej mod et boom". Det med at finde "eksperter" ser vi jo tit i nyhederne, og bl.a. ved sager omkr. computerspil har tv-avisen haft "eksperter" inde der nærmest har lagt hovedet på blokken for at fortælle at pc-spil gør ens børn til narkomaner! Det jeg vil sige er at der altid er TO siger af en sag. Hvis du har en der mener noget - kan du med garanti finde en person der mener det stik modsatte.
#5
Men grunden til at det netop "gik så godt" var at hele 90'erne var en tid i økonomisk opgang, og vi ved jo alle at økonimiens udvikling følger en Sinus-kurve (eller Cosinus om man vil ;)), den går op og ned (ligesom livets vej). Nu var det heldigt for demokraten Clinton at hans præsidentperiode blev i en økonomisk opgangsperiode som bl.a. var muliggjort af forgængeren Reagans økonomiske politik (der bl.a. også indeholdt skattelettelser - skattelettelse-manøvren bliver jo nu bl.a. "genbrugt" af både Fogh og Bush)
#6
Mange har kaldt Irak krigen for "USA's Oliekrig" at de kun gik ind i Irak for at få olie - men dette er jeg nu uenig i. Prøv at tænk på hvor meget olie USA ikke have kunnet fået for alle de penge Irak krigen har kostet ($200 millioner pr. dag).
Men jeg er selvfølgelig ikke fuldstændig naiv (kun lidt ;)). Ingen lande (heller ikke Danmark) vil starte projekter der omhandler brug af penge til støtte af et andet land, uden at det ikke medfører at landet vil få de penge tilbage igen, i det lange løb.
USA skal nok får de udgifter hjem igen på et senere tidspunkt, men det bliver ikke foreløbigt og da slet ikke i Bush's periode - så Bush vil ikke engang kunne tage æren for de "ekstra" penge/varer til statskassen.
Dette var lige det jeg havde på hjerte her kl. 4 om morgenen - :)
PS:
Til #8:
Mener du at registrere sig som Republikaner eller demokrat? Eller begge?
Saladin: Nothing....Everything!
-Kingdom of Heaven
#15 filmz-Bruce 19 år siden
Nu er det ret sjældent, at jeg initierer en diskussion ved at henvise til to modsatte eksempler og det er vist heller ikke Emma Gad, at man skal det. Det er heller ikke skik, at medier, TV eller aviser gør dette i indslag eller artikler. Økonomiprofessorens indlæg er rigeligt til at starte en debat og herefter er det op til de debatinteresserede at argumentere for eller imod, evt. med henvisning til andre, hvis man ønsker at gå i rette hermed.
Det er ikke mit ansvar at linke f.eks. til beskrivelsen af USAs gæld hos Wikipedia, som forklarer sammenhængen ifht. USAs BNP og som nedtoner gældsproblematikken, som en slags modvægt til økonomiprofessorens ord.
Mht. danskernes stemmedeltagelse ved EU parlamentsvalgene
Jeg vil påstå, at der er en stor forskel på at stemme til et nationalt valg, hvor partier, politikere og ikke mindst deres holdninger og meninger er eksponeret dagligt i medierne og så et EU parlamentsvalg, hvor man gentagne gange fra partiernes side har forsømt at informere om EU arbejdet og kun i valgsituationer udsender pjecer og indrykker annoncer med slagord og 10 argumenter for hvorfor, man skal stemme på dette eller hint. Dette er ikke så meget befolkningens, som politikernes problem og kan ikke sammenlignes med et folketingsvalg.
Mener du at registrere sig som Republikaner eller demokrat? Eller begge?
Jeg påstår, at det generelt er de sorte og socialt dårligt stillede, som ikke registrerer sig og det blandt disse er et overvejende stort flertal af demokratiske vælgere.
#16 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Man skal registreres som vælger for at få lov til at stemme i USA. Det gør processen mere besværlig for den enkelte i forhold til DK, hvor man bare modtager sit valgkort med posten. Den mulighed har amerikanerne selvsagt ikke, fordi de ikke har et nationalt register på linje med vores CPR-register.
#17 loki 19 år siden
Men når systemet er gennemsyret af korruption, kriminalitet og fasisme hvad mening er der så i at stemme? Engang delte jeg din mening, men hvis du stemmer i USA deltager du i spillet; du erkender at mindst et af partierne er demokratiske, lovlige og vil tale din sag.
Omkring amerikansk økonomi: THE ABYSS AWAITS (En meget amerikansk "død og ulykke" overskrift, men det gør ikke artiklen mindre interessant).
#18 stefsims 19 år siden
Nu var det jo også et svar til #6 som ikke lige kunne finde nogle tal for valget.