Donald Trump bruger “Game of Thrones”-reference som trussel imod Iran – HBO truer nu præsidenten.
Den amerikanske præsident varsler nye sanktioner imod Iran. Og det gør han med hjælp fra “Game of Thrones”.
Det er HBO ikke helt tilfredse med.
For Donald Trump har anvendt den grafiske skriftstil fra HBO-serien samt en omformulering af ’Winter Is Coming' som optakt til sanktionerne.
Det får nu HBO til at anklage Donald Trump for misbrug af “Game of Thrones”.
Det sker få dage efter det første billede er frigivet fra netop sidste sæson af “Game of Thrones” – se det her.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 2, 2018
How do you say trademark misuse in Dothraki?
— HBO (@HBO) November 2, 2018
#11 SublimeKen 6 år siden
Jamen i det tilfælde har alle ret til at brokke sig over alt. Hvilket alle gør i forvejen, fordi ja alle har ret til det. Ikke noget der ligefrem gør verden bedre. Folk er stadig i den blinde tro at man bekæmper ild med ild, men whatever.
Det er ikke deres trademark, så deres brok er ligeså ligegyldig som en tilfældig person der brokker sig på internettet.
#12 SublimeKen 6 år siden
#13 Mejse 6 år siden
sagt med andre ord, dem som laver andet end at kaste floskler ud om hvad de respekterer, men faktisk har noget at vinde eller tabe i en sag, vil altid være mere relevante ;)
#14 SublimeKen 6 år siden
Folk forbinder også mig med hvad jeg respektere. Faktisk min respekt så relevant at den et alt afgørende for de fleste intelligente og fritænkende mennesker i den frie verden. Det er langt fra bare floskler, bare fordi du dømmer dem til det ;)
Ærlig talt, så er det bare ærgeligt at folk forbinder dem med det. Det er ikke deres. De kan brokke sig, men du kan ikke påstå de har mere ret end andre, andet end ud fra din egen mening. Dit argument er rationelt, men ikke objektivt korrekt. Hvis vi snakkede lov eller nedskrevne regler, så ville du måske have ret, men de har hverken nogke love eller nedskrevne regler på deres side, og de ikke har ikke selv opfundet sloganet, så faktisk helt objektivt set har de ligeså meget ret til at brokke sig, som jeg hat. Jeg ved godt at du har en subjektiv god pointe, men det er stadig intet andet end din holdning, og på ingen måde objektiv.
#15 Mejse 6 år siden
de har jo lige netop noget på spil, og de bliver jo lige netop forbundet med det, om det er ærgerligt eller ej er noget helt andet, men de har meget mere på spil end alle andre i denne her sag ud over en person.
og det er objektivt forkert at det ikke er deres....serien er 100% deres selvom den er lavet over en andens trademark.
det er forresten også fjollet at bringe love og nedskrevne regler ind i det.....som sagt, de har noget på spil, derfor har de mere end rigeligt ret til at brokke sig, de nedskrevne regler er for trademark ejere, de er irrelevante her....det er den effekt det kan have på deres eget brand ikke.
har forresten ikke påstået de havde mere ret, bare at de havde mere ret end tilfældige brokkere til at brokke sig :) det er jo ikke rigtig noget de kan have ret i, eller tage fejl i....der er et billede...de har sagt det er vi ikke vilde med, de har helt ret i at de ikke er vilde med det.
objektivitet er forresten ikke rigtig noget der reelt findes, selv lovmæssigt vil der være meninger involveret, så selvom det lyder godt at prøve at sno sig uden om på den måde, virker det ikke særlig godt :P
#16 SublimeKen 6 år siden
Det er objektivt forkert at sloganet er deres. Så har vi det på plads.
Og hvorfor har de noget på spil? Tror du seriøst selv på folk vil stoppe med at se GoT, pga præsidenten bruger det, eller endda endnu stoppe med at bruge HBO? Tja altså, hvis de føler at det er vigtigt at distancere sig, skal de da være velkomne. Men ændrer ikke på at "ret" er et subjektivt begreb hver gang der ikke er tale om en lov, nedskrevet regel eller opfinder af bestemt ting.
Også går du hen og redigere din besvarelse. Men gider ikke, objektivitet findes skam. Men det undrer mig ikke at en så subjektiv person ikke kan forstå begrebet.
#17 Mejse 6 år siden
https://trademarks.justia.com/866/44/winter-is-866...
så er den vel helt lukket nu ik ? så har vi det på plads ik ? ;) resten er bare hygge :D
næ men hvis man ikke kan sætte sig ind i at et stort firma, sikkert med håb og planer om at bliver større og sprede sig over mere af verden, har noget på spil brandmæssigt, hver gang andre bruger noget der er forbundet med dem, så er der altså noget der er gået over hovedet på en :)
ret er stadig subjektivt når der er tale om love, nedskrevne regler, og opfindere af ting, ellers ville vi ikke have brug for advokater ;) men ja om de har ret er en ting, det er som sådan irrelevant, men at deres mening om det er mere relevant end din og tilfældige brokkeres vil kun blive betvivlet af de før omtalte tilfældige brokkere ;)
vi er enige om at der ikke nødvendigvis er et behov for at de brokker sig, og om de for noget ud af det på både godt og ondt skal jeg ikke kunne sige, men ikke at ville indse at deres "ret" til at brokke sig, er mere relevant og større end tilfældige folk, siger lidt om at du er en af de der brokkere og gerne vil have din mening valideret :D
men naturligvis er det subjektivt ligesom alt du har sagt er det, og ligesom det meste andet her i verden er det.
#18 SublimeKen 6 år siden
Nu gider jeg ikke lige besøge linket, men går ud fra det står at HBO ejer winter is coming, frem for G.r.r. Martin, siden lyder så selvglad. Fair nok, troede ikke han havde solgt et så stort slogan fra selve bøgerne til et tv selskab.
Men for lige at slå noget på plads. Du kan argumentere at det er bedre at stave "vin" som "hvind", siden det er mennesket der har opfundet stavemåden, og måden vi staver ord på konstant ændrer, men på nuværende tidspunkt er den objektiv korrekte stavemåde altså "vin", og det er den fordi vi er blevet enige om det og har defineret det sådan i vores ordbøger.
Det samme gælder love og regler. Ting som det enkelte menneskes rettigheder og i forlængelse heraf firmaers, kommer primært fra filosoffer under oplysningstiden. Før det var der sgu ikke meget der hed ret eller uret for det enkelte individ.
"Ret" er noget vi har opfundet og derfor må man også følge definitionen af "ret" fra de steder vi er blevet enige om at skrive.den ned, hvis man vil bruge den. Hvor vi har skreveco den ned er bl.a. steder som i grundloven eller lovbøger. Der er "retten" til diverse ting ret firkantet beskrevet. Der hvor man har brug for advokater, er de punkter hvor.den ikke.er firkantet beskrevet. Men som.oftest har man kun brug for.advokater til at læse op af den firkantede beskrivelse, for at de kan vinde et argument, fordi den beskrivelse vi er blevet enige om er den indtil videre objektive vurdering af ens "ret". Den er ikke subjektiv, hverken i retssalen eller lovbogen. Hvad kan være subjektivt, er selve sagen, som i de færreste tilfælde passer perfekt med hvad der står i lovbøgerne.
Men hvad vi så ikke har skrevet ned er udelukkende oppe til tolkning. Du kan sige at dem der har mest at tabe er dem der har mest ret til at tale. Et logisk argument, men ikke objektivt korrekt, fordi "ret" hvis ikke fulgt som i lovbøgerne, vil være op til individdet.
Hvem.har mest ret til det sidste brød hos bageren(lad os bare lege at det er den eneste bager i verden)? Ham der ikke har spist i 20 dage, og måske kun er et par timer fra at sulte ihjel, eller ham der nåede at købe det først, men overhovedet ikke sulter? Hven har mest at tabe?
Hvem har mest ret til vinde i lotto? Den fattige der skal betale for sin datters nye lever, eller den rige som intet mangler?
Det der med at bruge ord som "ret", ud fra en subjektiv vurdering virker bare så ignorant i mine ører, hvis man ikke bruger dem efter hvad der rent faktisk står i en lovbog. Nu endte du så med at have ret, men det virkede bestemt ikke som om du vidste det på forhånd.
Ret er så koldt et ord, at folk der bruger det jævnligt, nærmest burde skamme sig
#19 Mejse 6 år siden
den der har mest ret til at vinde i lotto er den der køber en lotto kupon :)
altså det er fint, og jeg har også sagt det er subjektivt, at du objektivt tager fejl omkring brugen af advokater og den slags er en anden sag :D
alt er oppe til tolkning, selv nedskrevne ting, det er fint du ikke mener det, men det er lige præcis det hele vores retssystem er bygget op om, tolkningen af lovene.
også derfor alle disse rettigheder og alle disse love du siger er så objektive har forskellige straffeRAMMER, fordi at der er plads til subjektivitet i det.
men ja det er da subjektivt, og har heller aldrig påstået andet, det ændre bare ikke rigtig noget, andet end at i stedet for at argumentere mod argumentet, kan du smide "tager den lette udvej" kortet og sige det er jo subjektivt :)
hvilket du er i din fulde RET til ;)
men dine eksempler sætter jo også det hele lidt på en spids men okay jeg leger med :D hvad ved vi ellers om de to mennesker ? for der er mere på spil end om man har spist eller ej før man kan sige hvem der har mest at tabe.
det skal der jo lige netop ikke med noget som alle forbinder med et selskab og en tilfældig fyr ingen ved hvem er, i andre situationer kunne det være anderledes, men det er det ikke her, og ja det er min mening, meeeen hvis man ikke engang kan anerkende det, så burde man skamme sig for det er da om noget pinligt, og mangel på både selvindsigt og indsigt i hvordan verden generelt fungere.
ord er hverken kolde eller varme, de er om noget subjektive så skyder du dig ikke lidt i foden her ;)
og forresten objektivt forkert at der ikke var noget der hed ret og uret for det enkelte individ, før oplysnings tiden :)
men ret og uret er selvfølgelig svært at definere, selv når det kommer til loven og nedskrevne ting, det er jo også et produkt af ens tid og de begivenheder der er....folk ville nok rynke lidt på næsen hvis jeg gik rundt og sagde jeg havde en slave....det har ikke altid været forkert....tænk hvis nazisterne havde vundet krigen, så havde visse ting nok også været forkerte som vi i dag ser som rette og omvendt....så ja det er noget der er svært at definere....men derfor kan man da godt give det et forsøg :D
#20 Mejse 6 år siden