Efter “Skyfall” ophører Daniel Craigs oprindelige kontrakt som Agent 007, James Bond, der stod til at vare tre film. Selvom der har været rygter om, det ville betyde, at Craig var færdig i rollen, så er det modsatte nu blevet bevist.
Se også: Første lange trailer til James Bond-filmen “Skyfall”.
Craig har skrevet kontrakt på at medvirke i yderligere to film som Bond, hvilket vil bringe ham op på at være den skuespiller, der har besiddet rollen tredjelængst foran Pierce Brosnan på fjerdepladsen med fire film, Timothy Dalton på femtepladsen med to film og George Lazenby på sidstepladsen med blot én film.
Førstepladsen deles derimod mellem Sean Connery og Roger Moore, der begge har spillet Bond i syv film, om end Connerys sidste optræden var i en uofficiel produktion.
Efter den lange periode mellem “Quantum of Solace” og “Skyfall” skulle Sony Pictures efter sigende have et ønske om, at produktionen af Bond-film igen begynder at være med to års mellemrum, således at næste film var klar hen imod slutningen af 2014.
Hverken produktionsselskabet EON Productions eller Craig selv skulle dog være helt lige så klar på det forslag som Sony.
“Skyfall” har dansk premiere 26. oktober.
#31 Aggeri 11 år siden
#32 Kruse 11 år siden
*Suk*
Jamen, så lad os da allesammen stoppe med nogensinde at diskutere filmen, da den jo fungerer perfekt. Lad os stoppe med at forsøge at gå kritisk ind til filmen, analysere dele af den i håbet om at finde ud af, hvorfor den ikke fungerer for en, da det er nytteløst at gøre sådan noget ved en perfekt film.
#33 BN 11 år siden
Ja, nu var det også enormt meget begrebet 'diskussion', jeg opponerede imod. For alle her ved jo, at jeg er modstander af diskussion ......
Så *dobbelt SUK* ;-)
Det fremgår med al ønskelig tydelighed af mit indlæg, at det jeg angriber, er selve udgangspunktet for hans kritik, nemlig at actionscener generelt skal gå fra A til B til C og forfra i en konstant cirkel for at fungere. Jeg siger ikke, at denne måde IKKE fungerer - jeg siger bare, at hans analytiske, belærende tone (hvor han kører en "Sådan gør man"-jargon) er dybt malplaceret, fordi der som bekendt er mange måder at lave film på. Han kunne nøjes med at sige, hvordan HAN personligt foretrækker det, i stedet for at lege "filmskole".
#34 Richard Burton 11 år siden
Videoen giver en fremstilling af, hvorledes Nolans opbygning af en given actionsekvens er. Det er ganske muligt, at der er nogle, som "elsker at svælge i goofs". Der er blot ikke tale om goofs her og Nolans action dissekeres ikke af "den type biografgængere", men af
Jim Emerson og David Bordwell.
Det gør de som sagt ikke for "at svælge i", men for at forklare for andre. Der er ikke tale om "kontinuitetsfejl", men koreografering af action, som ved normal hastighed bliver opfattet af publikum på en og anden vis. Når du siger, han vil have, at "det skal skæres ud i pap", så er det jo på ingen måde tilfældet, men der er, uanset du vil det eller ej, begrænsninger for, hvordan man kan klippe sekvenser sammen og det ikke har en betydning - i positiv eller negativ henseende, for publikums opfattelse af sammenhængene i action. Det behøver ikke at være "skåret ud i pap", som når Nolan f.eks. verbalt gerne vil forklare et plotscenarie, men information tilstede på frames i en film, som får publikums underbevidsthed til at "æde" det de ser, som værende realistisk koreograferet.
"Fyren her", forklarer hvad der kunne være gjort anderledes i koreograferingen, for at det havde fungeret bedre. Han giver ikke eksemplet for den alvidende og ultimative koreografi, for en sådan eksisterer ikke. Men han rammer fuldkommen hovedet på sømmet, at Nolans koreografi i den grad er staccato klippet og usammenhængende, så .... ihvertfald nogle af os publikummer - "som ynder at svælge i kontinuitetsfejl på det underbevidste plan" - ikke oplever Nolans iscenesættelse af action som værende decideret seværdig og ifht. mange andre instruktører, ganske middelmådig.
I den henseende, så forklarer Jim Emerson visuelt og David Bordwell på skrift, hvad det er vi publikummer opfatter, i de øjeblikke vi .... ynder at svælge i kontinuitetsfejl under en biografforestilling.
#35 Riqon 11 år siden
Den repræsenterer min. Eller rettere, den forklarer hvad der foregår på det mere ubevidste plan og forklarer, hvorfor jeg er forvirret. Selv om vi ikke kan forklare alt, hvad vi ser, så når vores hjerne at fortolke dem, sætte dem sammen og fortælle os en historie. Men dette klarer vi kun, hvis der er nok information i de enkelte billeder, som vores hjerne (igen, på det ubevidste plan) kan sætte sammen til en handling.
Jeg tror, der er goofs i alle actionsekvenser, men det er ikke ligegyldigt, hvad disse goofs er. I TDK-scenen har jeg bare ingen fornemmelse af, hvilke baner bilerne er i, hvor mange baner der er, hvor mange biler der er. Det er bare et stort uoverskueligt mess, og den inkonsistente billedinformation er årsagen.
Men jeg tror faktisk, at de filmskabere, der følger disse simple "regler", som han snakker om, formår at lave mere engagerende actionsekvenser, der samtidig ikke virker kaotiske. Jeg lagde mærke til det i FilmzTV's interview med Brad Bird, instruktøren af "MI: Ghost Protocol" og "The Incredibles".
(se til og med 5:05)
Det, han snakker om her, er ikke analytiske nørders "nit-picking", men snarere hvordan mediet virker, og hvorfor det virker (får hjertet til at slå hurtigt). Dybest set handler det om information, der skal formidles til seeren, for ellers sidder han bare tilbage med indtrykket af en masse fart og eksplosioner, men ikke rigtig nogen fornemmelse for rum og tid og virkning og konsekvens. Og netop Brad Bird forstår det her, som vi også kan se på hans film, hvis actionsekvenser er fængende og spændende at overvære.
Jeg plejede at opfatte mig selv som én, der ikke gider actionfilm. Men jeg har fundet ud af, at jeg faktisk godt gider dem, men at det er en kunst at få dem til at fungere, og at de fleste actioninstruktører faktisk ikke behersker denne kunst - men når de gør, så bliver det sjov og ballade, selv for folk som mig.
#36 Kruse 11 år siden
Og du er jo ikke en tand bedre, når du bruger øgenavne om ham, og ligeledes bruger "belærende" og "bedrevidende" retorik.
#37 Richard Burton 11 år siden
#38 Riqon 11 år siden
#39 BN 11 år siden
M.h.t. Jim Emerson: Ahaaaaaaa! Her har vi altså manden, jeg kan takke for, at der aldrig blev fulgt op på de to udmærkede Cinemania 95 og 96 cd-rom-skiver! Svin!
Og David Bordwell, filmteoretiker .... Mjah, teori skal jeg sandelig love for, at det er! Stivnakket og konservativ teori.
Men hvorom alting er, så hæver kritikken af den pågældende actionsekvens fra TDK sig jo ikke på nogen måde over de såkaldte "goof"-jægeres typiske kritik, som netop er pindehuggeri med hensyn til hvad det næste billede bør vise og ikke vise.
Fakta er, at millioner af filmfans verden over, deriblandt jeg selv, har fuldt ud styr på sammenhængen i denne scene fra 'The Dark Knight'. Og jeg har aldrig nogensinde sagt, at der ikke er grænser for hvordan man kan klippe sekvenser sammen - jeg har udelukkende pointeret, at publikum (eller ihvertfald mange af dem) er intelligente nok til selv at udfylde "hullerne" mellem billederne (klassisk eksempel: mand siger: "Jeg skal tisse." og går derpå ind på et toilet - KLIP - manden kommer ud fra toilettet = vi er klar over, at der er gået nogle minutter, idet vi forudsætter, at han både har tisset og vasket hænder).
Vi behøver ikke at få alt skåret ud i pap og hele tiden at se, hvad der foregår hele vejen rundt om scenens midtpunkt ... "Da der blev skudt mod dén bil, hvor kørte den anden politibil så hen? Langt frem? Lidt frem? Eller sakkede den straks bagud, evt. ved synet af bazookaen?" (Ved høj hastighed tager det kun 1-2 sekunder eller mindre før man har flyttet sig fra ét sted på vejen til et andet.) ... Så jo, SIR Ridley Scott, det ER pindehuggeri og har påfaldende lighed med de kontinuitets-"fejl", som imdb.com af ubegribelige årsager ofrer plads til. Prøv selv at kigge disse kontinuitets-"fejl" igennem og sammenlign derefter med gennemgangen i videoen.
Hele dette afsnit af dit indlæg er så kun sandt, hvis man som dig hører til dem, der ikke kan lide Nolans måde at lave action på. Hvis man som jeg mener, at Nolan hører til filmbranchens absolut dygtigste action-instruktører, giver det ingen mening, men tjener kun som en oplysning til os om, at f.eks. DU ikke kan følge med og ikke er så engageret af Nolans vildt medrivende actionsekvenser som jeg.
#40 BN 11 år siden
Det er selvfølgelig ærgerligt for dig. Men jeg kan næsten kun sige det samme til dig som til SIR Ridley Scott i ovenstående indlæg.
Velkommen i klubben! :-)
Jeg er normalt overhovedet ikke til actionfilm, men foretrækker drama. Actionfilm er alt for ofte action uden spor andet følelsesmæssigt engagement end at man bare skal holde med helten, fordi han er ... helten. For mig har Nolan vist sig at være en af verdens bedste, fordi han lægger vægt på drama, stemning og følelse i stedet for blot tomhjernet bulder og brag.