Efter “Skyfall” ophører Daniel Craigs oprindelige kontrakt som Agent 007, James Bond, der stod til at vare tre film. Selvom der har været rygter om, det ville betyde, at Craig var færdig i rollen, så er det modsatte nu blevet bevist.
Se også: Første lange trailer til James Bond-filmen “Skyfall”.
Craig har skrevet kontrakt på at medvirke i yderligere to film som Bond, hvilket vil bringe ham op på at være den skuespiller, der har besiddet rollen tredjelængst foran Pierce Brosnan på fjerdepladsen med fire film, Timothy Dalton på femtepladsen med to film og George Lazenby på sidstepladsen med blot én film.
Førstepladsen deles derimod mellem Sean Connery og Roger Moore, der begge har spillet Bond i syv film, om end Connerys sidste optræden var i en uofficiel produktion.
Efter den lange periode mellem “Quantum of Solace” og “Skyfall” skulle Sony Pictures efter sigende have et ønske om, at produktionen af Bond-film igen begynder at være med to års mellemrum, således at næste film var klar hen imod slutningen af 2014.
Hverken produktionsselskabet EON Productions eller Craig selv skulle dog være helt lige så klar på det forslag som Sony.
“Skyfall” har dansk premiere 26. oktober.
#41 Riqon 11 år siden
Jo, det er ærgerligt for mig, men er jeg og Bruce nu så alene, som du gerne vil give indtryk af? Er fans nu alligevel så indforståede med, hvad der foregår, som de tror? Er du selv så bevidst om, hvad der foregår, som du tror? Måske det at se en god actionfilm og så det at se en Nolan-actionfilm ville gøre, du bedre kunne følge mig, måske ikke ;)
Mange af os er jo virkelig glade for Nolans film generelt - men vist nok ikke Bruce ;) - og vil stadig regne det for gode film, men havde bare ret svært ved helt at overskue, hvad der skete i denne undergrundsscene og enkelte andre scener. Men vi tilgav straks Nolan (eller også glemte vi det bare), da vi lidt efter havde Jokeren, som stod som en galning og skreg "Hit me! HIT ME!!" Der var et drama og en historie, et karakterspil mellem Batman og Jokeren, som så at sige reddede actionsekvensen og gjorde den mindeværdig alligevel, præcis som du er inde på i dit indlæg: "fordi han [Nolan] lægger vægt på drama, stemning og følelse i stedet for blot tomhjernet bulder og brag." Det er superfedt alt sammen, men det skal ikke afholde filmentusiaster for at være lidt kritiske og spekulere: "Tænk hvis han lagde vægt på begge dele, både action og drama - hvor meget bedre kunne filmen så ikke have været?"
Du fastholder i dine seneste indlæg, at der blot er tale om at påpege goofs, som små fans, der pauser filmen for at lede efter fejl og bagefter poster det på IMDbs forum. En underholdende karikatur, men jeg synes fortsat, der er en væsensforskel. Det, jeg prøvede at forklare, var, at der ikke bare er tale om lidt inkonsistens i scenen, men om decideret forvirring. Du reducerer det en hel del ved at sige, at man ikke ved om der er 5 eller 10 meter mellem bilerne, men faktisk står det langt grellere til: Du ved ikke, hvilken bil du ser. Du ved ikke, hvor Harvey Dent sidder. Det er ikke bare at, informationerne modsvarer hinanden - det er at du ikke får al den info, du skal bruge, for at forstå den mest basale bevægelse.
Jeg ved ikke, om du rent faktisk tjekkede klippet ud, jeg senest gav dig, hvor Brad Bird snakker om teorien (dette burde understrege, at der netop ikke er tale om "Stivnakket og konservativ teori", som du kalder det), men han siger det meget lige ud:
At have minimal stedsans er af så essentielt i actionscener. Ellers forstår du kun i retrospekt, at personen "klarede det". Så når du ikke at spørge dig selv: "Kan han klare det?" Det suger suspensen ud af scenen. Vi ser slutresultatet, men først dér og da kan vi gætte os til, hvad der nogenlunde må være sket. Ja, vi forstod alle sammen scenen i TDK nok til at forstå, at Harvey Dent overlevede, at Batman kom ud på motorcykel, at Jokeren også overlevede, og at en masse politibiler blev smadret. Men hvordan vi egentlig kom dertil er fremdeles ét stort blur.
#42 BN 11 år siden
Nådada! Du insisterer på at være en surmule idag.
Før Jim Emerson kommer til sagen, bruger han 1 minut på at forklare noget, som vi filmfans udmærket godt ved. Dette i sig selv er ikke noget problem. Næh, problemet opstår først, når han efterfølgende giver indtryk af, at Nolan har brudt "reglerne", fordi han ikke selv kan udfylde "hullerne" mellem de enkelte billeder.
Jeg for mit vedkommende leger ikke "filmskole" eller er "belærende", for jeg skriver jo netop:
Derimod belærer HAN mig/os om, at Nolans måde ikke fungerer ... på trods af, at den helt tydeligt fungerer for millioner af fans af filmene.
#43 Riqon 11 år siden
Du lavede en lignende påstand tidligere, hvor du startede med at sige "Fakta er..." Nu siger du "helt tydeligt". Det virker så indlysende for dig. Hvorfor, om man må spørge? Kunne man ikke forestille sig, at millioner af fans så scenen, ikke helt forstod/kunne overskue den, men bare gik med på den alligevel, fordi filmen havde så mange andre styrker? Det tror jeg :)
#44 Kruse 11 år siden
Okay, så dropper jeg ordet belærende, og holder fast i nedladende og bedrevidende. Var det bedre?
#45 Høegh 11 år siden
Dette er faktisk utroligt præcist beskrivende for hvordan jeg oplevede The Dark Knight's actionscener - Og nok også derfor at jeg føler at lige den film slipper heldigtst om ved actionscenerne af Nolans tre Batman film.
...eller mindst uheldigt om man vil.
#46 BN 11 år siden
Har jeg sagt, at I er alene?
Hvordan forstår du da følgende sætning skrevet til Bruce aka SIR Ridley Scott?
"dem der ikke kan lide Nolans måde" .... Det indikerer lissom, at der er FLERE end SIR Ridley Scott, ikk'? ;-)
"Fans"? Fans af hvad/hvem? Jeg er altså ikke nogen Nolan-fanboy. Jeg vil se ham lave ligeså gode film de næste fem-seks år, før jeg kan begynde at betragte ham som en yndlings-instruktør ligesom Hitchcock og Kubrick er det hos mig.
Måske mener du bare "fans" i betydningen "folk der holder meget af Batman-trilogien"? I så fald er det fint med mig.
Hmmm ... Nu er vi vist ovre i samme tankegang som den Plinkett (ham med Star Wars-prequels-videoerne) er talsmand for; nemlig at hans videoer er nødvendige for at man kan have en mening om filmene - han vil gøre dig bevidst om, at filmene ikke er gode. ... Sorry, men det er altså for absurd.
Her mener jeg, at op til flere af disse informationer er fuldstændig ligegyldige. Vi ved, hvilken bil Harvey Dent er i dér hvor Jokeren skal til at affyre bazookaen - mere information behøver vi ikke. Vi ved, at HELE konvojen kommer i slinger på grund af de biler, der presses af vejbanen, og/eller bliver smadret - derfor billedet af Dent og politifolk der kastes/rystes en lille smule rundt indeni bilerne. Vi ved hvilken bil Batman beskytter, da han flyver i vejen for bazooka-skuddet. Og vi ved, at politibilerne bliver hægtet undervejs, ikke på én gang men lidt efter lidt.
Alt det andet er og bliver pindehuggeri og ligegyldig - og det er mig umuligt at tage kritikken mere alvorlig end den såkaldte kontinuitets-"goofs". Beklager, men sådan har jeg det, fordi hele lastbil-sekvensen, og langtfra kun "Hit me! Hit me!"-delen (jævnfør det næste du skriver) imponerer mig og er filmmagi på højeste plan i mine øjne.
Jo, jeg gjorde. :-)
Spielberg og Cameron er blandt mine egne favorit-instruktører. Og Brad Bird gjorde det godt i 'M:I - The Ghost Protocol', som han dog også har fået kritik for, hvad actionsekvenserne angår. Men Birds kommentar kan kun føres over på vores Nolan-snak, hvis man IKKE føler, at man ved hvor man befinder sig, og det er i mine øjne simpelthen ikke tilfældet i scenen fra 'The Dark Knight'.
Som allerede nævnt ved vi godt, hvor Harvey Dent befinder sig, når det er nødvendigt at vide det. Men når Nolan vil understrege den forvirring og panik, der opstår som følge af Jokerens bagholdsangreb, er det jo ikke hensigtmæssigt eller ihvertfald ikke nødvendigt at skabe en følelse af overblik, da "overblik" jo slet, slet ikke er den følelse, Dent og politifolkene har i den givne situation.
Scenen har helt frem til Batmans indblanding en stærk spænding gående på, om det lykkes Jokeren og hans folk at smadre den bil, Harvey Dent sidder i. Den viser Jokeren rydde næsten alle andre politibiler af vejen. Efter at Batman har reddet Dents vogn fra at blive skudt i smadder, handler spændingen om Batman vs. Jokeren.
"Ét stor blur"? Overhovedet ikke. Det er så simpelt og effektivt iscenesat, at man må beundre Nolans håndværk.
#47 BN 11 år siden
Nej, surmule.
#48 Richard Burton 11 år siden
Lad mig lige én gang for alle få skudt dette postulat i sænk :)
http://filmz.dk/forum/anmeldelser/dark-knight-rise...
Jeg var faktisk en ganske stor promovator for Christopher Nolan til og med Batman Begins og også på Filmz. Jeg har endog sagt engang, at han har potentialet til at blive en ny Hitchcock. Jeg har skrevet meget godt om Memento og Prestige og har altid udtrykt mig uforbeholdent positivt om Batman Begins. Nu har Nolan så forsøgt sig med "noget andet" i sine sidste tre film og jeg synes det har været ganske meget under hans tidligere niveau. Jeg betragter Nolans film med kritiske øjne og har, hverken til hensigt at falde på røven over hans film eller kritisere dem unødigt.
Hvad der er ganske morsomt er, at en del mener, at jeg stor Ridley Scott fan, men mine karakterer af hans film
http://filmz.dk/forum/poll/bedste-ridley-scott-fil...
sat op mod Nolans, er fuldkommen ligeså entydigt afslørende af, at jeg er kritisk overfor værket og ikke personen.
Nu vil jeg så regne med, at ihvertfald DEN skid er slået ;)
Derudover er jeg ganske på linie med dig i din argumentation i øvrigt.
Det hedder ikke belære, men "argumentere for". Det er ganske lidt, udenfor naturlovene og matematikken, at man finder fuldkommen indiskutable sandheder, som alle mennesker må bøje sig i støvet for, med mindre man vil kaldes idiot.
Når det kommer til kunstens verden, så træder den personlige smag i kraft og folk må synes, hvad de synes vil om musik, film, malerier, arkitektur og billedhugning. Ja det er derfor, at der er noget, som hedder MENINGER, for at angive den subjektive natur af smag. At noget er subjektivt, betyder ikke, at det partout er nytteløst at diskutere. Det betyder blot, at man må argumentere for sine meninger og det gør man ved at fremlægge information, som understøtter dem.
Så det du kalder belærende, det er faktisk den gode gamle kunst, som er blevet bedrevet ... formentlig lang tid inden de græske filosoffer, ja garanteret helt tilbage til den første prostituerede på planeten satte en pris for sit fromme hverv og kunden sikkert mente, at det var dog en grumme høj pris. Så argumentationen er formentlig mindst ligeså gammel, som verdens ældste erhverv :)
Og den argumentation som Jim Emerson fremlægger i videoform, er så sandelig da argumentation for, hvorfor Jim Emerson måtte mene, at Nolans konstruerede actionsekvens ikke blev til en realtime nydelse. Nolans evne, eller mangel på samme, til at lave action med sammenhængskraft, så selv underbevidstheden kan være med, er ikke just blevet bedre de sidste 3 film, hvorfor jeg tillægger ham, simpelthen ikke at være en særlig god håndværker i den geschæft.
Jeg vil tillade mig at være ligefrem og blasfemisk og påstå, at de mange millioner filmfans, som nyder Nolans staccato klip i actionmæssig regi (og en del af Greengrass, omend denne instruktørs "uheld" mere fremkommer af bevidst ublu og overdrevent brug af virkemidler og ikke en forståelse af actionkoreografering), gør det af enten to grunde. At instruktøren er Christopher Nolan, eller klipningen ses som et konventionsbrud og alt nyt er godt nyt. Du skal selvfølgelig have lov til at nyde din action BN, just the way you like it og jeg skal ikke benægte, at du netop nyder den.
Men denne forestilling om tingenes tilstand, fungerer fint for mig :)
Og her er der meget mere brænde til bålet :)
http://blogs.suntimes.com/scanners/the_dark_knight...
#49 Kruse 11 år siden
Jeg er skam ikke surmule, men jeg bryder mig bare ikke om den slags retorik du gjorde brug af i det nævnte indlæg. Det gør at JEG ikke har den store lyst til at læse dine fremtidige indlæg.
#50 Slettet Bruger [2116993151] 11 år siden
Er Mike Stoklasa virkelig talsmand for det? Mon han er klar over, at han er blevet udnævnt til det? :)