E! Online har bedt en række Harry Potter-fans om at komme med eksempler på, hvorfor filmene om den bebrillede troldmand er bedre end J.K. Rowlings bøger.

Se også: J.K. Rowling udelukker ikke mere Harry Potter.

Blandt eksemplerne finder man:

– Alfonso Cuarn: Instruktøren gav sin egen fortolkning af “Harry Potter og fangen fra Azakaban” med scenen, hvor Potter (Daniel Radcliffe) i al hemmelighed svinger med sin tryllestav under dynen, hvilket giver fremstillingen af Potter som hormonfyldt teenager en helt ny dimension…

– Filmmagi: Nogle af magi-scenerne er virkelig imponerende at se på film, deriblandt Voldemort og Dumbledore kamp i “Harry Potter og halvblodsprinsen”.

– Quidditch: Filmene får tempoet og spændingen af denne mærkværdige sportsgren til at fremstå meget mere levende end i bøgerne.

– Korthed: J.K. Rowling har en tendens til at få en sludder for en sladder i bøgerne, men filmene bliver nødt til at skære fedtet væk. Bl.a. nævnes en sekvens i “Harry Potter og Fønixordenen”, hvor Hagrid (Robbie Coltrane) fortæller en historie om kæmperne. I bogen krævede det et helt kapitel, mens det i filmen var barberet ned til blot to linjer…

– Robert Pattinson: Den senere “Twilight”-hjerteknuser og hans øjenbryn ses i rollen som Cedric Diggory i “Harry Potter og flammernes pokal” fra 2005.

Se også: Ny lang trailer til “Harry Potter og dødsregalierne: Del I”.

Vis kommentarer (82)
Gravatar

#1 stef elna 7 år siden

hmm.. jeg vil nu altid mene at bøgerne er bedre end filmene...


"Every time I go to a the movies it's magic, no matter what the movie's about"
...-Steven Spielberg


Gravatar

#2 David Munch 7 år siden

Det var dog en sammenligning af æbler og appelsiner... O_o

Jeg vil til hver en tid hellere læse bøgerne når det kommer til 4-6... 1-3.. Tja... Men nok også bøgerne..
Gravatar

#3 hejdiii 7 år siden

Omh... Nu har jeg det da heldigvis sådan at jeg ikke dømmer det ene udfra det andet.. jeg ser filmene og bøgerne forskelligt, men med samme baggrundshistorie.. Jeg ELSKER bøgerne.. 5 eren og 7 eren er mine favoritter, men som film er det (indtil videre) 3eren og 6eren der er mine favoritter..
Altså ja det bliver mere levende når det er som film - men ikke MEGET mere for mig.. For jeg har en god fantasi ;)
- og det skal lige siges at det var i Fønixordenen Dubledore og Voldemort er i kamp :)
"In dreams, we enter a world that's entirely our own." ~ Albus Dumbledore ♥..
Gravatar

#4 Pissed_Squirrel 7 år siden

En hel del af magien i filmene forsvandt da Richard Harris døde og derfor af gode grunde desværre ikke kunne være med i de efterfølgende.
Han var indbegrebet af Dumbledore for mig.

Og så ødelagde de også en hel del af magien da de pludselig skulle flytte rundt på hvor det hele lå, som det var blevet etableret i 1'eren og 2'eren.

Jeg kan bedre lide bøgerne end filmene.
Gravatar

#5 Kruse 7 år siden

Det er jo ikke fordi at de har spurgt nogle Harry Potter-fans, om de synes at filmene er bedst eller bøgerne. De har netop spurgt fansene ud fra den tilgang, med hvad de kan nævne der er bedre håndteret i filmene end i bøgerne.

Robert Pattinson: Den senere "Twilight"-hjerteknuser og hans øjenbryn ses i rollen som Cedric Diggory i "Harry Potter og flammernes pokal" fra 2005.


Nice one! :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#6 Collateral 7 år siden

Bøgerne er utvivlsomt bedre, det såkaldte "fedt" er det der giver bogens univers liv, hvor filmene har den visuelle til at gøre dette. Til gengæld føles det ofte som det kun er plot i filmene, og at der skal nås for meget på for lidt tid.

Derudover er jeg enig med #4 i at det er ærgeligt at der bliver ændret lokation.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Gravatar

#7 filmz-loke76 7 år siden

Bøger > Film i 99.999999999% af tilfældene. Eneste jeg kan komme i tanke om hvor filmen faktisk er bedre er Stephen Kings The Shawshank redemption, men det er også kun en story på 130 sider.

Ringenes herre kommer dog også tæt på bøgerne.
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#8 MMB 7 år siden

De nævnte grunde er så tynde, at det er klart for enhver, at bøgerne er bedst.
Gravatar

#9 Tellus 7 år siden

Jeg er meget enig i #4 mht til at Richard Harris var indbegrebet af Dumbledore.

Personlig syntes jeg at film 1 og 2 var fantastiske. 3'eren blev ødelagt for mig fordi jeg ikke kan udstå den måde Dumbledore bliver protræteret på af Michael Gambon, og at de generelt havde lavet alt for meget om på det univers vi lærte igennem film 1 og 2.

Dog vil jeg sige at de har lavet et hæderlig job i forhold til at få bøgerne 4,5 og 6 ned på film.

Men vil til hver en tid vælge bøgerne fremfor filmene.
Gravatar

#10 BN 7 år siden

Når det gælder de bedste filmatiseringer, er film i 99,9 pct. af tilfældene altid bedre end bøger. Men nu er jeg også først og fremmest FILM-fan - ikke bogfan.

I det konkrete tilfælde, altså Harry Potter, finder jeg umiddelbart også filmene bedre. Jeg har dog kun læst udvalgte kapitler, f.eks. fra den femte bog, og her synes jeg, at filmens udgave af f.eks. Harrys sammenstød med Voldemort og den figur, Helena Bonham Carter, spiller, var væsentligt bedre.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: