Det gør resten af filmen til gengæld ikke. For at der skal være noget interessant at komme efter, bør enhver film været strikket sammen på en måde, der trods alt bærer en smule realisme i sig. I hvert fald når dramaturgien fingerer at bevæge sig i et, med forbehold, realistisk univers. Det er ikke tilfældet her. Og derfor er der vel også meget andet at sige, end: Bedre held næste gang!
#21 king b 17 år siden
Hvorfor skal alt skæres ud i pap, og hvorfor skal alle spørgsmål besvares, for at filmz' anmelder, hr. Kaduffo, kan følge med? Det er da besynderligt. En af de store, fascinerende kvaliteter ved filmen er da netop, at universet i "Children Of Men" eksisterer på sine helt egne betingelser og ikke forklares ned til mindste detalje (modsat "et typisk letfordøjeligt Hollywood-drama" (#13)). Og jeg forstår simpelthen ikke, hvordan filmens skuespilpræstationer kan affejes i noget i retning af en bisætning.
Anmeldelerens valg af tillægsord er generelt forbløffende. Hvordan kan filmens overrumplende jagtscener beskrives som "ufrivilligt komiske"? Det kan godt være, anmelderen ikke synes om filmen, men han må da have filmisk indsigt nok til at gennemskue, at netop jagtscenerne er realiseret med forbløffende virtuositet? Og at beskrive noget som "ikke særlig genialt" er sørgeligt unuanceret. Konstrutiv kritik, yeah right.
"Children Of Men" er den bedste film i de danske biografer siden "United 93". Se den.
#22 mr gaijin 17 år siden
#23 dolphinfriendly 17 år siden
Jeg regner dog med at lurer filmen snart, da den i min omgangskreds har fået en relativ god medfart - selvom traileren godt nok ser ret lam ud.
#24 Patroklos 17 år siden
Hm. Utroligt, som meninger kan få folks blod i kog. Jeg holder nu med anmeldelsen og synes bestemt, at Children of Men var en fæl skuffelse. Udgangspunktet var lige min stil, og håndværket var tip-top, men selve historien bliver hurtigt tabt på gulvet og drukner i stil. Form over indhold har aldrig været den bedste kombination, og slet ikke i en film, som tydeligvis gerne vil vise, at den har noget på hjerte.
Der opstilles nogle præmisser i Children of Men, som det er meningen, den gemene pøbel aka. publikum bare skal æde råt. Vælger man at stille bare det mindste spørgsmålstegn ved disse præmisser - som filmen ellers qua sit stærkt politiske udgangspunkt indbyder til, - er man allerede ude af historien, næsten før man har sat sig til rette, og det i sig selv, synes jeg er den største svaghed ved filmen.
Når man så - som både jeg og måske også anmelderen - er blevet meldt ud af filmen, så begynder man vel også at se andre svagheder. Skuespillet er for så vidt ok, men der er godt nok heller ikke meget kød at koge menneskepsykologisuppe på. Karaktererne er enten skåret skarpt endimensionelt op (idealisten Jasper) eller er totalt diffuse og intetsigende (Theo og hele Fiskebanden (alene navnet!)). Derudover er der horden af ligegyldige personer, der intet gør for historien, selvom der ved flere af disse lægges op til noget mere: Rastafariskurken, den russiske dame, der ikke kan et ord engelsk, undtagen til allersidst, det gamle ægtepar, Jaspers kone og Theos nevø.
Og så er der hele geografien. Hvorfor ulejlige sig med hele den lange roadtrip og turen gennem fangelejren, blot for at komme ud til vandet. Skulle det nu være så svært i England, som er omgivet af vand til alle sider?
Og sådan kunne man blive ved med at stille spørgsmål ved filmen, akkurat ligesom anmelderen gør. Hvis man stiltiende accepterer ikke at få svar på disse spørgsmål og tager filmen for, hvad den er, skal man selvfølgelig være velkommen til det. Så får man nok en anden oplevelse, og fred være med det. Men at kalde andre idioter, fordi de vælger at stille spørgsmålstegn ved filmens præmisser, synes jeg er meget lidt konstuktivt, og ærligt talt - mere end en smule infantilt.
#25 filmz-kikuchiyo 17 år siden
Han gav She's the Man og Iskoldt Begær 2 tre stjerner hver og denne film giver han to...
Jeg har set alle tre film og den fordeling af stjerner (uanfægtet argumenterne) er direkte tåbelig. Al snak om smag ophører når en anmelder har sådan et syn.
Mht. til mangel på svar i filmen, så kan man jo sige at Rumrejsen 2001, Clockwork Orange og flere andre SF film heller ikke forklarer alt for det smukke ved SF er jo at man ikke behøver at udpensle hver en detalje men blot spørge 'hvad nu hvis?'
#26 filmz-Kadann 17 år siden
Smag kan ikke diskuteres og så bør diskussionen jo ikke gå meget videre end det.
#27 MTK 17 år siden
Bare fordi du ikke er enig, betyder det ikke at anmelderen, eller anmeldelsen, er dårlig.
#28 dolphinfriendly 17 år siden
Mht. manglen på at udpensle hver detalje i bl.a. en sci-fi film, skal der altid være en indre logik i det pågældende univers i sig selv. Nu siger jeg ikke at hver handling skal begrundes, men alt er ikke tilladt. Heller ikke når der er tale om sci-fi, der vil altid være visse lovmæssigheder som skal overholdes, for at der skabes en autencitet indenfor rammerne.
Nu har jeg endnu ikke set Children of Men, så ved ikke om det er hvad anmelderen mener er filmens problem.
#29 filmz-grev_michal 17 år siden
Mon ikke anmelderen har byttet om på 2 film, det virker mere realistisk.
Tror det var meningen at The Prestige skulle have 2 og Children of Men 5 ;-) De har trods den del tilfælles at Michael Caine løfter niveauet i begge film.
udfra anmelderens bedømmelser virker det nu heller ikke somom han er den store sci-fi fan, så er filmen jo allerede udsat på forhånd.
----------------------------
Nok om det - Jeg var personligt meget overrasket over denne film. jeg bryder mig personligt ikke det store om Clive Owen(dont know why), eneste film jeg har set med ham som jeg brød mig om tidligere var Closer.
I denne film stråler Clive Owen dog efter min mening, det skader dog heller ikke at have Moore og Caine ved sin side ;-)
Filmens stærkeste side er ikke plottet som helhed, der er en del huller, selvom den rejser nogle interessante sysnvinkler. De stærke sider er skuespillet, og virkelig flot billedside.
Trods sin relative korte karriere slipper John Tavener også hæderligt fra scoret.
4/6 herfra.
#30 filmz-theassociate 17 år siden
Og netop præmisset med der ikke er forklaret noget om hvordan kvinder pludselig ikke længere kan blive befrugtet, er netop et af de spændende aspekter i filmen - der giver anledning til en mere eksistentialistisk film, end endnu en film der partout skal give en Newton forklaring på hvordan tingene er sket. Jeg vil anbefale Hr. Uffe at give den et gennemsyn igen, med det i mente, at det formentlig er et mere filosofisk udgangspunkt Cuarón tog da han indspillede filmen.
Jeg har respekt for anmeldelser der velunderbygger en kritik, men jeg vil tillade mig at sige at den dårlige karakter, er kommet som resultat af en misforståelse af filmen. Og det er ikke helt fair. Men hver sin mening:)