Måske er formatet hos “Direktøren for det hele” en anelse undseeligt, og man mistænker Trier for at have valgt at holde et filmisk frikvarter med denne spøjse komedie. Men når resultatet er så befriende morsomt og intelligent skruet sammen, som det er tilfældet her, så under man gerne instruktøren den slags fritid. Undertegnede har i hvert fald ikke grinet så højt og så længe i biografen i lang tid!
#21 filmz-BrotherJack 17 år siden
Trier er slet ikke så anderledes. Jeg tror i grunden han er ligeglad. han vil da bare gøre det spændende for sig selv, og måske andre.
Det er da spændende hvad man kan med film, og sådan en som Spielberg laver meget pæne film, hvor han kun udfordrer den pæne genre - det er fint, men ikke nødvendigvis rigtigt. Desuden forstår jeg ikke fænomenet "grimhed" på film. Hvorfor er Triers nye film grim? Den er da skidekonsekvent i sit udtryk - er det grimt? Jeg synes filmen er grim hvis den er ukonsekvent, så bliver filmens udtryk som helhed grim. Det gyldne snit er jo bare en teknisk kunnen, og ikke skideudfordrende for Trier efter så mange år i branchen.
I grunden skal man nok engang i mellem prøve at lade som om der ikke findes konventioner indenfor film. Så opdager man at spørgsmålet slet ikke skal lyde: "hvorfor en underlig billedside?", men rettere: "hvorfor IKKE en underlig billedside". For den eneste grund til at billedsiden er UNDERLIG, er vel fordi I antager noget andet er "normalt" (f.eks. Spielberg). Det er bare EN måde at lave film på.
#22 Høegh 17 år siden
ud fra det tolker jeg, at hele den visuelle billedeside med "automavision", er gjort med et glimt i øjet. Et lille selverkendene stik til dogmen og alle dens regler, som ikke alle bidrog som en styrke til historien.
Glæder mig utroligt meget til den film.
#23 chuck 17 år siden
#24 MTK 17 år siden
#25 filmz-BrotherJack 17 år siden
Det er vist en lettere filosofisk diskussion. Jeg er helt klart af den overbevisning at det gyldne snit behager øjet. Der er masser af forskellige teorier om hvordan film påvirker mennesket, og du kan altid finde argumenter for både det ene og det andet.
Jeg synes også at Festens udtryk er genialt, en Festen er jo også en helt anden filmtradition. Festen er jo stadig en pæn film der arbejder med symboler, og grunden ti lderes optræden (som stammer fra Classic Hollywood Cinema). Trier har aldrig arbejdet med den slags (heller ikke i sine superæstetiske film). Modernisterne gjorde jo op med den opfattelse, eller rettere lavede et alternativ, helt tilbage i 60'erne.
Trier laver en "let" film, æstetikken er derfor også "let" (ikke ment som "tilfredstillende for øjet"). Den observerer, fortolker ikke, men lader skuespillerne og de komiske situationer udspille sig i et rum. Derfor virker det næsten mere åbenlyst at bruge et kamera der helt tilfældigt viser de givne episoder, uden at spille med, da kameraet heller ikke ville have noget specielt at understøtte. Om det så er sjovt, er jo en helt anden diskussion. Jeg klukkede da bestemt.
#26 filmz-Kaffekongen 17 år siden
Hvad der er "normalt" og hvad der er "anderledes" handler jo ikke om en bestemt teknisk metode som antages at være normal. Hvad der er normalt handler om statistik. Hvad bliver brugt mest... Dvs: farver i film er normalt, "pæne" film er normale, brug af kunstigt lys er normalt. Laver man noget andet end massen, og bryder "normen" er det ikke længere normalt. Handler ikke om antagelser. Hvad der er normalt ændre sig hele tiden, før i tiden var farver og stemmer ikke normale på film, det er det nu.
Hail to the King, baby! -Ash
billed af dvd-samling: http://www.absolute.cc/_borders/23_20a.jpg
#27 filmz-BrotherJack 17 år siden
Ja, og hvorfor er det ikke teknisk? Nu hvor alle eventyrsfilm (f.eks) ligner Harry Potter, har teknikken vel også en del i det normale? Men det er sgu også lidt ligemeget. Hvad er normalt? hvad er kunst?
Lidt kedeligt, ikke?
#28 filmz-Le Samouraï 17 år siden
Der er er en stærk konvention/ tradition for, at kamerarbejde skal være usynligt/ ikke gøre opmærksom på sig selv, og så er der en anden konvention, der siger, at billedelementer som kamerabevægelse, indramning, vinkel, scenografi m.m. skal fungere suggestivt og udtrykke stemning og indhold. Nogle blander konventionerne, andre arbejder udelukkende indenfor den ene.
Det, jeg synes, er pudsigt, er, at når Spielberg anvender det mest løssluppende, håndholdte kamera, der oven i købet er ude af sync nogle steder, i Saving Private Ryan og nedtoner farverne, så er det en fuldt acceptabel, ekspressiv udtryksmåde. Men hvis von Trier, Gud nåde ham, skulle vove at fjerne kulisserne i en film for på samme måde at understrege stemning og indhold, så er han "underlig bare for at være underlig"?
#29 filmz-Bartman 17 år siden
#30 filmz-Jensen1981 17 år siden