Det er en flot film, en rigtig flot film. Der kan ikke herske tvivl om at Spielberg hører til blandt verdens bedste. Han fortæller en historie som sætter nogle ting i perspektiv. Han stiller nogle spørgsmål, som er op til den enkelte at besvare. Det er hans billede, nogle vil måske sige skræmmebillede af en forestående fremtid. Men jeg vil ikke sige mere end, det er en film som skal ses – og det helst flere gange.
Klik [url=articles/view/217/]her[/url] for at læse mere om Philip K. Dick i Ugens filmz.
#21 filmz-Glockz 21 år siden
Endelig en film, der kunne hamle op med film som fx Matrix eller Blade Runner. Glædede mig som en lille dreng....!
Blev dog skuffet. Sandsynligvis pga de høje forventninger. Dog ligger hovedskuffelsen på ingen måde i filmens instruktion eller kameraføring.
Der er plotfejl i filmen. Dette er baseret på, at filmen følger 2 hovedregler.
1. De såkaldte Pre-Cogs tager aldrig fejl.
2. Man kan ændre sin fremtid, hvis man kender den.
John A. vil kun begå mordet, fordi han kender sin fremtid. Han kommer jo netop kun til mordstedet, fordi han vil bevise, at systemet tager fejl. Heri ligger fejlen: Når han kender fremtiden kan han ændre den (hvilket han også gør), og dermed ville de såkaldte pre-cogs aldrig se mordet.
Men ellers en udemærket film. Synd at plottet ikke holder !!!
#22 trekster 21 år siden
I det hele taget:
De her Pre-Cogs ser et mord i fremtiden. Herefter tager John A og hans mandskab ud for at stoppe det. Nu sker mordet ikke alligevel fordi de har forhindret det, hvilket vil sige at Pre-Cogs'ne aldrig burde have set mordet til at starte med. get it? :)
#23 filmz-vassago 21 år siden
Mht. til tidsparadokserne i filmen, så synes jeg ikke at de er forkerte.
Oraklerne ser et mord i fremtiden, Førdrabsafdelingen forhindrer det. Hvorfor skulle Oraklerne så ikke kunne se det? De ville kun være forhindret i at se det, hvis FORTIDEN ikke er variabel, og det er tror jeg ikke den er :) Det er vel også derfor at man har fraser som: ”Sket er sket” og ”Det hører fortiden til” :)
Jeg har taget udgangspunkt i følgende 2 ting.
1. Pre-cogs
2. The Leo Crow incident
1. Pre-cogs tager aldrig fejl, det de ser –er- fremtiden. Det ved Burgess (Sudow), derfor er han også nød til at ”begå” det samme mord 2 gange, for at snyde systemet.
De siger jo selv i filmen, at grunden til at det lykkedes ham at begå det mord var fordi, at han begik mordet lige efter at det første mordforsøg var blevet afværget at førdrabsafdelingen. Precogs’ene så dog at det næste mord ville finde sted – men det da det var normalt at de havde en form for Deja-vus bagefter – tog teknikeren det som et Deja-vu, og ikke et yderlige mord.
2. ”Leo Crow”-scenen er så en af de scener, som man kan diskutere. ”Oraklerne” havde forudset mordet. Men fordi at Anderton (Cruise) kender til sin fremtid, så kan han ændre den – eller kan han? Der er ikke andre end ”Oraklet” i filmen der påstår det, men derfor behøves hun jo ikke at have ret.
Anderton vælger da også at arrestere Leo Crow (og banke ham lidt), i stedet for at skyde ham – som han har så meget lyst til.
Men, der er altid et men. Filmen kører jo på det paradoks – at førdrabsafdelingen arresterer folk FØR de har begået forbrydelsen, på det grundlag at de VILLE have gjort – eller ville de?
Hvis man antager at ens skæbne er fastlagt, ville det så være muligt at ændre den, bare fordi at man kan se ind i fremtiden? Eller ville det uundgåelige ske på et andet tidspunkt end først fastlagt.
Jeg ser ”Leo Crow”-scenen således: Anderton kender sin fremtid, og vil ændre den, han vælger derfor at arrestere Leo Crow i stedet for at skyde ham – men da Leo Crows skæbne er fastlagt – udspiller handlingsforløbet sig lige pludselig anderledes, men stadig som fastlagt – Leo dør stadig som fastlagt. Det er stadig Andertons pistol, han falder stadig ud af vinduet. Det er faktisk næsten stadig som ”Oraklet” har forudset.
Kan man så deraf antage at ens skæbne er fastlagt, selvom at man kan se ind i fremtiden? Hvis man ser på scenen med sådanne øjne, så ser jeg ikke nogen fejl i den.
#24 trekster 21 år siden
En ting der ligger fast, som du også selv siger, og som der bliver sagt i filmen: "Pre-cogs tager aldrig fejl"
Nu tænker jeg ikke specifikt på "The Leo Crow incident" som du selv kalder den. Hvis oraklerne aldrig tager fejl i at se ind i fremtiden, så burde de slet ikke se at mordet sker, da det jo pga. førdrabsafdelingen aldrig sker. Altså, det sker ikke da førdrabsafdelingen kommer og stopper det. Hvis de absolut skulle se noget, var det at førdrabsafdelingen kommer og stopper personen i at begå et mord. Og det ville de ikke se, da det bliver forklaret i filmen at de kun ser mord. Kan du ikke se paradokset? :)
Det er i princippet lige meget, og det er ikke noget der ødelækker filmen for mig. Jeg synes stadig filmen er kanon fed. Men det er tit at sådanne "fejl" sker i film, når det handler om noget med fremtiden og fx tidsrejser.
#25 filmz-vassago 21 år siden
Oraklerne ser fremtiden, eller i de ser kort ind i fremtiden, de kan jo kun se få timer eller nogengange få dage - Det er fremtiden de ser.
De billeder ser førdrabsafdelingen så, og de forhindrer så mordet i nutiden. Det er jo ikke ens betydende med at Oraklerne ikke ser mordet. Da de jo nu har set det i fortiden.
Og fortiden, den ligger fast.
Hvis man nu tager 2.verdenskrig som et eksempel og personen Adolf Hitler.
Hvis jeg, før krigen begynder, drømmer, at en mand vil starte 2.verdenskrig, og den mand er Adolf Hitler. Jeg ser ham en dag og beslutter mig for at slå ham ihjel - 2.verdenskrig er afværget, men ville drømmen så blive annulleret? Det mener jeg ikke, da den jo ligger tilbage i fortiden. Man vil kun ændre de ting der sker EFTER man har foretaget en "divine intervention".
#26 trekster 21 år siden
Du siger at fortiden ligger fast. Det er jeg enig i. Man kan ikke ændre ens fortid. Pointen er at de ikke burde have set mordet i første omgang. Det at de ser et mord, burde ikke kunne lade sig gøre, da den "rigtige fremtid", er at førdrabsafdelingen forhindre mordet. :) Den fremtid de har set sker overhovedet ikke, og dermed burde de ikke have set den, da de jo ikke tager fejl.... Jezz det er svært at forklare :)
Og så til dit eget eksempel. Hvis det skal passe ind i filmens univers, må vi også her antage at du har en reel drøm som virkelig beskriver den rigtige fremtid. Altså du tager ikke fejl.
Grunden til at du har drømmen i første omgang, er at Adolf Hitler virkelig starter 2 verdenskrig. Hvis han ikke starter 2 verdenskrig, fordi du slår ham ihjel, ville du aldrig have haft drømmen i første omgang, fordi den fremtid du så i din drøm, ikke længere eksistere.
Det er skide svært at forklare, men jeg kan altså ikke gøre det bedre end det der. :))
Man kan forklare det hele med at oraklerne bare ser en mulig fremtid, eller en fremtid i et parallelt univers. Men det strider jo imod de facts som vi bliver præsenteret for i filmen.
#27 azathoth 21 år siden
how's that?
#28 filmz-vassago 21 år siden
#29 trekster 21 år siden
Ok, en mere "forklaring" og så skal jeg nok stoppe. :) I har nok fattet det, men det er mere for lige at komme med et andet eksempel.
Lad mig prøve at forklare paradokset den anden vej rundt. Vassago for her i nutiden et af hans sindssyge indfald, og beslutter sig for at bygge en tidsmaskine, så han kan rejse tilbage i tiden, og slå hans tipoldefar ihjel. Ja, jeg ved det, men han er jo syg ;)) Han får bygget tidsmaskinen, rejser tilbage, og skyder tipoldefaren. Hvis det paradoks, som jeg ihærdigt forsøger at forklare, ikke var til stede, og hvis vi antager at tidsrejser er muligt, ville dette faktisk kunne lade sig gøre.
Det jeg siger er så: Hvis du slår din tipoldefar ihjel, så vil han aldrig få børn og dermed vil du aldrig eksistere, så du kan tage tilbage for at slå ham ihjel. Paradokset siger altså at det i første omgang ikke vil kunne lykkedes dig at rejse tilbage og slå ham ihjel.
På samme måde i filmen:
Vi får to ting at vide:
1. Det de ser er fremtiden og
2. De tager aldrig fejl.
Hvis de 2 ting passer, så burde de slet ikke kunne se mordet. da den rigtige fremtid, er at førdrabsafdelingen forhindre mordet.
G’nat og sov godt :)
#30 azathoth 21 år siden