Jeg er mere end enig i denne begrundelse, som han giver:
"3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with."
Det interessante i artiklen, der oprindeligt stammer fra videnskab.dk, er ikke så meget, at nogle mennesker kan få kvalme af 3D - det ved vi jo allerede godt, for det har været vidt omtalt. Det interessante er derimod den del, der forklarer, hvordan vi ser tre dimensioner, altså hvilke mekanismer/ cues vores hjerne anvender til at konstruere (oplevelsen af) det tredimensionale billede. Artiklen understøtter nemlig, hvad både jeg og andre har skrevet om før herinde: At 3D-film *ikke* er lig med større realisme, fordi de primært kun anvender en enkelt cue til at skabe illusionen af dybde, men denne cue modarbejdes af andre mekanismer i hjernen.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
#32 Tak for linket. Det er vel efterhånden konstateret, at den perception af dybde, som 3D giver, intet har med naturlig dybde virkning at gøre og således blot er et kunstigt tilsat sødemiddel.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Men i form af at der er tale om en kunstig dybde, hvor meget går så tabt? Jeg har hørt flere instruktører (modstandere) beklage sig over 3D's skarphed.
As Jeff Blake, Sony's chairman of worldwide marketing and distribution, explains: "We're increasingly having to compete with local product in each marketplace, so to get people's attention away from the local product, you need something special. 3-D is the element that really makes the film stick."
3D udgør Hollywoods competitive advantage over lokale produkter på verdensmarkedet.
Så længe det er stort, larmende og i 3D, så vil folk opsøge Hollywood-film i stedet for lokale film.
#34 Jeg vil tro, at en stor del af det man opfatter som manglende skarphed, skyldes det begrænsede lys, som slipper igennem brillerne. Således hensat i en mørkere verden, bliver det svært at opfange detaljer, farver ser udvaskede ud og kontrasten er i hegnet. Når man så skifter til en 2D film, med fuld rulle på lys og de rigtige farver, så er forskellen til at få øje på.
Næste problem er det forhold, at man med normale 2D film ser ét billede af gangen med begge øjne. Ved 3D skiftevis et billede med højre og et med venstre, enten via polariserede briller eller via active shutter teknologi. Det svarer til at du lukker for billedet til det ene øje og åbner for det andet og det sker ved en given frekvens. Men når du så har brillerne på og der "lukkes af" for det ene øje, så forstår jeg det således, at det øje stadig skal have "noget at kigge på", om det øje så blot opfatter en tom skærm imens, ja det vil jeg formode. Det betyder så, at hvis man bevæger hovedet en smule, så vil det opleves som om skarpheden kompromitteres. Det er mit gæt, udfra min forståelse af 3D.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Næste problem er det forhold, at man med normale 2D film ser ét billede af gangen med begge øjne.
Det betyder ikke så meget for skarpheden, men det er vel med til at give den stroboskopiske effekt. Når frame raten er halveret, så giver det jo sig selv, at bevægelserne har en "hakkende" effekt som i et disko med et stroboskop-lys. Det har været tydeligt i alle 3D-film, men især i "Alice" og også i traileren for "Pirates".
Således hensat i en mørkere verden, bliver det svært at opfange detaljer, farver ser udvaskede ud og kontrasten er i hegnet. Når man så skifter til en 2D film, med fuld rulle på lys og de rigtige farver, så er forskellen til at få øje på.
Det er ihvertfald sådan jeg oplevede det lidt, da jeg forleden så noget 3D nede i den lokale Sony Center. Det der var i baggrunden, var ikke noget kønt syn. Nu har jeg ikke set Tron i biffen, men mener at ha' læst, at effekten er blevet bedre??
Det betyder ikke så meget for skarpheden, men det er vel med til at give den stroboskopiske effekt. Når frame raten er halveret, så giver det jo sig selv, at bevægelserne har en "hakkende" effekt som i et disko med et stroboskop-lys.
Men er det egentlig så ikke også skarpheden som kompromitteres? Skarpheden kan være fin for hvert billede, men den mindste ryk med hovedet, vil jo så vise hvert andet billede, som skal "slås sammen med det første i et par", en smule forrykket og derved gå ud over det sammensatte billede og dermed skarpheden, som den opfattes med begge øjne.
#38 Jeg har heller ikke set Tron endnu. Jeg har blot en mening om, at 3D er en unødvendighed, en unaturlighed og en særdeles umoden teknologi, når man taler visuel kvalitet. "Effekten" kan sikkert "blive bedre", i den henseende, at den kan imponere kunstigt, men det bliver ikke mere naturligt for mennesker at se på og det bliver ikke mere korrekt dybde. Man kan også placere en dyse som sprøjter vand eller luft på publikum, hvis der er scener som involverer de elementer, men det er vel, når alt kommer til alt, lir, gadget, gimmick og intet som på nogen måde er med til virkeliggøre filmens indhold, hvis det er meningen, at man vil forsøge at få publikum til at føle sig tættere på virkeligheden i det man kan kalde filmens "field of vision".
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Man kan også placere en dyse som sprøjter vand eller luft på publikum, hvis der er scener som involverer de elementer, men det er vel, når alt kommer til alt, lir, gadget, gimmick og intet som på nogen måde er med til virkeliggøre filmens indhold, hvis det er meningen, at man vil forsøge at få publikum til at føle sig tættere på virkeligheden i det man kan kalde filmens "field of vision".
4D fik jeg afprøvet i "JesperHus", og det er squ bare forlystelse og lir på børne niveau, som jeg måske nok ku more mig med under enkelte animationsfilm, men så heller ikke mere da. Dette kan da aldrig være argumentet for, at give publikum et tættere billede af virkeligheden, men mere som en ekstra bonus i underholdningens navn, men dette vil aldrig fungere for alle filmtyper.
#31 BN 13 år siden
Jeg er mere end enig i denne begrundelse, som han giver:
"3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with."
#32 Thomsen 13 år siden
Det interessante i artiklen, der oprindeligt stammer fra videnskab.dk, er ikke så meget, at nogle mennesker kan få kvalme af 3D - det ved vi jo allerede godt, for det har været vidt omtalt. Det interessante er derimod den del, der forklarer, hvordan vi ser tre dimensioner, altså hvilke mekanismer/ cues vores hjerne anvender til at konstruere (oplevelsen af) det tredimensionale billede. Artiklen understøtter nemlig, hvad både jeg og andre har skrevet om før herinde: At 3D-film *ikke* er lig med større realisme, fordi de primært kun anvender en enkelt cue til at skabe illusionen af dybde, men denne cue modarbejdes af andre mekanismer i hjernen.
#33 Bruce 13 år siden
#34 Babo Rises 13 år siden
#35 mr gaijin 13 år siden
3D udgør Hollywoods competitive advantage over lokale produkter på verdensmarkedet.
Så længe det er stort, larmende og i 3D, så vil folk opsøge Hollywood-film i stedet for lokale film.
#36 Bruce 13 år siden
Næste problem er det forhold, at man med normale 2D film ser ét billede af gangen med begge øjne. Ved 3D skiftevis et billede med højre og et med venstre, enten via polariserede briller eller via active shutter teknologi. Det svarer til at du lukker for billedet til det ene øje og åbner for det andet og det sker ved en given frekvens. Men når du så har brillerne på og der "lukkes af" for det ene øje, så forstår jeg det således, at det øje stadig skal have "noget at kigge på", om det øje så blot opfatter en tom skærm imens, ja det vil jeg formode. Det betyder så, at hvis man bevæger hovedet en smule, så vil det opleves som om skarpheden kompromitteres. Det er mit gæt, udfra min forståelse af 3D.
#37 mr gaijin 13 år siden
Det betyder ikke så meget for skarpheden, men det er vel med til at give den stroboskopiske effekt. Når frame raten er halveret, så giver det jo sig selv, at bevægelserne har en "hakkende" effekt som i et disko med et stroboskop-lys. Det har været tydeligt i alle 3D-film, men især i "Alice" og også i traileren for "Pirates".
#38 Babo Rises 13 år siden
Det er ihvertfald sådan jeg oplevede det lidt, da jeg forleden så noget 3D nede i den lokale Sony Center. Det der var i baggrunden, var ikke noget kønt syn. Nu har jeg ikke set Tron i biffen, men mener at ha' læst, at effekten er blevet bedre??
#39 Bruce 13 år siden
Men er det egentlig så ikke også skarpheden som kompromitteres? Skarpheden kan være fin for hvert billede, men den mindste ryk med hovedet, vil jo så vise hvert andet billede, som skal "slås sammen med det første i et par", en smule forrykket og derved gå ud over det sammensatte billede og dermed skarpheden, som den opfattes med begge øjne.
#38 Jeg har heller ikke set Tron endnu. Jeg har blot en mening om, at 3D er en unødvendighed, en unaturlighed og en særdeles umoden teknologi, når man taler visuel kvalitet. "Effekten" kan sikkert "blive bedre", i den henseende, at den kan imponere kunstigt, men det bliver ikke mere naturligt for mennesker at se på og det bliver ikke mere korrekt dybde. Man kan også placere en dyse som sprøjter vand eller luft på publikum, hvis der er scener som involverer de elementer, men det er vel, når alt kommer til alt, lir, gadget, gimmick og intet som på nogen måde er med til virkeliggøre filmens indhold, hvis det er meningen, at man vil forsøge at få publikum til at føle sig tættere på virkeligheden i det man kan kalde filmens "field of vision".
#40 Babo Rises 13 år siden
4D fik jeg afprøvet i "JesperHus", og det er squ bare forlystelse og lir på børne niveau, som jeg måske nok ku more mig med under enkelte animationsfilm, men så heller ikke mere da. Dette kan da aldrig være argumentet for, at give publikum et tættere billede af virkeligheden, men mere som en ekstra bonus i underholdningens navn, men dette vil aldrig fungere for alle filmtyper.