På trods af at 2010’s “The Pacific” ikke formåede helt at leve op til de høje forventninger fra “Band of Brothers”, så blev serien stadig et gedigent hit. Med dette i tankerne overvejer tv-kanalen, HBO, nu at lave en tredje serie om 2. verdenskrig.
Se også: Trailer til “Band of Brothers”-efterfølgeren “The Pacific”.
Imens intet endnu er officielt, så kunne de to HBO-repræsentanter Michael Lombardo og Richard Plepler forleden udtale, at de overvejer at lave en ny serie i stil med de første to, der muligvis vil omhandle luftkampene i Stillehavsområdet.
Så er spørgsmålet bare, hvor sandsynligt det er, at sådan en serie vil blive sat i sving lige foreløbig, eftersom Steven Spielberg og Tom Hanks, der stod bag de første to serier, begge er aldeles travle mænd med fuldt bookede skemaer.
Kunne du tænke dig at se en ny serie om 2. verdenskrig fra Spielberg og Hanks, eller burde de stoppe, mens legen er god? Klik på ‘kommentarer’ nedenfor og giv din mening til kende!
#41 nwinther 11 år siden
Jo, det var ret sikkert, hvad der ville ske. Storbritannien kæmpede for at bevare imperiet - derfor engagerede de sig i Malaya. Begivenhederne i Stillehavet havde kun ringe eller slet ingen indflydelse på krigen i Europa.
Olielagrenes betydning er overvurderet. Jeg finder ingen indikationer på, at det ville betyde andet, end en forsinkelse af USA's svar.
Jeg ved ikke hvad din kilde er. Men den har da ret. Ligesom krigen ville have haft et andet udfald, hvis Stalin havde kapituleret i 1941. Men det gjorde han ikke - og Yorktown var ikke fraværende ved Midway. Men prøv engang at se lidt nærmere på optakten til slaget. Det var jo ikke tilfældigt, at Yorktown var tilstede ved Midway. Amerikanerne havde brudt Japanernes kode, og vidste præcist, hvad de havde tænkt sig - og lagde deres egen mod-fælde, hvori Yorktown spillede en væsentlig rolle (fordi amerikanerne vidste, at japanerne ikke regnede med Yorktown).
Du anfører det som om Yorktown tilfældigvis lige dukkede op ved Midway. Det var nøje planlagt - og derfor var udfaldet ikke særlig overraskende.
Jeg kender igen ikke din kilde - men det er da afgørende, hvilke ressourcer, der skulle omdirigeres. Jeg stiller mig særdeles tvivlende ift. at de ressourcer man tildelte UK og USSR kunne finde nogen særlig anvendelse i en sø-krig og island-hopping.
Storbritannien havde holdt stand og kørte i store træk deres egne kampagner imod Tyskland. Havde USA ikke invilveret sig havde Storbritannien stadig bekæmpet Tyskland fra luften. Sovjetunionens skæbne afhang ikke af amerikansk assiatance. Jeg har ihvertfald aldrig set dokumentation på sådan.
Hvilke konsekvenser? Hvilke faktorer?
Som sagt ovenfor, så kendte amerikanerne til japanernes planer, og lagde deres egen fælde. Givet, "fog of war" betyder rigtig meget i krig - også i søkrig. Men, hvis man skal bruge billedsprog, vidste amerikanerne hvilken hånd, japanerne sad med. Så når amerikanerne spillede ud, var det med en viden Japanerne kun kunne drømme om.
Briterne stod alene for blokaden gennem hele 1939 til 1941. Royal Navy kunne sagtent blokere Tyskland alene. Hvilke lande vil risikere at sende skibe afsted med varer til et blokeret Tyskland - vel vidende at Storbritannien er klar til at fjerne dem fra havets overflade, så snart de ser dem.
Tyskerne var helt afhængige af aftalerne med Rusland og siden gennem 3.-part fra Spanien og Portugal. Men det var langt fra nok, for det skulle smugles og kunne kun fragtes over land (man fik især krom fra Portugisiske miner, ført igennem Spanien).
Men prøv nu at se på, hvilke skibe der befinder sig i Atlanten og hvilke der befinder sig i stillehavet. I Stillehavet var der mange slagskibe, fordi man havde en potentiel flådestærk modstander. Man havde hangarskibe, fordi der var så langt mellem øerne at man ikke kunne dække oceanet via luftvejen. Man havde U-både, fordi fjenden ville være afhængig af shipping. I Atlanterhavet var der ingen hangarskibe - de havde ingen rolle at spille der. Man havde få slagskibe, for slagskibe er ikke særlig gode at jage U-både med. Og da tyskerne ikke havde ret mange overfladeskibe, men mange U-både, var det hensigtsmæssigt at bruge destroyere mv. i atlanterhavet, og tunge skibe i stillehavet. Det ville ikke give megen mening at begynde at overføre destroyere og transportskibe til Stillehavet i stor stil. Hvad skulle de dog foretage sig der?
Jeg har redegjort for Stalins motiver. Hvilke begivenheder i Stillehavet skulle kunne ændre på det historiske udfald mht. amerikanske ressourcer i russiske hænder?
Petain? Han spillede da ingen rolle. Det var Gamelin - og i det hele taget den franske generalstab, som var inkompetente. (Nu må du da lige...) Og Chamberlain? Hvad har han med det at gøre? Og hvad vil du sige med Guderian? En afgået Feltmarskal, en afgået premierminister - og en tysk pansergeneral?
Ja, det er så en påstand. Jeg kan anbefale "When Titans Clashed" af David M. Glantz.
Jeg er ikke klar over, hvad du vil sige med den oplistning af materiel (og hvorfor du anvender konspirationsteoretiske hjemmesider som kilder). Det eneste den liste viser, er hvad USSR modtog. Den siger intet om, hvad det betød rent millitært.
Stillehavskrigen var jo præget af meget ventetid. Der er forholdsvis lang mellem træfningerne. Det giver i sig selv lave tabstal.
Men logistisk var de fantastisk dygtige. Og det kan være afgørende for en krigs udfald.
Har du overhovedet læst om 2. verdenskrig? Efter tyskernes nederlag i 1945 lykkedes det russerne at sende hele arméer tværs over kontinentet på nogle få uger! Og i August 1945 smadrede russerne den japanske Kwantung-hær i Manchuriet.
Det var reelt først efter Russere invaderede de Manchuriet, at Japaneren overgav sig - og det er et åbent spørgsmål, om det var amerikanerne, eller russerne som egentligt tvang Japanerne til overgivelse. Atombombernes effekt er i hvert fald ikke forklaring nok, hvorimod den sovjetiske invasion af Manchuriet sjovt nok fik Japanerne på andre tanker (dette var EFTER Hiroshima og Nagasaki).
Jeg ved ikke, hvad Patton havde forestillet sig. Amerikanerne var ikke forberedte på en invasion i stil med tyskernes i 1940. De havde på mange måder nøjagtigt de samme vanskeligheder, nemlig afstandene og en endnu længere forsyningslinje.
STAVKA havde lært rigeligt under krigen mod Tyskland og ville også have kunnet yde mere end kvalificeret modstand mod USA, skulle de forsøge sig med noget. Russerne havde 500 infanteridivisioner og 50 panserdivisioner.
Ja, der er ingen tvivl om, at Stalin ville have sine tabstal bragt ned. Det er ubestrideligt. Men den 2. front var ikke afgørende for om Tyskland ville vinde eller tabe. Det blev afgjort i august 1941.