På trods af at 2010’s “The Pacific” ikke formåede helt at leve op til de høje forventninger fra “Band of Brothers”, så blev serien stadig et gedigent hit. Med dette i tankerne overvejer tv-kanalen, HBO, nu at lave en tredje serie om 2. verdenskrig.
Se også: Trailer til “Band of Brothers”-efterfølgeren “The Pacific”.
Imens intet endnu er officielt, så kunne de to HBO-repræsentanter Michael Lombardo og Richard Plepler forleden udtale, at de overvejer at lave en ny serie i stil med de første to, der muligvis vil omhandle luftkampene i Stillehavsområdet.
Så er spørgsmålet bare, hvor sandsynligt det er, at sådan en serie vil blive sat i sving lige foreløbig, eftersom Steven Spielberg og Tom Hanks, der stod bag de første to serier, begge er aldeles travle mænd med fuldt bookede skemaer.
Kunne du tænke dig at se en ny serie om 2. verdenskrig fra Spielberg og Hanks, eller burde de stoppe, mens legen er god? Klik på ‘kommentarer’ nedenfor og giv din mening til kende!
#31 Richard Burton 11 år siden
Bare rolig. Det gjorde du så heller ikke :)
Der var stor forskel på det såkaldte Pacific Theater (Stillehavet) og Atlantic Theater (Atlanterhavet). Opbudet af den amerikanske flåde i førstnævnte var med henblik på en langt mere engagerende af slagsen med indsats af hangarskibe, slagskibe og destroyere i store slag og invasioner som Midway, Solomon øerne, Guadalcanal, Leyte, Saipan, Philipinerne, Iwo Jima og Okinawa.
Ca. 50.000 af flådens mænd deltog i landbaserede operationer i Europa. 150.000 deltog i Atlanterhavet, med den primære opgave at beskytte konvojer og deltage i u-bådsbekæmpelse. 90.000 i middelhavet omkring invasionen. Hele den amerikanske flåde var ca. 300.000 ved Pearl Harbor og i Stillehavet havde man mellem 1.3 og og 1.4 million i 1945.
Bortset fra et antal destroyere og ét hangarskib, blev den stor majoritet af den amerikanske flådes tab
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States...
http://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_losses_in_W...
Flådetabene var for USA og Japan
Amerikanske kontra japanske tab
Hangarskibe 11 - 19 (Stillehavet)
Slagskibes 2 - 10 (Stillehavet)
Heavy Cruisers 10 - 37 (Stillehavet)
Destroyers 45 - 134 (26 destroyere i Atlanterhavet)
U-både 49 - 129 (4 i Atlanterhavet)
At kalde Stillehavskrigen for et sideshow, vidner ret beset om manglende viden for denne dels betydning af hele verdenskrigs konflikten og ikke mindst, hvad det ville have forårsaget for man blot havde ramt benzindepoterne ved Pearl Harbor
If the vital fuel storage tanks had been destroyed in either attack, the surviving American warships, including the carriers Lexington and Enterprise would have been deprived of fuel to operate. The course of the Pacific War would have been dramatically altered in Japan's favour. Japanese submarines could have played havoc with tankers attempting to bring fresh fuel supplies from the United States across 2,200 miles (3,960 km) of open Pacific Ocean.
eller slaget om Midway havde haft et andet udfald og USAs overraskelsesangreb ikke havde fungeret og man havde mistet nogle af sine hangarskibe dér.
En omdelegering af ressourcer fra atlanterhavet til stillehavet, kunne have betydet, færre tilførelse af ressourcer via lend-lease aftalen mellem USA og Storbritannien og Sovjetunionen, hvilket vil have medført en mærkbart reduktion af hardware til disse lande og derved besværliggjort offensiven i Europa.
Hvis man kigger på, HVAD bare Sovjetunionen fik leveret af USA var det ikke småting
Aircraft 14,795
Tanks 7,056
Jeeps 51,503
Trucks 375,883
Motorcycles 35,170
Tractors 8,071
Guns 8,218
Machine guns 131,633
Explosives 345,735 tons
Building equipment valued $10,910,000
Railroad freight cars 11,155
Locomotives 1,981
Cargo ships 90
Submarine hunters 105
Torpedo boats 197
Ship engines 7,784
Food supplies 4,478,000 tons
Machines and equipment $1,078,965,000
Non-ferrous metals 802,000 tons
Petroleum products 2,670,000 tons
Chemicals 842,000 tons
Cotton 106,893,000 tons
Leather 49,860 tons
Tires 3,786,000
Army boots 15,417,001 pairs
Til sammenligning modtog England materiel for TRE GANGE så mange penge
En stor del af Japans tab, bl.a. af de enorme slagskibe, skete mens disse var at blive bygget. Hvis dette aspekt var blevet kompromitteret gennem et andet udfald af et af disse stillehavsscenarier, kunnde det have fastholdt og forlænget krigen kloden rundt med flere år, hvis Japan fik lov at udbygge deres asiatiske stillinger og fortsætte med at udvinde mineraler- og naturressourcer til brug i deres krigsindustri.
Det var ikke kun et spørgsmål om at holde tyskerne væk fra England, men om at skabe den 2. front, som kunne divergere tyskernes styrker. USA's mobilisering til en invasion i Europa, og ikke mindst overdrage materiel til "vennerne", ville have lidt et gevaldigt knæk, havde man mistet overtaget i Stillehavskrigen, hvilket kunne have ført til "holde stand" mod øst og fortsat tysk produktion et par år mere, udvikling af nye våbentyper etc.
Sovjetunionen var den mest inferiøre af de allierede mht. våbenduelighed. Deres resultater var ofte et resultatet af en kombination af sammenbrud af fjendens forsyningslinier og deraf manglende mad, tøj og våben og deraf igen, dårlig moral, med mindre de var langt overlegne i antal, både mht. mænd og materiel. Stalins likvidering af 50.000 officerer førte et galehus med sig, med politiske kommissærer fra NKVD, til at sende millioner af dårligt uddannede og udrustede mænd i døden. Men deres kvantitative tal og konstante forsyninger fra Sibirien til bl.a. Stalingrad, via amerikanske lokomotiver og trucks. måtte vinde over bl.a. Von Paulus' armé.
Russernes inkompetence blev ikke mindst udstillet overfor Finlands, langt mindre styrke, som qua taktisk og strategisk snilde, gang på gang udmanøvrerede utallige divisioner.
Blot en konstatering af, at russerne konstant var strategisk udmanøvrerede af sine modstandere, pga. bedre uddannede officerer og bedre moral, og at det enten var forhold som forrsyningslinie sammenbrug og deraf manglende mad og tøj under ekstreme vejrforhold, som ofte gav dem overtaget i konflikter eller en meget stor ressourcefordel, som ved Slaget om Kursk, hvor man mistede mere end 4 gange så mange mænd som tyskerne og langt flere tanks.
Eftersom invasionen i Italien udsprang fra de allieredes besættelser i Algeriet og Tunesien, var også Nordafrika et essentielt element, for at kunne starte fronter, som kunne holde tyskernes divisioner i Italien og Grækenland beskæftigede, så disse ikke kunne redirigeres ifbm. invasionen i Normandiet. Nordafrika var ikke blot et spørgsmål om Rommel og Montgomerys katten efter musen tankspil, men også et spørgsmål om dominans i Middelhavet.
At kalde alt andet end den russiske front for et sideshow, er godt nok et mærkværdigt forsøg på at isolere og underspille begivenheder, som var meget medvirkende til, at russerne overhovedet fik albuerum til at føre deres aktiviteter. Der er en grund til, at Stalin skreg på en 2. front ved Teheran konferencen i 1943 og ved middagen sagde:
Without American production the United Nations could never have won the war.
— Joseph Stalin during the dinner at the Tehran Conference
Nej jeg "get it" overhovedet ikke :) At de allierede sejrede skyldes en kombination af begivenheder. At England holdt stand mod Tyskland gennem Slaget om England. At USA sikrede sig dominansen i Stillehavet. At USA overførte kæmpe ressourcer til England og USSR, så disse kunne fortsætte krigen mod Tyskland og USSR kunne føre en angrebskrig i øst. Og at USA qua sin produktionskapacitet derudover kunne iscenesætte en invasion via England i Frankrig og skabe en 2. front.
Og det var så nok første gang vi blev enige i denne debat :)
#32 nwinther 11 år siden
Opbudet af flådestyrker i Stillehavet skal egentligt blot ses i lyset af Stillehavets størrelse og manglende landområder til at opstille stærke, selvstændige styrker. Jovist, Midway var et stort søslag - og var afgørende for Japans evne til at føre krig (og det var reelt Midway som slog dem ud af krigen). Men at de ville tabe var et faktum som selv Yamamoto havde indset inden Pearl Harbor.
Ja, det havde da været træls arbejde. Men konvojer ville før eller siden have nået Pearl. Japansk ubåds-doktrin var mangelfuld og de havde meget lille indflydelse på krigen og sænkede ikke megen tonnage. En mindre konvoj fra fastlandet til Pearl ville have gode chancer. Men det er rigtigt - havde japanerne haft en anden ubådstradition og -doktrin OG havde de udslettet brændstoflagrene ved Pearl, ville man have udskudt det uundgåelige i nogle måneder.
Midway er spektakulæt og var også afgørende - for japanerne. Amerikanerne havde rejst sig. USA havde adskillige hangarskibe under konstruktion. Et amerikansk nederlag ved Midway havde været en bitter pille at sluge - men var ikke afgørende.
Tja, men igen - ikke afgørende.
Ja, hvorfor mon USA sendte materiel til østfronten? Når Roosevelt indgik på Churchill's "Germany First"-strategi, var det jo netop i erkendelse af, at Tyskland udgjorde den reelle trussel.
Næppe i årevis og absolut ikke "kloden rundt". Japanernes problem var netop de mange øer - og at Japan selv er en ø. Det er langt lettere for en stor, ressourcestærk flådemagt at afskære en ø, end det er at afskære landfaste arealer. Man Uanset hvor stærke japanerne gjorde deres stillinger, kunne USA og Storbritannien med tiden have kvalt dem ved at afskære dem adgang fra/til havet.
Den japanske strategi gik jo ud på, at USA ville kapitulere efter Pearl (og igen efter Midway). Det var et gamble - et bluff - og Amerikanerne gennemskuede det.
Tyskernes problem med Storbritannien/USA var ikke så meget muligheden for, at de en dag stod på kontinentet. Problemet var, at USA og Storbritannien kunne blokere al handel med Tyskland - blokaden. Den ramte tysk økonomi vanvittig hårdt. Målet med at få storbritannien ud tidligt (allerhelst at de aldrig erklærede krig) var i høj grad at man kunne opretholde vareindførelser af især kornprodukter (fra USA), olie (fra USA), gummi (fra britiske og hollandske besiddelser i sydøstasien), sjældne metaller (Især fra USA, men også fra sydamerika mv).
Næppe. I Atlanterhavet handlede det om shipping, og den hjælp UK og USSR fik, bestod i al væsentlighed af materialer man ikke kunne anvende i Stillehavet. Du kan se på din egen liste og spørge dig selv, hvor de ressourcer skal finde anvendelse i Stillehavet.
Tysk produktion var presset. Jovist, det toppede i 1944 - ret sent - men kvaliteten var også tvivlsom. Hvad angår nye våbentyper var tiden løbet fra Tyskerne. De muligheder de havde sidst i 30'erne og først i fyrrene var nu forpasset. Jet-fly osv. havde måske haft en effekt, hvis de var blevet introduceret i 1941, da man stadig havde det strategiske overskud. V1, V2 og supertunge kampvogne var det rene vanvid set i strategisk sammenhæng (og sidstnævnte i det hele taget). Havde USA trukket sig, var krigen stoppet ikke senere end 1946 og det med russerne stående i Paris.
Ja, Sovjet havde en række mangler, især i deres doktrin/udførelsen deraf. Og Ivan betalte den højeste pris for disse mangler. Men ikke desto mindre var det Sovjet som lagde sig i selen og sendte alt de havde imod tyskerne. Men der var nu rigtig mange inkompetente eller uheldige personer i den krig. Frankrig? Storbritannien (især i Nordafrika, Frankrig i 1940) og USA (hvad troede man, man ville opnå med f.eks. Operation Dragoon?).
Russerne havde vundet krigen, inden Amerikanerne gjorde deres LL gældende. De amerikansske lokomotiver ankom langt senere end august 1941 og på det tidspunkt var det klart for Russerne, at Tyskerne næppe ville kunne komme forbi Moskva. Det er klart, at Russerne tog imod med kyshånd. Men Stalin var også meget mistænksom mht. motiverne fra de allierede (At de to facistiske regimer fik lov at slå hinanden ihjel, hvorefter "kapitalisterne" ville suse ind og kvæle socialismen i sin fødsel). Forresten, så hedder han bare "Paulus" - ikke "von Paulus".
OK.
Åh, jo, Middelhavet havde en ikke uvæsentlig strategisk betydning. Men alligevel. Alanbrooke vurderede at en åbning af Suez ville frigive 1 mio. tons shipping. USA producerede 33 mio. tons indtil 1945.
Reelt holdt invasionen af Italien på relativt flere allierede divisioner, end på tyske. Churchill's drøm om "et stød op i aksemagternes bløde bug" blev et mareridt for de allierede, hvor Kesselring holdt dem stangen og gav dem lussing efter lussing.
Se på varigheden, anvendte ressourcer samt tabstallene. Absolutte såvel som relative. LANGT over halvdelen af tabstallene i HELE KRIGEN incl. stillehavskrigen, forekom på østfronten.
Når Stalin ville have en anden front, var det fordi (som jeg skriver ovenfor) han ikke ville bære hele den menneskelige byrde selv. Han stolede simpelthen ikke på, at vestmagterne ikke spillede Tyskland/USSR ud imod hinanden.
Du ved forhåbentligt bedre, end at citere festtaler, afholdt i høflighedssammenhænge, og udlægge dem som andet end netop dét - skåltaler.
Så er diskussionen sådan set uinteressant. Jeg tror ikke du kan lære noget af mig. Og jeg ved du ikke kan lære mig noget.
#33 Richard Burton 11 år siden
Og japanerne var en del af aksemagterne og konflikten i Stillehavet havde direkte indflydelse på begivenhederne i Europa og hvilken albuerum Tyskland fik til deres forehavende dér. Og dér var det på ingen måde noget faktum, hvem som ville tabe. Derfor var Stillehavskrigen ikke noget sideshow.
Det er så ikke det, som historiebøgerne ligefrem giver udtryk for og slet ikke, at der var tale om "et par måneder". Tværtimod ville det have været katastrofalt, havde man mistet lagrene af brændstof.
Ifølge The Pacific War Historical Society, hvis historieforlæg baserer sig på information fra både historikere samt involverede i konflikten på general og admiral plan, var grænsen mellem fiasko og succes i Stillehavet langt mindre.
Det bliver vi så nok ikke om :)
Frem til 7. december 1941, fordi Roosevelt ikke kunne indgå aktivt i krigen mod Tyskland, men kun indirekte og fra 7. december 1941 til 6. juni 1944, fordi USA ikke havde noget "foothold" i Europa og dermed ikke kunne kæmpe på europæisk jord. Derfor måtte USAs allierede nødvendigvis kæmpe for dem og Tyskland kunne kun slås ved at have to fronter. Derfor var det essentielt, at begge nationer kunne fortsætte kampen, England via luften og havet og Sovjetunionen via land.
Ja ... med tiden, men din fokusering er på måneder og japanerne som en form for "sideshow" i WW2 konflikten, hvilket ikke er tilfældet. Tværtimod kunne få faktorer vende fortune of war i Stillehavet igennem meget lang tid, hvilket kunne have fået store konsekvenser for Europa.
Det kan ikke være et gamle eller bluff, når udfaldet om Midway slet ikke var givet på forhånd, men amerikanernes krigsheld i den grad hvilede på overraskelsesmomentet og netop brugen af "gamble" i det slag.
Og der skal noget til at blokere, hvilket fra USA's side kunne blive kompromitteret gennem et Japansk overtag i Stillehavet. Det kunne presse Englands formåen i Atlanterhavet.
Det er materiel og materialer, som skal transporteres via konvojer og beskyttelse heraf og ved en omfordeling af krigsheldet i Stillehavet, kunne USA se sig nødsaget til at prioritere anderledes med deres indsats og hvis de ikke gjorde, dermed se japanerne øge fodfæstet i Stillehavet og Asien.
Det kommer helt an på begivenhederne siden 1941 i Stillehavet og USAs mulige hjælp til England og Sovjetunionen. Stalin selv krævede en 2. front. Han var helt på det rene med besværlighederne uden, hvilket han jo som sagt allerede sagde i 1943 på Teheran konferencen og anerkendte nødvendigheden af USAs hjælp.
Ingen tvivl om, at franskmændene med Petain og englænderne med Chamberlain var inkompetente. De var ingen sag for mænd som Guderian.
Russerne havde aldrig haft en chance uden en anden front, som Stalin jo selv erkendte. Derudover hvad angår lend lease og dens betydning, så har glasnost og arkivernes åbning efter den kolde krig belyst dette.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/ww...
Det er jo ikke i sig selv nogen kvalitet. Tværtimod. USA tabte 300.000 mænd. Ingenting i den konflikt! Men de formåede trods alt at klare et og andet i Stillehavet, i Europa, i Atlanterhavet med materiel til de andre allierede. Det var ikke just strategisk og militært russerne var genier og de nærmest ofrede deres egne folk indimellem. Gad vide hvor mange mænd russerne havde tabt mod japanerne, skulle de have udkæmpet den kamp og om de havde sendt 2 millioner i en fiskerflåde mod Iwo Jima for at overløbe fjenden. De kan være glade for, at Pattons idéer ikke vækkede begejstring hos overkommandoen.
Nu var USSR jo selv allierede med tyskerne et stykke tid og endog japanerne i den krig, så de kendte jo om nogen til det spil. Og ellers bliver vi nok ikke enige om nødvendigheden for den front alligevel :)
Stalin havde håbet på den front siden 1942, ikke kun fordi det var en symbolsk handling mht. ikke at ville "bære den menneskelige byrde selv". Med russernes tab in mente, var det nødvendigt at få den front oprettet og Stalin var endog klar til at opgive lend lease i en periode, hvis de materialer kunne hjælpe med at iscenesætte den 2. front tidligere.
Jamen så vi nok det der hedder, historikere med anderledes syn på historien :)
#34 Geekalot 11 år siden
#35 Richard Burton 11 år siden
#36 Geekalot 11 år siden
#37 Richard Burton 11 år siden
Derfor er jeg ret så fuldkommen ligeglad med, om jeg skriver med mig selv, én anden, flere, eller der skulle side læsere, som ikke giver sig tilkende. Jeg kan så se, at du besidder en nådegave af rang og kan fornemme, hvem som kigger med i debatter og læser det skrevne ord. Respekt. Den besidder jeg ikke. Således ved jeg ikke, om andre læser med, eller de blot er uinteresserede.
Dog skal jeg beklage, at det sådan set heller ikke ændrer noget som helst. Jeg skriver lige hvad jeg har lyst til og du har retten til at lade være og læse og benytte dig af mulighederne for at springe videre i teksten. Hvis jeg selv skal sige det, så fungerer det koncept glimrende i praksisk. Jeg har ikke tal på, hvor meget som ikke interesserer mig dagligt i tråde, som jeg ellers følger med i og hvorledes jeg let kommer videre. Formentlig vil du bruge mere tid på at skrive og debattere omkring uvigtigheden af andres indlæg jævnført din egen interesse, end på et bruge navigationsmulighederne for at komme videre. Tilmed bliver du irriteret.
Tro mig. Det er langt lettere at scrolle videre.
#38 Geekalot 11 år siden
#39 Richard Burton 11 år siden
#40 Batsy 11 år siden
Drag mig med i din statistik!
Synes det er interessant læsning, anden verdenskrigs matriale er der squ nok af og det er utrolig spænende og ned til det laveste nemlig kun spænende at høre på.